Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А51-10686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10686/2024
г. Владивосток
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года . Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", просит взыскать 45 014 рублей доплаты страхового возмещения, 22 507 рублей штрафа, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 01.12.2012 в сумме 400 000 рублей, в случае ее снижения взыскать по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 450,14 рублей в день, 15 000 рублей расходов по обращению в службу Финансового уполномоченного.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает согласно доводам отзыва.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.08.2022 по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Isis, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10686/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство)

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

22.08.2022 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 2395, в соответствии с которым цессионарию перешло в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП к АО «СОГАЗ».

23.08.2022 представитель истца ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

29.08.2022 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 29-08-1-3.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 31.08.2022 № XXX 0247653644Р № 0001-02 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 954,97 рублей, с учетом износа - 66 300 рублей.

05.09.2022 АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15940.

Истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 314 рублей.

07.09.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и доплате страхового возмещения.

21.10.2022 АО «СОГАЗ» в целях проверки обоснованности требований претензии обратилось в экспертную организацию ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ОО «МЭАЦ» XXX 0247653644Р № 0001-03 (ОСАГО) от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 758 рублей, с учетом износа 67 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 12.09.2022 № СГ-124116 уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

18.04.2023 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение № У-23-42711 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.

15.06.2023 Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-42711/5010007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и не получив от страховщика удовлетворения своих требований, ИП ФИО1 с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По условиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных

законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, последним не оспаривались. В рассматриваемом случае спорным является только размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1, 4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в

отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Экспертное заключение истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает только на новом расчете стоимости, который признается судом ненадлежащим, поскольку из текста расчета невозможно определить необходимость проведения ремонтных воздействий (замена установка двери багажника). Также лицо, подписавшее расчет не участвовало в обследовании повреждений, что является обязательным исходя из толкования пункта 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, поскольку размер ущерба не подтвержден в установленном законом порядке, заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 350 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.