Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А56-27660/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27660/2024
30 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решения №8-15/2022-р от 07.10.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.03.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №8-15/2022-р от 07.10.2022.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-27660/2024.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа.

Определением от 06.06.2024 суд объединил дело № А56-27660/2024 в одно производство с делом №А56-28963/2024, присвоив объединенному делу № А56-27660/2024.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Инспекцией на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 8/19 от 30.12.2020.

По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией вынесено решение № 8-15/2022-р от 07.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 197 196 984 руб., налог на прибыль организаций за 2019 в размере 44 992 416 руб., уменьшен убыток за 2017-2018 по налогу на прибыль организаций для целей налогообложения в сумме 845 530 935 руб., пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 68 052 623,64 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 165 252 руб.

В оспариваемом решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и необоснованно завышены убытки по налогу на прибыль организаций по сделкам в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ с контрагентами ООО «ЛСО» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВТБ» ИНН <***>, ООО «Техлес» ИНН <***>, ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***>, заявленных в качестве поставщиков лесоматериалов и подрядчиков по выполнению лесозаготовительных работ.

Не согласившись с Решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 01.12.2023 № 16-15/55966@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений гл. 21, 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС, и правомерности несения расходов для уменьшения налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В ходе проверки было установлено, что сделки с контрагентами: ООО «ЛСО» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВТБ» ИНН <***>, ООО «Техлес» ИНН <***>, ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***> не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Совокупность действий Общества, направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацией Обществом реальной экономической деятельности с ООО «ЛСО» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВТБ» ИНН <***>, ООО «Техлес» ИНН<***>, ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «СТОД» условий, закрепленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ (пп. 2), а также получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленным в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «ЛСО» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВТБ» ИНН <***>, ООО «Техлес» ИНН <***>, ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***>, при том, что фактическая поставка товаров, работ, услуг производилось силами самого налогоплательщика, являющего специализированной организацией с наличием соответствующих допусков и достаточным штатом квалифицированных сотрудников, и взаимосвязанных с ним юридических лиц, наличием достаточного количества грузового и строительного автотранспорта, наличием специального строительного оборудования.

ООО «СТОД» осуществляет производство высокопрочного многослойного бруса, клееного из шпона — Ultralam™ LVL. Компания производит материал для строительства легковозводимых, экологичных, теплосберегающих домов, сельскохозяйственных, спортивных объектов, реконструкции старого фонда, возведения мансард.

Арендная территория ООО «СТОД» сертифицирована по системе FSCTM (Forest Stewardship Council®, Лесной попечительский совет). Код сертификата FSC на лесоуправление NC-FM/COC-014124. FSC — международный признанный эксперт в области экологически ответственного управления мировыми лесными ресурсами.

Производство Ultralam™ LVL запущено в апреле 2009 года на заводе «Талион Терра» в Тверской области в г. Торжок. «Талион Терра» — завод по производству ЛВЛ (LVL — laminated veneer lumber) с производительностью — 150 тыс. м3 в год.

Виды продукции, производимой ООО «СТОД»: производство технологической щепы или стружки; производство шпона, листов для клееной фанеры и модифицированной древесины; производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство шпона, фанеры, плит, панелей; производство древесной шерсти, древесной муки; производство сборных деревянных строений; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; предоставление услуг по пропитке древесины; производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами.

Сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) ООО «СТОД»:

- за 2017 год сведения представлены на 2 162 сотрудника.

- за 2018 год сведения представлены на 2 444 сотрудника.

- за 2019 год сведения представлены на 2 196 сотрудника.

Согласно штатному расписанию в ООО «СТОД» имелись следующие должности: руководитель лесной службы, руководитель производственной службы, кладовщики, менеджеры по материально-техническому снабжению, специалисты по учету заготовленной лесопродукции, контролеры лесозаготовительного производства, менеджеры по логистике, водители автомобилей на вывозке леса, машинисты крана манипулятора, машинист трелевочной машины, начальники лесозаготовительных участков, диспетчеры производственных участков, подсобные рабочие на лесозаготовке, учетчики лесозаготовительного производства, инженеры по лесопользованию, машинисты автогрейдера, машинисты экскаватора, инженер по лесовосстановлению, трактористы, специалисты охраны и защиты леса, начальник отдела лесной сертификации, начальник производственной базы и. т. д.

Основными Заказчиками ООО «СТОД» в период 2017-2019 являются:

1. TimberHof GmbH (Германия):

- дата создания TimberHof GmbH – 2011 год – совпадает с датой заключения первого контракта TimberHof GmbH с ООО «СТОД» (12.01.11);

- первоначально основным акционером TimberHof GmbH являлся ФИО5 (90%) (является заместителем генерального директора по строительству ООО «СТОД»);

- с 2016 года основным акционером (90%) TimberHof GmbH является Ия ФИО6 (Комитет по делам ЗАГС по Санкт-Петербургу представил информацию сопроводительным письмом от 18.03.2021 № 021-97800025-И01501/11/21-1295 (вх. № 012343 от 24.03.2021), согласно записи акта о рождении № 3319 от 23.08.1978 установлено, что отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- в соответствии с официальном сайтом TimberHof GmbH (www.timberhof.de), компания является основным представительством ООО «СТОД» в Германии;

- численность TimberHof GmbH составляет 11 человек;

- на протяжении проверяемого периода (2017 - 2019 гг.) организацией предъявлялась «нулевая» ставка по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций;

- установлен транзитный характер платежей;

- Инспекцией истребованы запросы (№ 13489 от 26.04.21, № 13499 от 26.04.21, № 13519 от 26.04.2021, № 13525 от 26.04.21) о представлении выписок по операциям на счетах физических лиц: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (бенефициаров компаний). В результате ответа установлены регулярные перечисления в виде займов между физическими лицами и проверяемым налогоплательщиком, а также снятие наличных;

- данные о валютных счетах указанных физических лиц отсутствуют, тем самым подтверждается, что прибыль аккумулируется на счетах TimberHof GmbH.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля была установлена взаимозависимость между Продавцом (ООО «СТОД» ИНН <***>) и Покупателем (TimberHof GmbH);

2. АО «ТАЛИОН» ИНН <***> (является аффилированной ООО «СТОД» организацией):

- является учредительной компанией ООО «СТОД», Генеральный директор ФИО7;

- деятельность группы включает в себя различные направления - АО «ТАЛИОН» владеет тремя зданиями в Санкт-Петербурге – на Невском проспекте, Большой Морской улице и набережной Мойки – и занимается их реконструкцией. В последние годы наиболее крупным и интенсивно развивающимся является проект создания деревообрабатывающего и домостроительного комплекса европейского масштаба в г. Торжок Тверской области. Проект реализован под эгидой компании ООО «СТОД». Завод по производству клееного из шпона бруса (LVL) и древесно-стружечных плит введен в эксплуатацию в 2016г.;

3. ООО «ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ» ИНН <***> (является аффилированной ООО «СТОД» организацией):

- учредитель – ООО "СТОД" ИНН <***> – 100 %;

- ООО "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" является официальным торговым представителем завода «Талион Терра» на территории РФ. Поставки ЛВЛ бруса от производителя, проектирование, изготовление конструкций из ЛВЛ бруса, монтаж.

По сделке с ООО «ЛСО» ИНН <***>.

В проверяемом периоде между ООО «СТОД» и ООО «ЛСО» действовали следующие договоры:

По договору поставки № 241 от 01.07.2017 – ООО «ЛСО» (поставщик) обязуется поставить на склад Покупателя (<...> территория завода «Талион Терра») лесоматериалы круглых хвойных пород для лущения, березовых бревен для выработки лущенного шпона – автомобильным транспортом Продавца партиями и в соответствии с ежегодным Графиком поставки.

По договору купли-продажи лесоматериалов № 10/15 от 01.02.2015 – ООО «ЛСО» (продавец) осуществляет продажу лесоматериалов, на условиях, по цене, по наименованию и в сроки в соответствии со Спецификацией к договору.

По договору купли-продажи № 44/18 от 19.11.2018 – ООО «ЛСО» (продавец) осуществляет продажу сейфа стоимостью 14 961,74 руб., на условиях, по цене, по наименованию и в сроки в соответствии со Спецификацией к договору.

По договору купли-продажи № 53/19 от 30.01.2019 – ООО «ЛСО» (продавец) осуществляет продажу 30 предметов: кондиционер, полка, компьютер, стеллаж, стол (компьютерный, письменный, приставной), тумба, шкаф (для документов, одежды, угловой), этажерка, сумка для ноутбука, общей стоимостью 88 070 руб.

По договору оказания услуг № 03/19 от 01.02.2019 – Исполнитель в лице ООО «ЛСО» оказывает в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 услуги по выполнению работ по доведению, поступающих на склад Завода «Талион Терра» сортиментов до размеров, соответствующим техническим условиям Завода (перечень работ: отторцовка комлей, разметка и распиловка сортиментов). Работы производятся техническими средствами и горюче смазочными материалами Исполнителя.

Инспекцией проведен анализ, представленных ООО «ЛСО» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная) по поручениям № 3029/15 от 22.04.2021, № 5393 от 04.12.2020 из которых следует, что поставка лесной продукции (материалов) осуществлялась поставщиками ООО «ЛСО» непосредственно на склад грузополучателя (ООО «СТОД») – расположенный по адресу: <...> (по адресу: <...>), территория завода «Талион-Арбор» («Талион-Терра»), поставки осуществлялись транспортом поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведены допросы свидетелей:

- ФИО10 (генеральный директор ООО «ЛСО», протокол допроса б/н от 20.05.2021). Свидетель указал, что «ООО «ЛСО» было организовано для поставки древесины на заводы ООО «СТОД» – «Талион Терра» и «Талион Арбор». Машины с лесом всегда везлись напрямую на заводы ООО «СТОД» и складировался на бирже леса, которые находились на территории «Талион-Терра» и «Талион Арбор». В ООО «ЛСО» передавались уже готовые документы;

- ФИО11 (главный бухгалтер ООО «ЛСО», протокол допроса № б/н от 11.08.2021). Свидетель указала, что складских помещений у ООО «ЛСО» не было. Лес вывозился с делянок и привозился на территорию заводов «Талион Терра», «Талион Арбор»;

- ФИО12 (специалист по приемке и учету лесопродукции в филиале ООО «СТОД», ООО «ЛСО», протокол допроса б/н от 24.01.2020). Свидетель указал, лесопродукция везлась напрямую на заводы «Талион – Терра» и «Талион-Арбор»;

- ФИО13 (генеральный директор ООО «Форест М», ООО «Шервуд М» – поставщики ООО «ЛСО» в проверяемый период, протокол допроса б/н от 10.08.2021). Свидетель указал, что заказчик ООО «ЛСО» известен как завод «Талион» в городе Торжок, покупателем по документам выступал ООО «ЛСО», а плательщиком выступал ООО «СТОД».

Таким образом, в ходе допросов установлено, что складских помещений у ООО «ЛСО» не было. Лес вывозился с делянок и привозился на территорию заводов «Талион Терра», «Талион Арбор», где складировался на биржи леса, которые находились на территории «Талион-Терра» и «Талион Арбор».

В ходе осмотра (протокол осмотра № б/н от 12.08.2021) по адресу: 172011, <...>, установлено, что Офис ООО «ЛСО» расположен в здании, принадлежащим ООО «СТОД». Офис расположен на 4 этаже в Административно-бытовом корпусе филиала ООО «СТОД» в г. Торжок – завод «Талион – Терра», в офисе расположены стеллажи с документами и оборудовано одно рабочее место.

Учредителем ООО «ЛСО» является ООО «СТОД» (доля участия - 100%).

Основными заказчиками ООО «ЛСО» за период 2017-2019 является ООО «СТОД» и АО «ТАЛИОН» (взаимозависимая с ООО «СТОД» организация).

Отчетность филиалов ООО «СТОД»: «Талион Арбор», «Талион Терра» и ООО «ЛСО» представляется с одного IP-адреса: 84.42.24.27.

Работники ООО «СТОД» одновременно осуществляли деятельность в ООО «ЛСО». Также установлено, что данные сотрудники, прекратив деятельность в ООО «ЛСО», продолжали получать доход в филиалах ООО «СТОД».

Оплата от ООО «СТОД» за поставляемую древесину производилась в ООО «ЛСО» нерегулярно, не в полном объеме. Инспекцией установлено несоответствие денежного оборота и оборотов отраженных ООО «СТОД» в бухгалтерском и налоговом учете по контрагенту ООО «ЛСО» в период 2017-2019, движение денежных средств происходило по «кругу» (ООО «СТОД» - ООО «ЛСО» - ООО «Талион» - ООО «СТОД»), а также выводилось на бенефициара ООО «СТОД» - ФИО7

В соответствии со ст. 93 НК РФ (требование № 12375 от 04.12.2020), ООО «СТОД» представило первичные документы (товарные накладные, счет-фактуры), подтверждающие приобретение древесины у ООО «ЛСО».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ЛСО» представлены первичные документы по приобретению древесины у поставщиков и реализации в ООО «СТОД».

Из анализа проведенного Инспекцией (стр. 37-38 решения) установлено, что лесная продукция реализовывалась по цепочке контрагентов при этом стоимость приобретения у ООО «СТОД» от ООО «ЛСО» увеличивается примерно в 3 раза.

Таким образом, счета-фактуры и первичные документы по контрагенту ООО «ЛСО» содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды.

Судом также учтено, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛСО» не имеет площадки для хранения и выгрузки леса. Исходя из допросов водителей (должностных лиц поставщиков ООО «ЛСО», а также сотрудников, ООО «СТОД, ООО «ЛСО»), лес возился на территорию заводов лесопромышленного холдинга ООО «СТОД» (ООО «Талион Терра», ООО «Талион Арбор»). ООО «СТОД» является единственным покупателем продукции ООО «ЛСО» и лес принимают работники заводов без участия ООО «ЛСО». Работники филиала ООО «СТОД» в г. Торжок - Завод «Талион Арбор», принимавших лес, также дали показания, что лес складировался на территории завода, разгружался машиной, принадлежащей заводу. При приемке присутствовали водитель и работники завода (смена).

ООО «ЛСО» фигурируют только в документах, фактически же деятельность по заготовке, продаже, доставке леса не осуществляют, а документооборот с ООО «ЛСО» создан для формирования вычетов.

Исходя из анализа всех звеньев цепочки, установлено, что ООО «СТОД» были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров - леса с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

По сделке ИП ФИО4 ИНН <***>.

Основными заказчиками ИП ФИО4 за период 2017-2019 являлись ООО «ЛСО» и ООО «СТОД».

В проверяемом периоде между ООО «СТОД» и ИП ФИО4 действовали следующие договоры:

По договору поставки № 505 от 01.11.2018 – поставщиком ИП ФИО4 осуществляется поставка на склад Покупателя (<...> территория завода «Талион Терра») бревен еловых для лущения, бревен сосновых для лущения – автомобильным транспортом Продавца партиями и в соответствии с ежегодным Графиком поставки.

По договору поставки № 360 от 01.11.2018 – поставщиком ИП ФИО4 осуществляется поставка на склад Покупателя (<...> территория завода «Талион Арбор» балансов для производства ОСП (балансы еловые, сосновые, осиновые, березовые) – автомобильным транспортом Продавца партиями и в соответствии с ежегодным Графиком поставки.

По договору подряда 74/17-С от 16.01.2017 – подрядчик ИП ФИО4 осуществляла заготовку древесины в том числе валку деревьев, обрезку сучьев, раскрежевку хлыстов на сортименты, подбор сортиментов на лесосеке, тралевка сортиментов по местам укладки в штабеля, сортировка древесины по сортиментному плану, по породам, очистка лесосеки от порубочных остатков (осуществляется согласно технологии сортиментной заготовки (технологические карты).

По договору подряда № 25/14 от 01.01.2014 – подрядчик ИП ФИО4 осуществляла заготовку и при необходимости вывозка древесины на согласованные сторонами площадки.

В соответствии с договором купли-продажи лесоматериалов № 20/16 от 01.01.2016 ООО «СТОД» поставляло ИП ФИО4 баланс еловый, баланс березовый. В соответствии с договором поставки № 02/16А от 21.01.2016 ИП ФИО4 поставляла в ООО «ЛСО» баланс еловый, баланс березовый.

Из анализа первичных документов, Инспекцией установлено, что лесная продукция реализовывалась по цепочке контрагентов: ООО «СТОД» - ИП ФИО4 ООО «СТОД», либо ООО «СТОД» - ИП ФИО4– ООО «ЛСО» - ООО «СТОД», без фактического перемещения товара.

Исходя из проведенного допроса ИП ФИО4 (протокол допроса № 156 от 08.07.2022) установлено, что свидетель не владеет информацией, финансово-хозяйственной деятельности. Сотрудников которые работали на протяжении 2017-2019 и их должности/обязанности, а также, сотрудников, руководителя основного контрагента ООО «СТОД», ФИО4 не смогла указать. ФИО4 в ходе допроса пояснила, что работы по договорам с ООО «СТОД» выполнялись собственными силами, водители на работающей спецтехнике по договору с ООО «СТОД» являлись работниками ИП ФИО4

Указанные в справках 2-НДФЛ лица, получавшие доходы у ИП ФИО4 на допросы не явились, кроме ФИО14 (протокол допроса № 19 от 21.01.2020). Свидетель указал, что с 2020 устроился на работу к ИП ФИО4 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, фактически работал у ИП ФИО4 с 2019. В отношении работ по лесозаготовке указал, что лично работы не выполнял. Для указанных работ необходимо проходить (заканчивать курсы) операторов харвейстера и форвайдера. Для заготовки древесины (валки) необходим трактор харвейстер. В 2019 на нем выполняли работы 2 оператора ООО «Мелс» с которыми был заключен договор в виде предоставления персонала (2 или 3 человека).

В отношении ИП ФИО4 Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость. Результатами проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено: ООО «Мелс» в силу изложенных обстоятельств не имело возможности выполнить работы по заготовке древесины. Налоговым органом, проводившим проверку, установлено, что ИП ФИО4 были не представлены необходимые документы, предусмотренные договором; установлены противоречия в имевшихся документах; установлена недостоверность сведений в представленных документах контрагента в части подписи руководителя контрагента; ФИО4 в ООО «Мелс» денежных средств не перечислялось, что в итоге не подтверждает факт выполнения лесозаготовительных работ контрагентом ООО «Мелс». Выводы по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО4 в отношении ООО «Мелс» в ходе допроса ФИО4 не опровергались.

Согласно выписке по операциям на счетах в отношении ИП ФИО4 установлено, что отсутствуют платежи с назначение платежа «аренда лесных участков».

ООО «Стод» не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование Инспекции в отношении выполненных работ ИП ФИО4 технологические карты лесосечных работ ООО «СТОД» к лесным декларациям по лесным делянам, где в соответствии с договорами ИП ФИО4 должна была осуществлять лесозаготовительные работы.

Также не были представлены по требованию акты осмотра лесосеки в рамках сделок с ИП ФИО4

На основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов и программном ресурсе «ЕГАИС ЛЕС», в отношении представленных ООО «СТОД» ИНН <***> сведений о сделках с древесиной за период 2017-2019 гг., выявлены обстоятельства, свидетельствующие о схемной реализации ИП ФИО4 в адрес ООО «СТОД» древесины. Установлены завышение объемов в рамках сделок по приобретению древесины путем привлечения ИП ФИО4, что приводит к увеличению доли расходов для целей налогообложения прибыли организации, а также вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (сделок с древесиной) в отношении следующих контрагентов.

Также в результате проверки выявлены факты нарушения порядка представления сведений оператору «ЕГАИС ЛЕС», а именно: подписание лесных деклараций только одной стороной сделки; отсутствие отчетов к лесным декларациям; удаление ранее подписанных лесных деклараций по заключенным договорам приобретения/отчуждения древесины; нарушения сроков представления и заполнения сведений по лесным декларациям и отчетов к ним; указание продавцом и покупателем в рамках одной декларации отличных друг от друга объемов приобретения/отчуждения древесины.

Кроме того, установлено, что у ИП ФИО4 имелись два харвейстера, которые были приобретены у ООО «Спецгидросервис» на денежные средства, полученные от ООО «СТОД». ИП ФИО4 выдавала доверенность на получение и доставку указанной техники работнику ООО «СТОД» ФИО15, что подтверждает вывод инспекции, что фактически указанная техника принадлежала ООО «СТОД».

Судом учтено, что анализ финансово-хозяйственных отношений, проведенный, в отношении контрагентов 2 звена ООО «Фора» ИНН <***>, ООО «ПСУ» ИНН <***>, ООО «Техноторг» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***> показал отсутствие реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления хозяйственных операций по лесозаготовительным работам и поставки лесоматериалов в адрес ИП ФИО4 с установлением несформированного источника НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры и первичные документы по контрагенту ИП ФИО4 содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды.

По сделкам с ООО «ВТБ» ИНН <***>, ООО «Техлес» ИНН <***>, ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***>.

С данными контрагентами были заключены одинаковые договоры подряда (№ 368/16 от 15.07.2016 – ООО «ВТБ» (подрядчик); № 164/18 от 01.04.2018 – ООО «Техлес» (подрядчик); подряда № 373/19 от 01.08.2019 – ООО «Лесинвестпроект» (подрядчик), в соответствии с которыми подрядчики обязуются осуществить заготовку древесины, в т.ч. валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, подбор сортиментов на лесосеке, трелевка сортиментов к местам укладки в штабеля, сортировка древесины по сортиментному плану, по породам, очистка лесосеки от порубочных остатков согласно технологии сортиментной заготовки (технологической карты), трелевка древесины до мест складирования осуществляется на расстоянии не менее 650 метров от места вырубки леса.

Договор заключен в небольшой промежуток времени сразу после государственной регистрации ООО «ВТБ» (договор заключен 15.07.2016, дата регистрации – 12.07.2016).

Представленные первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с данными контрагентами составлены формально и содержат лишь общие ссылки на оказание услуг и в нарушение ст. 313, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций в части формирования спорными поставщиками добавленной стоимости товара (конкретные виды выполненных работ; сведения о конкретных исполнителях с указанием фамилии, имени, отчества), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

Представлены справки 2-НДФЛ ООО «ВТБ» за 2017 – 13, за 2018 – 12; ООО «Техлес» за 2018 – 21, за 2019 – 20; ООО «Лесинвестпроект» за 2019 – 11.

Из анализа всех представленных справок 2-НДФЛ установлено, что сумма доходов физических лиц минимальная, многие физические лица получали доход менее 10 тыс. руб. несколько месяцев за календарный год. Из анализа банковских выписок данных контрагентов установлено, что выплата заработной платы данным физическим лицам не осуществлялась. Установлено пересечение части физических лиц получавших доходы у данных контрагентов между собой.

Судом учтено, что у данных контрагентов отсутствует какая-либо лесозаготовительная техника.

Из анализа книг продаж и банковских выписок данных контрагентов установлено, что основным заказчиком работ являлся ООО «СТОД».

Руководители данных контрагентов на допросы не явились. Руководитель ООО «Лесинвестпроект» ФИО16 с 19.03.2021 также является руководителем ООО «Техлес».

Установлено пресечение ip-адресов между данными контрагентами. Также установлено пересечение данных контрагентов в книгах покупок и продаж между друг другом (являются друг у друга заказчиками и покупателями, получают и перечисляют денежные средства). Из анализа представленных по поручениям в рамках ст. 93.1 НК РФ документов установлено, что предмет сделок между данными контрагентами аналогичен сделкам с ООО «СТОД».

Анализ движения денежных средств данных контрагентов свидетельствует о его транзитном характере. Поступление и списание денежных средств производится в короткий промежуток времени. В адрес ООО «Лесинвестпроект» оплата была произведена не в полном объеме, имеется невостребованная кредиторская задолженность.

Кроме того, в книге покупок ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***> отражает также сделки с взаимозависимыми фирмами:

- ООО «Техлес» ИНН <***> (один руководитель ФИО16 ИНН <***>, общий заказчик ООО «СТОД»).

- ООО «ВТБ» ИНН <***> (общий IP адрес, одни и те же работники в 2019г.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что расчеты ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***> с поставщиками: ООО «Инкомтранс» ИНН <***> и ООО «ВТБ» ИНН <***>), указанными в книгах покупок ООО «Лесинвестпроект» в течение 2019 г. отсутствуют.

ООО «Лесинвестпроект» заявило вычеты по полученным счетам - фактурам от ООО «ВТБ» ИНН <***> в 3 квартале 2019 № 10-1 от 24.07.2019, № 11 от 08.08.2019, № 12 от 12.09.2019, № 16 от 30.09.2019 на общую сумму 11 066 491,8 рублей, в том числе НДС 1 844 415,31 рублей.

На основании выписки банка об операциях по счетам ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***> установлено, что денежные расчеты с ООО «ВТБ» отсутствуют.

При анализе книг покупок и налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов установлена сдача отчетности с минимальными показателями, по всем контрагентам установлен несформированный источник вычета НДС.

Представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «ВТБ», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект», не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «СТОД» и указанными контрагентами.

Суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана достаточная доказательственная база по факту выявленного нарушения в указанной части.

В ходе проведения проверки установлены участники цепочки разрыва, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, являются «фирмами-однодневками» и «техническим звеном» и действовали лишь с целью предоставления возможности получения налоговой экономии:

- в книге покупок отражены «проблемные» контрагенты не представляющих налоговые декларации, либо представляющих налоговые декларации с «нулевыми» показателями;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения сделок с поставщиками являлось создание схемной цепочки связей и сокрытие отсутствие источника формирования НДС, последующая неуплата налога;

- в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной в бюджет;

- удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога;

- представление уточненных налоговых деклараций с «нулевыми» показателями;

- по расчетным счетам выявлен факт незначительный оборот денежных средств, обналичивание, либо отсутствие движения денежных средств в проверяемом периоде;

- отсутствие взаиморасчетов по цепочке взаимоотношений с контрагентами (бумажный НДС);

- отсутствие фактов участия в арбитражных производствах, в государственных закупках, отсутствие лицензий, рекламного сайта;

Суд приходит к выводу, что по спорным контрагентам ООО «ВТБ», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект» налоговым органом произведена оценка всех установленных в рамках выездной налоговой проверки доказательств. Сделка между ООО «ВТБ», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект» является нереальной, Обществом создан искусственный документооборот в целях умышленного уклонения от уплаты налогов.

Судом учтено, что спорные контрагенты не располагали штатом сотрудников, необходимым для выполнения обязательств перед налогоплательщиком (в отличие от самого общества, штатная численность которого в 2017 году составила 2 162 человека, в 2018 году – 2 444 человека, в 2019 году – 2 196 человек). Штатным расписанием общества предусмотрены должности руководителей лесной и производственной служб, кладовщиков, менеджеров по логистике, водителей автомобилей на вывозке леса, машинистов кранов манипуляторов, автогрейдеров, экскаваторов, трелевочных машин и другие.

В ходе осмотра, проведенного инспекцией на территории Тверской области, занимаемой филиалами ООО «СТОД» (территории завода «Талион-Арбор», предприятия «ЛСО», завода «Талион-Терра»), обнаружено оборудование, необходимое для выполнения работ, порученных ООО «ЛСО» (участок окорки, включающий окорочные станки, линии утилизации отходов, 4 линия ГТО).

Также проверяющими установлено, что на территориях, используемых обществом (его филиалами), расположены: здания энергоцентров, сооружения для сушки, сортировки, осмоления древесины, здание главного производственного корпуса и пункта контроля качества, промышленный склад, лесосека площадью 17,5 гектаров (при этом в момент осмотра проводилась заготовка древесины в штабеля с помощью лесозаготовительного комплекса «Харвестер» и «Форвардер», а также вывоз древесины), цех приемки и хранения сырья, включающий: биржу сырья, склад сырья лесоматериалов, линию сортировки бревен, систему отбора четных отходов и так далее.

ФИО7 (руководитель ООО «СТОД») в ходе допроса, в том числе сообщил, что общество располагало участками для самостоятельной лесозаготовки. У спорных контрагентов был приобретен лесоматериал в связи с необходимостью обеспечить стопроцентную загрузку мощностей заводов.

Судом также учтено, что в результате анализа сведений, содержащихся в налоговых регистрах общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, инспекцией установлено, что ООО «ЛСО» и ИП ФИО4 являлись по отношению к заявителю как поставщиками, так и покупателями. В ряде случаев данные организации были одновременно включены в цепочку поставщиков товара, в результате чего стоимость товара значительно возрастала. Более того, установлены случаи «кругового» движения товара (по цепочке: ООО «СТОД» - ИП ФИО4 – ООО «ЛСО» - ООО «СТОД»). Контрагенты 2-го звена в рамках статьи 93.1 Кодекса предоставили информацию, согласно которой в адрес спорных контрагентов был поставлен товар, отличный от реализованного в адрес общества (дизельное топливо, автозапчасти и так далее). ООО «ВТБ», ООО «Техлес» и ООО «Лесинвестпроект» формировали выручку/вычеты по НДС за счет продажи/приобретения товаров (работ, услуг) друг у друга.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СТОД» и спорных контрагентов инспекцией установлены факты неполной оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных контрагентов, перечисления обществом спорным контрагентам денежных средств в виде займов, а также факты возврата налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам (АО «Талион» и ООО «Талион Трейдинг») денежных средств, ранее перечисленных спорным контрагентам. ООО «ВТБ», ООО «Техлес» и ООО «Лесинвестпроект» в проверяемом периоде не несли расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. ИП ФИО4 денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечисляла в качестве оплаты лизинговых платежей за приобретенную специальную технику (как установлено инспекцией, специальная техника, приобретенная ИП ФИО4 в лизинг, фактически принадлежала налогоплательщику (подтверждается результатами осмотра территорий, использованных обществом, показаниями ФИО15.)), а также депонировала с целью приобретения иностранной валюты.

Между тем, ООО «СТОД» не представлены обоснованные доводы, опровергающие позицию инспекции, изложенной в решении налоговой проверки.

Каких-либо пояснений в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок налогоплательщиком в отношении не представлено.

Как указывает налогоплательщик, им были представлены документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, оплата в адрес спорных контрагентов была произведена.

Суд отмечает, что само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений, а именно проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 распределение бремени доказывания обстоятельств проявления должной осмотрительности между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено достаточных сведений, позволявших бы достоверно утверждать о проявлении должной осмотрительности. Кроме того, доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности не состоятельны, поскольку инспекцией вменяется умышленное совершение правонарушение, где должностные лица ООО «СТОД» не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо);

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

Положения ст. 54.1 НК РФ сами по себе не препятствуют определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

В адрес Общества было направлено письмо (исх. № 15-05/15022 от 02.08.2021г.) о раскрытии сведений и представлении подтверждающих документов, о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в том числе ООО «ЛСО» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВТБ» ИНН <***>, ООО «Техлес» ИНН <***>, ООО «Лесинвестпроект» ИНН <***> за период 01.01.2017-31.12.2019.

ООО «СТОД» не предоставило вышеуказанную информацию ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни с апелляционной и настоящей жалобами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствующие об умышленном создании обществом совместно со спорными контрагентами условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, у налоговых органов отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств ООО «СТОД». Расхождения при определении налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога на прибыль отражены на стр. 174-175 оспариваемого решения.

Кроме того, в силу взаимозависимости ООО «СТОД» и ООО «ЛСО» схема по приобретению древесины является результатом согласованности действий ООО «СТОД» и ООО «ЛСО». ООО «ЛСО» приобретало древесину только в адрес ООО «СТОД». ООО «СТОД» имело возможность приобретать товар напрямую тем самым у него отсутствовала экономическая обоснованность и деловая цель в приобретении товара у ООО «ЛСО» по завышенной стоимости.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных обществом в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

В отношении довода о нарушении сроков проведения выездной проверки суд сообщает, что вручение акта (решения) налоговой проверки позднее срока, установленного ст. 100, 101 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Истечение данных сроков не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, однако, согласно позиции Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07). Таким образом, длительный срок самой налоговой проверки может быть признать недопустимым, если в результате мер налогового контроля становится слишком много или они не ограничены по времени. Инспекцией не проводилось мероприятий налогового контроля сверх установленных сроков, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Фактически Инспекцией нарушены только сроки вручения акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, осуществляется налоговым органом самостоятельно. Соответственно, вопросы целесообразности проведения в отношении налогоплательщика конкретных мероприятий налогового контроля подлежат рассмотрению без участия третьих лиц и самого налогоплательщика.

В силу возложенных на них полномочий должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик, не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий. Оценка избыточности налогового контроля состоит не в оценке количества направленных требований и осуществленных действий, не в оценке необходимости их осуществления, а в оценке права налогового органа на их осуществление и сроков их осуществления.

В отношении довода налогоплательщика о том, что при вынесении решения инспекцией не были учтены результаты выездных и камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «ЛСО» и ИП ФИО17, что может привести к двойному начислению налогов, суд сообщает, что общество в жалобе не привод доказательства двойного налогообложения одного и того же объекта, в связи с чем приведенный довод заявителя является необоснованным.

Инспекцией в рамках проверки установлен формальный документооборот, несоответствие денежного оборота и оборотов отраженных ООО «СТОД» в бухгалтерском и налоговом учете по контрагенту ООО «ЛСО» в период январь 2017 – декабрь 2019 г., движение денежных средств происходило по «кругу» (ООО «СТОД» - ООО «ЛСО» - ООО «Талион» - ООО «СТОД»), а также выводилось на бенефициара ООО «СТОД» - ФИО7

Инспекцией установлена подконтрольность участников, вовлечѐнных в налоговую схему, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки. В рамках исследования финансовых потоков Инспекцией установлено перечисление денежных средств при осуществлении сделок (договоры займа) с аффилированными и подконтрольными ООО «СТОД» контрагентами, которые совершаются в целях полного или частичного их возврата ООО «СТОД».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТОД» установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий ООО «СТОД» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «СТОД» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения суммы, подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций, а, следовательно, неполную уплату данных налогов в бюджет.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение 2017-2019 года, суд приходит к выводу, что должностные лица организации не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Уплата налогоплательщиком налогов, сборов и страховых взносов, которая в 11 раз превышает доначисленную сумму недоимки за проверяемый период, не свидетельствует что налоговая санкция явно несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией изучены и применены заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства (социальная значимость общества для экономики региона, стр. 175 решения), исходя из которых итоговая сумма штрафа, по оспариваемому решению, снижена в два раза.

Суд считает, что размер штрафных санкций, отраженный в решении, является соразмерным совершенному ООО «СТОД» налоговому правонарушению.

Иные доводы, приведенные ООО «СТОД» в представленном заявлении, не имеют самостоятельного значения и не влияют на обоснованность вынесенного Инспекцией решения, поскольку не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, первичных и иных документах, несоблюдении обязательных требований ст.54.1 НК РФ, документальном неподтверждении заявленных хозяйственных операций и их неправомерном учете.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.