Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А55-22154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7577/2024

Дело № А55-22154/2023
г. Казань
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-22154/2023

об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

16.11.2023 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил истребовать от директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО1 копии документов по 41 позиции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, номер в реестре – 20399).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 удовлетворено заявление об истребовании документации должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением судебной корреспонденции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 об истребовании доказательств по делу № А55-22154/2023 прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1 не была извещена о состоявшемся судебном процессе и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, не получала;

- судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт невручения первоначального письма конкурсного управляющего ФИО3 с запросом истребуемых документов с идентификационным номером 80111688816954 (л.д.12); согласно отчету об отслеживании (л.д.13) это письмо ФИО1 не вручалось; из открытых сведений сайта Почта России следует, что это письмо было уничтожено;

- ФИО1 считает, что отказ в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является преждевременным, так как ею запрошены сведения о том, вручались ли кому-либо и если вручались, то кому почтовые отправления 80111688816954, 80409692126269 и имеются ли сведения (паспортные данные) лица, получившего почтовое отправление;

- ссылку суда на почтовое отправление, в котором содержалось определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 следует признать не относимой к рассматриваемому вопросу, поскольку данное определение направлялось после подачи ФИО1 апелляционной жалобы и она уже знала о рассмотрении данного обособленного спора;

- ФИО1 не могла предполагать, что она должна была самостоятельно истребовать сведения от Почты России, прежде чем ходатайствовать перед судом о запросе этих сведений;

- доверенность представителем заявителя была получена только перед заседанием, в связи с этим письменно ходатайство оформлено не было;

- довод о значительном пропуске срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку фактически срок пропущен лишь на 30 дней.

В судебном заседании представитель кассатора жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение, суд округа считает, что оно подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 20.03.2024, и размещен в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 22.03.2024 14:09:55 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 03.04.2024 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным, и зарегистрирована судом первой инстанции 06.05.2024, то есть после истечения срока ее подачи более, чем на месяц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 о принятии к производству заявления об истребовании документов направлялась 09.12.2023 почтовым отправлением ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 16): 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Победы, д. 107, кв. 9 и была получена ею (в материалах дела имеется уведомление с подписью ФИО1 о личном получении отправления (л.д. 21), удостоверенное почтальоном).

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ФИО1 определение об отложении судебного заседания от 23.01.2024 года (отложено на 07.02.2024), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80409692126269 (л.д. 39) было получено ею 12.02.2024.

Поскольку из материалов дела следует, что отправление с определением о принятии заявления к производству суда было фактически доставлено подателю жалобы, именно на ФИО1 как адресате и получателе услуг почтовой связи лежала обязанность при подаче апелляционной жалобы доказать, что правила направления и доставки почтовых отправлений были почтовой службой нарушены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 этого обстоятельства не доказала.

Следовательно, оснований считать извещение ФИО1 ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не было.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При разрешении ходатайства такого рода суду следует помимо прочего учитывать не только поведение заявителя, но и то, соблюдался ли судом первой инстанции порядок доведения информации о дате и времени судебного заседания, в котором вынесен судебный акт, до лиц, участвующих в деле.

Заблаговременное размещение сведений о дате и времени судебных заседаний позволяет лицу, участвующему в деле, в предсказуемый (установленный законом) срок отслеживать информацию о вынесении судебного акта и узнавать его содержание.

Между тем в настоящем случае информация об отложении судебного заседания на 06.03.2024 года была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет вместе с размещением определения об отложении от 21.02.2024 года только 23.02.2024 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Сведений о том, что информация была размещена заблаговременно, в деле, вопреки требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ, нет.

А значит, суду апелляционной инстанции необходимо установить, размещалась ли соответствующая информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, иным образом, чем в определении от 21.02.2024 года с соблюдением установленного срока.

И если нет – оценить влияние данного обстоятельства на продолжительность пропущенного срока при повторном разрешении ходатайства о его восстановлении.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств и их оценки вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А55-22154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.А. Самсонов