Постановление от 19 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

428/2019-51363(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-12637/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Кемерово) о признании обоснованным требования к должнику и введении процедуры банкротства.

Суд установил:


ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 28.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее - ООО «Стройимпульс», должник) несостоятельным (банкротом) мотивированное наличием просроченной более трёх месяцев


и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО1 во введении в отношении ООО «Стройимпульс» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что вследствие частичной оплаты у должника отсутствовала задолженность в размере, необходимом для определения внешнего признака банкротства.

Постановлением от 26.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные приведённые кредитором доводы об очевидной неплатёжеспособности должника и злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что с учётом частичного погашения обязательств третьим лицом на дату рассмотрения обоснованности требования к должнику размер основного долга составил менее необходимых триста тысяч рублей.

По утверждению ФИО1, в данном случае судами не учтены все обстоятельства, поскольку частичное погашение третьим лицом требования совершено с целью лишения её статуса заявителя по делу о банкротстве, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом ввиду недобросовестного поведения при очевидной неплатежеспособности должника и отсутствия необходимых денежных средств на исполнение обязательств.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба


заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Стройимпульс» несостоятельным (банкротом) ФИО1 ссылалась на неспособность должника удовлетворить её требование, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 № 33/15, подтвержденное вступившими в законную силу решением от 03.07.2018 и определением от 11.01.2019 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2456/2018 о взыскании 264 783 рублей в счёт соразмерного ухудшения качества переданной квартиры № 12 по улице Ю. Смирнова, 27 в <...> 375 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта с 01.04.2017 по 01.03.2018, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа, 8 500 рублей судебных расходов, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).


Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требования ФИО1 суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сибград» платежными поручениями от 14.06.2019 № 1323 на сумму 20 000 рублей и от 23.07.2019 № 1344 на сумму 20 000 рублей по поручению ООО «Стройимпульс» произвело частичное погашение задолженности перед ФИО1 по решению Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2456/2018.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Установив, что из предъявленных ФИО1 сумм для целей определения признаков банкротства может быть учтены только 264 783 рубля основного долга, 10 000 рублей компенсации


морального вреда и судебных расходов, составляющих 8 500 рублей, 25 000 рублей, 1 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей.

По существу обращение кредитора преследовало получение удовлетворения по денежному обязательству и не подтверждено принудительным исполнением судебных актов о присуждении задолженности в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора об установлении его требования к должнику, а также отклонению заявления о введения наблюдения правильно поддержаны судом апелляционной инстанции с учётом отсутствия заявлений других кредиторов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности неплатёжеспособности должника и злоупотреблении правом при частичном погашении его требования не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат особенностям установления требования к должнику на стадии возбуждения дела и по существу


не опровергают правильного применения судами надлежащих норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин Е.А. Куклева