Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А19-25952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25952/2019

21.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381128800052, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>,)

о взыскании 1 499 819 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов.№35 от 29.06.2020, паспорт, диплом); после перерыва – ФИО3 (дов. №34 от 27.09.2019, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 14.08.2020 до 09 час. 30 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1)обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «МЕГАВОЛЬТ») о взыскании задолженности по договору поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016 с учетом принятых уточнений в размере 1 499 819 руб. 70 коп. из них: 1 115 516 руб. основной долг, 384 303 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 27.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился; ранее направил заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью в связи с истечением срока давности; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом ООО (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №173-п/01-2016, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Цена за единицу Продукции, общая сумма поставки продукции с расшифровкой НДС, количество, ассортимент, номера технических условий, ГОСТы, срок и условия поставки (самовывоз, транспорт поставщика, ж/д доставка) продукции указываются и согласовываются сторонами в Спецификациях установленной формы (Приложение №1) применительно к каждому периоду поставки или в рамках конкретной партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заявки могут быть поданы в письменной форме, переданы с помощью факсимильной связи, на основании чего выставляются счета на оплату и спецификации. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 163 356 руб., что подтверждается товарными накладными №720 от 29.02.2016, №883 от 10.03.2016, №983 от 16.03.2016, №1505 от 12.04.2016, №1515 от 13.04.2016, №1654 от 21.04.2016, №1777 от 27.04.2016, №1790 от 28.04.2016, 1821 от 29.04.2016, № 1952 от 10.05.2016, №1910 от 13.05.2016, №2429 от 02.06.2016№ 2454 от 03.06.2016 и подписанными сторонами.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчика в размере 1 047 840 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 115 516 руб.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок не исполнил.

Истец претензией № 15 от 13.06.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 196 названного Кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017).

Так, согласно акту сверок взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «МЕГАВОЛЬТ» по договору поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016, подписанному между сторонами, ООО «МЕГАВОЛЬТ» признает задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 115 516 руб. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «МЕГАВОЛЬТ» Агейчик П.С. О.В. и скреплен печатью организации. Таким образом, срок исковой давности прервался с момента совершения должником действий, свидетельствующим о признании долга (подписание акта сверки взаимных расчетов) и начинает течь с 01.04.2017г.

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражного суда Иркутской области 23.10.2019 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №720 от 29.02.2016, №883 от 10.03.2016, №983 от 16.03.2016, №1505 от 12.04.2016, №1515 от 13.04.2016, №1654 от 21.04.2016, №1777 от 27.04.2016, №1790 от 28.04.2016, 1821 от 29.04.2016, № 1952 от 10.05.2016, №1910 от 13.05.2016, №2429 от 02.06.2016, №2454 от 03.06.2016, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 115 516 руб.

Факт наличия задолженности в размере 1 115 516 руб. ответчик не оспорил.

Истцом в материалы дела представлен акт сверок взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «МЕГАВОЛЬТ» по договору поставки №173-п/01-2016 от 01.01.2016, подписанному между сторонами, ООО «МЕГАВОЛЬТ» признает задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 115 516 руб. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «МЕГАВОЛЬТ» Агейчик П.С. О.В. и скреплен печатью организации.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «МЕГАВОЛЬТ» основного долга в сумме 1 115 516 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 303 руб. 70 коп. за период с 01.03.2016 по 27.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 01.03.2016 по 27.05.2020 в размере 384 303 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 384 303 руб. 70 коп.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ко взысканию в пользу истца с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 115 516 руб. основного долга, 384 303 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям исковым требованиям составляет 27 998 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 44 885 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №3720 от 04.09.2019.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 998 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 887 руб. 81 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАВОЛЬТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 115 516 руб. основной долг, 384 303 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 998 руб. госпошлину по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 887 руб. 81 коп. из федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова