Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А04-2939/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2939/2025
г. Благовещенск
24 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166553951,18 рублей;

третьи лица: УФНС России по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН

7841015181)

, ФИО1

иморские электрические сети» (О

(

ИНН <***>), АО «ДРСК» РН 1052800111308, ИНН <***>

в лице

филиала

«Пр Г

00);

при участии в заседании: от ФИО1 ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» (далее по тексту – истец, ООО «ВостокЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (далее – ответчик, ООО «Энергон 16») о взыскании 109647104,14 рублей долга по договору поставки от 25.11.2022 № Э-16/25-11, 56906847,04 рублей неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 30.09.2025 суд отложил судебное разбирательство.

Представитель ФИО1 в заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что для исполнения договора с ответчиком от 25.11.2022 № Э-16/25-11 истцом был заключен с АО «Группа «СВЭЛ» от 25.11.2022 № 2521-22 на приобретение идентичного товара (трансформаторов 35 кВ ТДНС-16000/35/6), который был произведен, отгружен поставщиком, что подтверждается транспортной накладной от 16.06.2023 и УПД от 27.06.2023 № Г2023-1285, и передан истцом ответчику по товарной накладной от 27.06.2023 № 91, причем все операции надлежаще отражены в налоговой отчетности истца, а факт поставки и признания долга дополнительно подтверждается получением истцом от ответчика авансового платежа в размере 60519880 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

рублей, последующей частичной оплаты в 2540000 рублей и подписанием акта сверки взаиморасчетов, при этом третье лицо указало, что ответчик получил полную оплату за этот товар от конечного покупателя АО «ДРСК», что исключает его добросовестность и любые основания для снижения неустойки, которая не является несоразмерной, а требования ответчика о фальсификации доказательств считает необоснованными.

Истец, ответчик, АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» и УФНС России по Санкт-Петербургу не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ВостокЭнерго» об отложении судебного разбирательства не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку довод истца о необходимости изучения материалов УФНС России по Санкт-Петербургу носит общий, немотивированный характер и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в назначенные сроки, особенно в условиях, когда доказательственная база по делу, включая ключевые документы (универсальный передаточный документ - далее УПД, акт сверки, доказательства частичной оплаты и данные АО «ДРСК»), уже сформирована, дополнительные документы истцом не представлены, а заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание процесса, не будучи подкрепленным конкретными и уважительными причинами, способными повлиять на всесторонность и объективность разрешения спора.

Также суд обращает внимание, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из ранее представленных истцом дополнений и пояснений, позиция истца заключается в следующем. Истец, ссылаясь на положения договора поставки от 25.11.2022 № Э-16/25-11, утверждает, что надлежаще исполнил обязательство по поставке трансформаторов ответчику, что подтверждается УПД от 27.06.2023 № 91, являющимся надлежащим первичным учетным документом. Невозможность представления оригиналов документов, в том числе УПД и акта сверки, истец обосновывает нахождением в процедуре банкротства и не передачей бывшим руководителем ФИО1 архива документов конкурсному управляющему, что подтверждается судебным актом о введении конкурсного производства. При этом истец акцентирует внимание на том, что факт поставки и признание долга подтверждается совокупностью взаимосвязанных и неопровержимых доказательств: подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023, фиксирующим задолженность, а также конклюдентными действиями самого ответчика в виде частичной оплаты задолженности (платежное поручение от 22.12.2023), которая в силу сложившейся судебной практики расценивается как признание обстоятельства в полном объеме. В обоснование своих доводов, опровергающих заявление ответчика о фальсификации УПД и отрицание факта поставки, истец указывает на представленные третьим лицом (АО «ДРСК»), доказательства, которые подтверждают, что полученные от истца трансформаторы были в тот же день (27.06.2023) переданы ответчиком по цепочке конечному покупателю - АО «ДРСК» (по товарной накладной от 27.06.2023 ТОРГ-12 № 37), что делает логически невозможным утверждение ответчика об отсутствии поставки от истца. Исходя из этого, истец настаивает на недобросовестности ответчика, выразившейся в системном злоупотреблении процессуальными правами (в том числе в заведомо необоснованном заявлении о фальсификации, что граничит, по мнению истца, с составом преступления по статье 306 УК РФ) с целью затягивания процесса и уклонения от исполнения обязательств, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Энергон 16» запрошенные судом документы не представил, реквизиты сфальсифицированной накладной (указано от 23.06.2023) не уточнил, заявление об ознакомлении с последствиями по заявлению о фальсификации доказательств не

представил. В ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт реальной поставки товара истцом, поскольку по его утверждению, представленные истцом в материалы дела товарная накладная (УПД) от 27.06.2023 № 91 и акт сверки расчетов являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами, не подтверждающими фактическую передачу товара ввиду отсутствия обязательных для подобных операций транспортных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также документов, свидетельствующих о приобретении или изготовлении истцом спорного товара. При этом ответчик указал на наличие признаков фальсификации УПД от 27.06.2023 № 91, заявив соответствующее ходатайство, и оспаривает юридическую значимость акта сверки, утверждая, что подпись главного бухгалтера и оттиск печати не свидетельствуют о признании долга, а также ходатайствовал о снижении заявленной нестойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Позиция АО «ДРСК» заключается в объективном подтверждении хозяйственной цепочки, основанной на его договорных отношениях непосредственно с ответчиком, и состоит в следующем: между АО «ДРСК» и ООО «Энергон 16» был заключен договор поставки от 24.11.2022, по которому ответчик обязался поставить, в числе прочего, два трансформатора силовых 35 кВ ТДНС-16000/35/6 ПС 35 кВ Ренессанс, что и было исполнено – товар был поставлен 07.07.2023, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2023 ТОРГ-12 № 36, и полностью оплачен АО «ДРСК».

От УФНС России по Санкт-Петербургу ранее поступили запрошенные судом документы. В ответах на запрос суда третье лицо указало, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля управление подтверждает факт хозяйственных отношений между ООО «Энергон 16» и ООО «ВостокЭнерго» на основании заключенного договора поставки от 25.11.2022 № Э-16/25-11, а также документально установленную поставку товара (трансформаторов силовых), что подтверждается представленными ответчиком в налоговый орган документами, включая товарную накладную от 27.06.2023 № 91, подписанную и заверенную генеральным директором ООО «Энергон 16», комплектом транспортных накладных, счетами-фактурами ( № 91 и А002), платежными поручениями и данными бухгалтерского учета, согласно которым товар был принят к учету ответчиком 27.06.2023 года. Кроме того, ООО «Энергон 16» заявило к вычету НДС по указанной сделке в декларации за 2 квартал 2023 года, а также признает наличие задолженности перед истцом в сумме 109647104,14 рубля, что отражено в его пояснениях и акте сверки. Подтверждает надлежащий налоговый и бухгалтерский учет данной операции у ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 15.02.2024 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.

В рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсным управляющим проведена документарная проверка, в том числе сведений о движении денежных средств должника. В результате анализа документов конкурсным управляющим установлено, что 25.11.2022 между ООО «Энергон 16» (покупатель) и ООО «ВостокЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки № Э-16/25-11, по условиям пунктов 1.1-1.2 которого поставщик

обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы силовые 35 кВ (далее – «товар») в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору) и оказать услуги по шефмонтажу товара (далее – «услуги»), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора. Объем и состав услуг по договору определяется техническими требованиями (приложение № 2 к договору) в соответствии с типом поставляемого товара.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара и оказание услуг по договору осуществляется для нужд филиала АО «ДРСК» «Приморские ЭС».

В пункте 2.1 стороны установили, что цена договора в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости услуг (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 173428184,13 рубля (сто семьдесят три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля 13 копеек), в том числе НДС (20%) – 28904697,36 рублей. Стоимость товара в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 172706984,13 рубля (сто семьдесят два миллиона семьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 13 копеек), в т.ч. НДС 20% - 28784497,36 рублей. Стоимость услуг в соответствии с расчетом стоимости шеф-монтажных работ (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 721200 рублей (семьсот двадцать одна тысяча двести рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) – 120200 рублей.

В пункте 2.4 договора стороны, с учетом подписанного 16.01.2023 дополнительного соглашения № 1, определили порядок оплаты покупателем товара. Авансовый платеж за товар в размере 60519880 (шестьдесят миллионов пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) выплачиваются поставщику при условии получения покупателем уведомления от поставщика о начале изготовления товара в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала изготовления товара, и с учетом пункта 2.4.4 договора. Последующие платежи в размере разницы между стоимостью товара, определенной с учетом НДС по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ – 12 или УПД, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, выплачиваются в течение 115 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора.

Все остальные условия договора № Э-16/25-11 от 25.11.2022 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023).

Согласно пункту 2.4.3 договора платеж в размере 100 % (ста процентов) от стоимости услуг выплачивается поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.1 договора, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

24.03.2023 ООО «Востокэнерго» выставило ООО «Энергон 16» счет-фактуру № А002 на сумму 60519880 рублей с назначением платежа – аванс за трансформатор силовой 35 кВ,

договор поставки № Э-16/25-11 от 25.11.2022, ДС № 1 от 16.01.2023. Указанный счет-фактура был полностью оплачена ООО «Энергон-16». Сведения об операции отражены в налоговой декларации ООО «Востокэнерго» по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2023 на стр. 358-959 (раздел 9. Сведения из книги продаж – реализация товара на сумму 60519880 рублей).

Для окончательной оплаты товара покупателю был выставлен итоговый счет-фактура от 27.06.2023 № 91 на сумму 172706984,14 рубля, была оплачена покупателем частично в сумме 2540000 рублей. Сведения об операции отражены в налоговой декларации ООО «Востокэнерго» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2023 на стр. 126-127 (раздел 8. Сведения из книги покупок – восстановление НДС по авансовому платежу), стр. 184- 185 (раздел 9. Сведения из книги продаж – реализация товара на сумму 172706984,14 рубля).

Таким образом, задолженность ООО «Энергон-16» перед ООО «ВостокЭнерго» составляет 109647104,14 рубля. Указанная задолженность была отражена сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2023 года, подписанным обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец направил ответчику претензию, однако ответчик отказался от удовлетворения требований, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара ответчику представлена копия товарной накладной от 27.06.2023 № 91 на сумму 172706984,14 рубля, и акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 год с фиксацией задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2023 в размере 109647104,14 рубля.

Оспаривая факт получения от истца товара, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы указанных документов, отсутствуют обязательные для подобных операций транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), акта сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, считает, что оттиск печати не свидетельствуют о признании долга. Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о фальсификации товарной накладной от 27.06.2023 № 91.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В соответствии с формированной судебной практикой, а также позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 23.07.2025 суд разъяснил сторонам положения статьи 161 АПК РФ, а также проинформировал ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Также данным определением, а также протокольным определением от 02.09.2025 и определением от 30.09.2025 суд обязал истца и ответчика в обязательном порядке обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании для отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, а также о необходимости письменно указать согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств или возражения об их исключении.

Определением от 30.09.2025 суд просил ответчика уточнить реквизиты сфальсифицированной накладной (указано от 23.06.2023); представить заявление об ознакомлении с последствиями по заявлению о фальсификации доказательств; обеспечить явку представителя.

Ответчик был извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. Кроме того, вся информация, в том числе указанные определения, размещены на официальном сайте в Картотеке суда в сети «Интеренет».

Вместе с тем, ООО «Энергон-16» явку представителя не обеспечил, запрошенные судом документы, в том числе, по заявлению о фальсификации доказательств не представил.

В силу прямого смысла статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно содержать конкретные указания на то, какие именно сведения в доказательстве, по мнению заявителя, являются недостоверными, и каким образом выразилась фальсификация.

Однако в своем заявлении ответчик ограничился голословным утверждением о подложности документа в целом, не указав, какие реквизиты, подписи, печати или содержательные данные товарной накладной от 27.06.2023 № 91 он считает сфальсифицированными.

Ответчик не представил каких-либо конкретных доказательств или доводов, которые бы объективно ставили под сомнение подлинность этого документа, таких как результаты почерковедческой экспертизы, данные о несоответствии бланка установленному образцу или иные объективные факты.

Таким образом, заявление ответчика не отвечает критериям обоснованности и конкретности, установленным процессуальным законом для возбуждения процедуры проверки.

Представленные сторонами в материалы дела документы, полностью опровергают в своей совокупности доводы ответчика о не поставке товара.

Реальность хозяйственной операции, отраженной в оспариваемой накладной, подтверждается действиями самого ответчика. Ответчиком был произведен авансовый платеж по договору, а также произведена частичная оплата поставленного товара (платежное поручение от 22.12.2023). Данные конклюдентные действия свидетельствуют о фактическом признании долга и, как следствие, о факте получения товара, поскольку невозможно произвести оплату в крупном размере за товар, который не получен с учетом истечения существенного срока после внесения аванса.

ФИО1 подтвердил цепочку поставки, предоставив договор от 25.11.2022 № 2521-22 с производителем оборудования (АО «Группа «СВЭЛ»), транспортные накладные и товарные документы (от 16.06.2023), где грузоотправителем указано АО «Группа «СВЭЛ», а грузополучателем – филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» (указанный ответчиком конечный получатель), что в свою очередь подтверждает движение реального физического товара. 27.06.2023 между АО «Группа «СВЭЛ» и истцом был подписан УПД (счет-фактура) № Г2023-1285, подтверждающая передачу товара истцу. Данная операция отражена в налоговой декларации ООО «ВостокЭнерго» по НДС за 2-й квартал 2023 года (раздел 8, сведения из книги покупок).

Из представленных АО «ДРСК» документов следует, что именно ответчик поставил третьему лицу трансформаторы, идентичные по наименованию и количеству тем, что фигурируют в спорной накладной (товарная накладная ТОРГ-12 № 36 от 27.06.2023). Товар был оплачен ответчику третьим лицом платежными поручениями от 28.07.2023 № 27157 и № 27158.

При этом ответчик оплатил АО «ДРСК» неустойку за просрочку поставки, что в свою очередь также свидетельствует о реальности поставки.

Фактическая невозможность для ответчика передать товар конечному покупателю, не получив его предварительно от собственного поставщика, свидетельствует о реальности поставки данного товара от истца. Доказательств приобретения аналогичного товара у другого лица, в материалы дела ответчиком не представлено.

В условиях, когда представленные доказательства подтверждают реальность поставки, заявление о фальсификации одного из звеньев в этой доказательной цепи суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения обязательств. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и состязательности, закрепленным в статье 41 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 161 АПК РФ, суд, проверив заявление о фальсификации доказательства, отказывает в его удовлетворении.

Факт поставки подтвержден материалами дела: первичными договорами (истца с ответчиком и истца с производителем), транспортными документами подтверждающими физическое движение товара, финансово-учетными документами (оплата аванса ответчиком, УПД между производителем и истцом, счет-фактура), конклюдентными действиями ответчика (частичная оплата задолженности), документами о перепродаже товара, данными официальной налоговой отчетности.

Эта совокупность доказательств, отражающая различные этапы хозяйственной операции (от закупки до перепродажи и оплаты), образует исчерпывающую доказательственную базу, подтверждающую факт поставки товара истцом ответчику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «ВостокЭнерго» о взыскании с ответчика 109647104,14 рублей долга по договору поставки от 25.11.2022 № Э-16/25-11 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 20.10.2023 по 21.03.2025 в размере 56906847,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца размер неустойки составил 56906847,04 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не нарушающим имущественных прав ответчика, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера неустойки указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Условие о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки было добровольно установлено сторонами в договоре.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки, ответчиком суду не представлено.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Представленный истцом расчет является точным и соответствующим условиям договора.

При этом суд учитывает, что основной долг в сумме 109647104,14 рублей ответчиком на момент вынесения окончательного судебного акта не погашен. Длительная просрочка исполнения денежного обязательства сама по себе свидетельствует о существенности нарушения и оправдывает начисление неустойки в договорном размере как меры, стимулирующей к реальному исполнению обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга, оснований считать неустойку в качестве несоразмерной предполагаемым (и обычно ожидаемым) последствиям допущенной ответчиком просрочки не имеется, из материалов дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие погашения долга в полном объеме на момент рассмотрения дела, соответствие расчета истца условиям договора и отсутствие явной несоразмерности, суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 1307780 рублей.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1307780 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109647104,14 рублей долга по договору поставки от 25.11.2022 № Э-16/25-11, 56906847,04 рублей неустойки за период с 20.10.2023 по 21.03.2025;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1307780 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко