Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А55-5439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5439/2017
01 сентября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21-25 августа 2017 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш", Россия, 143912, г. Балашиха, Московская область, ст. Стройка, д.8

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", Россия, 143005, г. Одинцово, Московская область, бульвар Маршала Крылова, д.25А,пом.12

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <...>,<...>

2) Акционерное общество «Коминвест-АКМТ», юридический адрес: 125438, <...>; почтовый адрес: 111539, <...>;

3) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН <***> ИНН <***>), 109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4, стр. 1

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 31.01.2015 б/н; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 30.01.2016 №5322;

от третьего лица 1- не явился, извещен;

от третьего лица 2- ФИО4, доверенность №09/2017 от 09.01.2017; после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица 3- не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Автомаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" суммы основного долга в размере 36 672 066,84 руб. и неустойки в размере 210 512,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

16.06.2017 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.№ 89485) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

16.06.2017 от третьего лица Акционерного общества «Коминвест-АКМТ» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу (вх.№ 89166), которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

07.07.2017 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от третьего лица ООО «Компания Белоперонс» поступил отзыв на исковое заявление (вх.№ 102172) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил в материалы дела копии счетов на оплату, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№44392512491402, 44392512491433.

Третье лицо - Акционерное общество «Коминвест-АКМТ» в судебном заседании поддержало позицию, отраженную в письменных пояснениях по делу (вх.№ 89166 от 16.06.2017), получение денежных средств от ответчика в качестве исполнения обязательств по договорам поставки от 22.06.2016 в сумме 36 672 066,84 руб. подтвердило.

В судебном заседании 21.08.2017 в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представители третьих лиц и истца в судебное заседание 25.08.2017 не явились, о месте и времени продолжения которого извещены надлежащим образом в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Дополнительных ходатайств, заявлений от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном заседании 25.08.2017 после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО «НПП «АВТОМАШ» (далее — Истец, Поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее — Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки товара № ОВ/К-6025-02-05-С-01 в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить коммунально-дорожную технику, наименование, количество и срок поставки которой указаны в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору стороны определили наименование, количество, стоимость и срок поставки Товара:

1. Товар: машина комбинированная дорожная уборочная МКДУ-6 с поливомоечным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ-43253.

2. Количество: 2 (две) единицы.

3. Общая стоимость: 7 615 450,00 руб., с НДС.

4. Срок поставки: до 30.08.2016 г.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору стороны определили наименование, количество, стоимость и срок поставки Товара:

1. Товар: машина комбинированная дорожная уборочная МКДУ-6 спескоразбрасывающим, поливомоечным плужно-щеточным оборудованием на базеавтомобиля КАМАЗ-43253.

2. Количество: 23 (двадцать три) единицы.

3. Общая стоимость: 94 937 675,00 руб., с НДС.

4. Срок поставки: до 30.08.2016 г.

Пунктом 1.14. Договора стороны определили общую стоимость поставляемого Товара, которая составила 102 553 125,00 (сто два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 1.15.1. Договора Ответчиком была осуществлена предварительная оплата Товара в размере 24 405 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 07.07.2016 г.

Пунктом 1.15.2. Договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 78 147 825.00 рублей производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи на Товар (единицу Товара) на основании счета, выставленного Поставщиком.

За период с 05 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года Поставщик передал, а Покупатель принял 18 (восемнадцать) единиц Товара, что подтверждается Актами приема-передачи, подписанными сторонами Договора.

Всего Истцом поставлено Ответчику Товара на общую сумму 73 659 050,00 рублей.

В то же время Ответчиком было перечислено Истцу:

24 405 300,00 руб. по платежному поручению № 234 от 07.07.2016 г. (аванс);

6 290 841,58 руб. по платежному поручению № 407 от 10.08.2016 г.;

6 290 841,58 руб. по платежному поручению № 696 от 06.09.2016 г.

Всего Ответчиком перечислено 36 986 983,16 рубля.

Таким образом, в нарушение п. 1.15.2. Договора, свои обязательства по оплате поставленного Товара Ответчик исполнил лишь частично и общий размер его задолженности перед Истцом за полученный, но не оплаченный Товар составляет 36 672 066,84 руб.

12 января 2017 года Истец по электронной почте направил Ответчику требование о погашении задолженности № 4. В ответ на требование о погашении задолженности 13 января 2017 года Ответчик по электронной почте направил Истцу свои возражения № 7.

07 февраля 2017 года Истец направил Ответчику повторное требование опогашении задолженности № 14/2 от 30 января 2017 года. Требование было направленоценным письмом с описью вложения, что подтверждается соответствующей квитанциейоб отправке.

В соответствии с п. 1.24 Договора за несвоевременную оплату Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости Товара, подлежащего оплате. В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 в общей сумме 210 512,70 руб.

Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения требования Истец обратится в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки, определенной пунктом 1.24 Договора.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истом и Ответчиком 20.06.2016 г. заключен договор поставки № ОВ/К-6025-02-05-С-01. По условиям данного договора (Приложение № 1) Истец принял на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 г. передать в собственность Ответчику 25 единиц комбинированных дорожных уборочных машин (из них 2 единицы стоимостью 3 807 725 руб. каждая и 23 единицы стоимостью 4 127 725 руб. каждая). Общая стоимость товара по договору поставки составила 102 553 125 рублей.

Пунктом 1.2. договора поставки Истец был уведомлен о том, что товар в рамках данного договора приобретается покупателем (Ответчиком) для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0168200002416001446).

Муниципальный контракт № 72 заключен между Ответчиком и Лизингополучателем 16.06.2016 г.

По условиям договора поставки Ответчик оплатил Истцу авансовый платеж в размере 24 405 300 рублей (пл. поручение № 234 от 07.07.2016 г. – копия приобщена Истцом).Однако Истец свое обязательство по поставке техники исполнял ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий договора.

2 единицы техники были переданы Поставщиком без нарушения срока поставки - 05.08. 2016 г., а 16 единиц техники переданы с существенным нарушением срока:

2 единицы – 05.09.2016 г. (просрочка 5 дней);

1 единица – 02.11.2016 г. (просрочка 63 дня);

1 единица – 23.11.2016 г. (просрочка 84 дней);

3 единицы – 29.11.2016 г. (просрочка 90 дней);

2 единицы – 19.12.2016 г. (просрочка 110 дней);

4 единицы – 21.12.2016 г. (просрочка 112 дней);

3 единицы – 26.12.2016 г. (просрочка 117 дней).

В связи с существенным нарушением Истцом договора, Ответчик уведомил Истца об одностороннем его расторжении (частично) на основании ст.ст. 523, 450, 450.1. ГК РФ, и отказался от приобретения 7-ми оставшихся единиц товара общей стоимостью 28 894 075 рублей (4 127 725 руб. за единицу) – уведомление о расторжении договора поставки исх. № 137 от 06.02.2017 г.

С целью исполнения муниципального контракта Ответчик был вынужден заключить договор поставки на 7 единиц техники напрямую с производителем – АО «Коминвест-АКТМ».

Таким образом, Истцом поставлено Ответчику всего 18 единиц техники на общую сумму 73 659 050 рублей (2 единицы стоимостью 3 807 725 руб. каждая и 16 единиц стоимостью 4 127 725 руб. каждая).

Ответчиком оплачен авансовый платеж в сумме 24 405 300 руб., 10.08.2016 г. оплачено 6 290 841,58 руб. за технику, поставленную 05.08.2016 г. и 06.09.2016 г. оплачено 6 290 841,58 руб. за технику, поставленную 05.09.2016 г. Всего Ответчиком перечислено Истцу 36 986 983,16 рублей.

Остаток платежей, подлежащих перечислению за поставленную технику, составлял 36 672 066,84 рублей. Однако, оплата по договору поставки не производилась, в связи с наличием встречных требований Ответчика к Истцу, о чем Истцу неоднократно направлялись претензии.

Так, ненадлежащее исполнение Истцом условий договора поставки стало причиной нарушения Ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем, Лизингополучателем было предъявлено требование Ответчику (лизингодателю) о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту.

В настоящее время Лизингополучателем предъявлен к Ответчику иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту на сумму 249 492 284,78 рублей (дело № А72-2572/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из условий договора поставки (п. 1.15.) следует, что оплата, как аванса, так и оставшейся части стоимости товара производится единовременно после поставки всего объема товара. Поскольку Истцом была поставлен не весь объем товара, а впоследствии договор в части семи единиц техники был расторгнут, Ответчиком оплата за товар некоторое время не производилась.

Истец в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки предоставил в пользу Ответчика банковскую гарантию 269-16-Ф/БГ сроком действия до 31.01.2017 г. на сумму 24 405 300 рублей, а также обязался возместить Ответчику убытки, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением Истцом договора поставки (п. 1.25.).В связи с расторжением договора поставки у Ответчика к Истцу возникли требования по возврату авансового платежа за 7 единиц техники в сумме 6 876 129,47 руб. Кроме того, Истцу были перевыставлены требования об оплате пени по муниципальному контракту, т.е. предъявлено требование о возмещении убытков.

Часть денежных требований, предъявленных Истцу Ответчиком, была удовлетворена банком-гарантом перечислением денежных средств по банковской гарантии. Часть требований в сумме 231 963 114,25 рублей остались Истцом непогашенными:

Сумма банковской гарантии/руб.

Сумма требований АО «Сбербанк Лизинг» к Истцу по договору поставки/руб.

Сумма, оплаченная Ответчику банком по банковской гарантии/руб.

Непогашенные требования АО «Сбербанк Лизинг» к Истцу/руб.

24 405 300,00

6 876 129,47 (обязанность Истца по возврату авансового платежа за 7 ед. техники в связи с расторжением договора поставки)

24 405 300,00

231 963 114,25

249 492 284,78 (убытки АО «Сбербанк Лизинг» - предъявленная Лизингополучателем к оплате неустойка за нарушение сроков по муниципальному контракту)

256 368 414,25

24 405 300,00

231 963 114,25

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № 4 от 12.01.2017 г.) об оплате за частично поставленную технику на сумму 43 548 196,32 рублей , однако 24.01.2017 г. от Истца поступило письмо (исх. № 009 от 24.01.2017 г.) с просьбой оплатить стоимость поставленной техники третьему лицу – АО «Коминвест-АКТМ» (производитель техники) в связи с тем, что у Истца имелись неисполненные обязательства по договорам перед указанным третьим лицом на сумму 37 077 500 рублей.

Поскольку задолженность Ответчика перед Истцом составляла 36 672 066,84 рублей, а не 37 077 500 рублей, денежные средства в размере 36 672 066,84 рублей были перечислены Ответчиком на указанный Истцом расчетный счет АО «Коминвест-АКТМ» (платежное поручение № 5637 от 03.03.2017 г.).

Таким образом, Истец возложил на Ответчика обязанность по исполнению его обязательства перед АО «Коминвест-АКТМ».

Исполнение обязательства третьим лицом допускается в силу ст. 313 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

АО «Коминвест-АКТМ» не возражало против исполнения обязательства Истца Ответчиком и приняло его.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания требовать взыскания с Ответчика денежных средств за поставленную технику.

Ссылку Истца на тот факт, что письмо за исх. № 009 от 24.01.2017 г. с просьбой оплатить стоимость поставленной техники третьему лицу – АО «Коминвест-АКТМ», им было отозвано, и у Ответчика отсутствовали основания для перечисления задолженности в размере 36 672 066,84 руб. АО «Коминвест-АКТМ», суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Договор купли-продажи № ОВ/К-6025-02-05-С-01 заключен между Истцом и Ответчиком 20.06.2016 г. в городе Самара.

Поскольку сделка со стороны Ответчика заключалась филиалом АО «Сбербанк Лизинг», находящимся в г. Самара, в договоре был указан не только юридический адрес Покупателя (Ответчика), но и почтовый адрес в г. Самара, по которому следовало направлять всю корреспонденцию. Кроме того, в договоре указаны также и банковские реквизиты Самарского филиала Ответчика.

Наличие зарегистрированного в г. Самара филиала АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается также данными ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ АО «Сбербанк Лизинг» приобщена Истцом в материалы дела).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из условий договора купли-продажи, а также из практики, установившейся во взаимоотношениях между Поставщиком (Истцом) и Покупателем (Ответчиком) все письма направлялись в адрес филиала АО «Сбербанк Лизинг», находящегося в г. Самара.

12.01.2017 г. в адрес Ответчика от Истца поступило требование (исх. № 4) об оплате за частично поставленную технику на сумму 43 548 196,32 рублей. Требование поступило на адрес филиала АО «Сбербанк Лизинг» в г. Самара.

24 января 2017 года в адрес Ответчика поступило письмо (исх. № 009 от 24.01.2017 г.), с просьбой оплатить стоимость поставленной техники третьему лицу – АО «Коминвест-АКТМ» (производитель техники) в связи с тем, что у Истца имелись неисполненные обязательства по договорам перед указанным третьим лицом на сумму 37 077 500 рублей. Письмо также поступило на адрес филиала АО «Сбербанк Лизинг» в г. Самара.

Вместе с тем, Истец указывает, что 07.02.2017 г. направил в адрес Ответчика повторную претензию об оплате (исх. № 14/2 от 30.01.2017 г.). Однако, данная претензия была направлена Истцом не по адресу филиала, расположенного в г. Самара, а по юридическому адресу Ответчика: 143005 <...>, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложений, номер почтового идентификатора 14398008003837, в связи с чем, данная претензия Ответчиком не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398008003837, сформированном на официальном сайте ФГУП «Почта «России» https://www.pochta.ru/tracking.

Таким образом, Истцом были направлены противоречивые сообщения в адрес Ответчика: первое (исх. № 009 от 24.01.2017 г.) об оплате за частично поставленный товар непосредственно производителю товара – АО «Коминвест-АКТМ»; второе (исх. № 14/2 от 30.01.2017 г.) об оплате за частично поставленный товар непосредственно Истцу.

В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, Ответчик правомерно руководствовался первым полученным от Истца письмом и произвел оплату за поставленную технику третьему лицу платежным поручением № 5637 от 03.03.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, как указывает Ответчик, даже если бы от Истца не поступило бы письма об оплате за товар производителю товара – АО «Коминвест-АКТМ», он мог бы при оплате руководствоваться п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку Истцом была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а Ответчик подвергался опасности утратить право на товар, поскольку на тот момент производитель товара отказывался передать Истцу товар в связи с наличием задолженности Истца перед производителем товара.

Также следует отметить, что в связи с существенным нарушением Истцом договора, Ответчик уведомил Истца об одностороннем его расторжении (частично) на основании ст.ст. 523, 450, 450.1. ГК РФ, и отказался от приобретения 7-ми оставшихся единиц товара общей стоимостью 28 894 075 рублей/4 127 725 руб. за единицу (уведомление расторжении договора поставки исх. № 137 от 06.02.2017 г., приобщено к материалам дела). С целью исполнения муниципального контракта Ответчик был вынужден заключить договор поставки на 7 единиц техники напрямую с производителем – АО «Коминвест-АКТМ».

Ссылку Истца и ООО «Компания Белоперонс» о том, что Ответчик не вправе был производить оплату АО «Коминвест-АКМТ» в связи с тем, что перечисление денежных средств: 1) было произведено с нарушением условий и сроков - вместо установленных ч. 2 ст. 314 ГК РФ семи дней перечисление денежных средств было осуществлено более чем через тридцать дней; 2) АО «Сбербанк Лизинг» с учетом признаков неплатежеспособности Истца не вправе 5ыло осуществлять платеж АО «Коминвест-АКМТ» в нарушение интересов других кредиторов, суд считает также несостоятельной по следующим основаниям.

Оплата по договору поставки № ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. не производилась в связи с наличием встречных денежных требований Ответчика к Истцу, о чем Истцу неоднократно направлялись претензии (претензия исх. № 81 от 26.01.2017 г.).

Кроме того, о наличии встречных требований Ответчика к Истцу было известно и банку-гаранту - АО «БайкалИнвестБанк», который признал их обоснованными и перечислил денежные средства в счет их частичного удовлетворения, в т.ч. частично удовлетворил требования о взыскании убытков, вызванных нарушением Муниципального контракта № 72, заключенного 16.06.2016 г. между Ответчиком и Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Оплата по договору поставки не производилась в связи с приостановлением Ответчиком исполнения обязательства на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

По договору поставки № ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 г. Истец принял на себя обязательство поставить 25 единиц техники в срок до 30 августа 2016 г. По факту Истец поставил 18 единиц техники и только 2 из них были поставлены в установленный договором срок - 05.08.2016 г. 16 единиц техники было поставлено с существенным нарушением срока - общая просрочка 117 дней.

В отношении оставшихся 7 единиц договор поставки впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ.

Условиями договора поставки (п. 1.15.) сторонами согласован порядок оплаты, предусматривающий всего два платежа: 1) аванс (предварительная оплата) в размере 24 405 300 рублей и 2) второй платеж в размере 78 147 825 рублей, подлежащий оплате по факту поставки и передачи товара.

На момент предъявления Истцом требования (от 30.01.2017 г. исх. № 14/2) об оплате за товар, Истцом по факту было поставлено всего 18 единиц техники, а не 25 единиц, как предусмотрено договором, при этом, договор поставки Ответчиком на тот момент расторгнут не был (в части 7 единиц техники). Таким образом из вышеизложенного следует, что Истцом его обязательство по поставке исполнено не было, следовательно, у него отсутствовали основания для требования оплаты второго платежа, а у Ответчика в соответствии со ст. 328 ГК РФ возникло право не оплачивать второй платеж.

Истец ссылается на претензию от 30.01.2017 г. исх. № 14/2, как на документ, отменяющий письмо от 24.01.17 г. исх. № 009 (об оплате третьему лицу), однако из текста претензии следует лишь требование исполнить обязательство об оплате. Таким образом, данная претензия, вопреки мнению Истца, не отменяла предыдущее письмо от 24.01.17 г. исх. № 009 (об оплате третьему лицу - АО «Коминвест-АКМТ»), в котором были указаны конкретные банковские реквизиты для перечисления платежа. Более того, в данной претензии сумма была указана неверно (43 548 196,32 руб.).

Кроме того, как указывает, Ответчик, в соответствии с внутренними нормативными документами АО «Сбербанк Лизинг» для произведения обществом каких-либо оплат в рамках лизинговых проектов лицам, не участвующим в конкретной сделке, необходимо принятие решения коллегиальным органом АО «Сбербанк Лизинг». Таким коллегиальным органом общества является Кредитный комитет.

В соответствии с п. 2.2. Положения о Кредитном комитете АО «Сбербанк Лизинг» (Редакция 5), утвержденного Решением Совета директоров (протокол № 04-ЗГ/16 от 20.06.2016 г.) к компетенции Кредитного комитета, помимо прочего, относится одобрение лизинговых сделок (заключение лизингового договора, обязательных договоров - договор купли-продажи/поставки, сопутствующих - кредитный договор, договор залога, поручительства и т.д.), а также принятие решений об изменении условий лизинговых сделок.

Кредитным комитетом АО «Сбербанк Лизинг» 13.05.2016 г. было принято решение № 02/05 § 4 об одобрении сделки по приобретению 53-х единиц техники и передаче их в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. При этом, одним из поставщиков утвержден ООО «НПП «АВТОМАШ». Указанное означает, что общество (АО «Сбербанк Лизинг») вправе заключить договор поставки только с указанным поставщиком и производить оплаты только указанному поставщику и никому другому.

Для того, чтобы произвести оплату в рамках утвержденного лизингового проекта третьему лицу, необходимо внесение изменений в условия сделки на основании дополнительного решения Кредитного комитета. В противном случае, данное действие общества (оплата третьему лицу за поставщика) может быть признано недействительной сделкой по иску акционера или иного заинтересованного лица. В связи с чем, при поступлении в адрес ответчика письма Истца от 24.01.2017 г. исх. № 009 об оплате АО «Коминвест-АКМТ», АО «Сбербанк Лизинг» потребовалось время на соблюдение всех процедур с целью одобрения Кредитным комитетом действий общества по перечислению денежных средств лицу, не участвующему в структуре сделки, что послужило основанием для задержке платежа, который был произведен лишь 03.03.2017 г.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 313 ГК РФ такое действие, как возложение должником исполнения обязательства на третье лицо не является самостоятельным обязательством, которое должно быть исполнено в течение 7 дней, как установлено ч.1 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ соответствии с условиями обязательства. По сути, Ответчик исполнял обязательство Истца перед АО «Коминвест-АКМТ», возникшее из договоров № 89/16ДДТ от 22.06.2016 г. и № 94/16ДДТ от 22.06.2016 г., заключенных между ООО «НПП «АВТОМАШ» и АО «Коминвест-АКМТ» (на которые Истец ссылается в письме исх. № 009 от 24.01.2017 г.). В связи с указанным, Ответчик должен был исполнить обязательство должника (Истца) перед АО «Коминвест-АКМТ» не в семидневный срок, а в срок, предусмотренный указанными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Даже если бы от Истца не поступило письма об оплате за товар АО «Коминвест-АКТМ», Ответчик при оплате в любом случае руководствовался пунктом 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку Истцом была допущена просрочка исполнения денежного обязательства и Ответчик подвергался опасности утратить право на товар, поскольку на тот момент производитель товара (АО «Коминвест АКМТ») отказывался передать его Истцу в связи с наличием задолженности Истца перед ним. Данный факт подтверждается Письмом АО «Коминвест-АКМТ» от 12.01.2017 г., согласно которому общество уведомляет АО «Сбербанк Лизинг» о приостановлении отгрузки техники в связи с задолженностью Истца перед АО «Коминвест-АКМТ», а также предлагает АО «Сбербанк Лизинг» произвести оплату за ООО «НПП «АВТОМАШ».

Пояснениями третьего лица - АО «Коминвест-АКМТ» (исх. б/н от 15.06.2017 г.), согласно которым у Истца имелась задолженность перед ним по договорам поставки техники, и оно приостановило отгрузку техники из-за образовавшейся задолженности.

В своих пояснениях АО «Коминвест - АКМТ» также указывает и на то, что исполнение, предложенное Ответчиком за Истца, им было принято.

Ссылка третьего лица - АО «Коминвест-АКМТ» о неправомерности перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет АО «Коминвест-АКМТ» в нарушение интересов других кредиторов, несостоятельна по следующим основаниям.

На дату оплаты у Ответчика отсутствовали какие-либо основания предполагать, что Истец обладает признаками неплатежеспособности.

Заключение кредитных договоров и договоров залога является стандартной практикой компаний, ведущих крупный, средний и малый бизнес и не является признаком неплатежеспособности юридического лица.

Как на дату 24.01.2017 г., так и на дату 03.03.2017 г. (дата перечисления денежных средств АО «Коминвест-АКМТ») в общедоступных базах судебной практики и иных общедоступных специализированных источниках отсутствовали сведения об инициации в отношении Истца процедур несостоятельности (банкротства).

Заявление по делу № А41-48706/2017 о признании Истца банкротом поступило в суд 23 июня 2017 г. и принято судом к производству 27.06.2017 г. Судебное заседание по делу было назначено на 22 августа 2017 г.

Истцом начислены Ответчику пени за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 в общей сумме 210 512,70 руб. за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 согласно п.1.24 Договора за несвоевременную оплату Товара.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 1.15.2 Договора предусмотрено, что оставшиеся 78 147 825руб. от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи на Товар (Единицу Товара) на основании счета, выставленного Поставщиком.

Как следует из материалов дела, Истец счета на оплату Ответчику не выставлял. Представленные суду в судебном заседании копии Счетов за №№089/М от 05.08.2016, 108/М от 05.09.2016, 171/М от 18.11.2016, 173/М от 21.11.2016 в адрес Истца в установленном порядке не направлялись, поскольку Договором не предусмотрена возможность переписки посредством электронной связи. В данном случае указанные выше счета Истцом были отправлены посредством электронной связи адресату: kanushin.da@sberleasing.ru.

Поскольку Истцом встречное обязательство о предоставлении Ответчику счетов-фактур исполнено не было, то у ответчика не возникла обязанность по уплате неустойки.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 210 512,70 руб. за период с 27.12.2016 по 06.03.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова