Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-32055/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32055/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.03.2025 от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ответчик) о взыскании 3 306 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 124 189 руб.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил акт от 05.08.2025 проверки исполнения договора № 2709/24, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

27.09.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2709/24 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению, выравниванию и трамбовке (засыпка траншеи, окопов, канав) площадки полигона по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Настоящий Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены протоколом согласования договорной цены, которое имеет силу технического задания и сметы.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 Договора срок выполнения работ с 01.10.2024 по 02.10.2024.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе изменить начальный, конечный сроки в случаях сокращения срока выполнения работ, либо продлении срока выполнения работ, если в ходе их выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, либо работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 626 300 руб.

Ответчик выставил истцу счет от 09.10.2024 на сумму 1 626 300 руб. и от 08.11.2024 на сумму 1 680 000 руб.

Платежными поручениями от 09.10.2024 № 757 и 758, а также от 08.11.2024 № 872 и 873, истец перечислил ответчику 3 306 300 руб., в назначении платежей указан Договор.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил. В адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2025 исх. № 140125-1.

В ответе на претензию ответчик указал, что изменил сроки выполнения работ, о чем указало в счете.

26.03.2025, истец уведомил ответчика письмом исх. № 260325-1 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и просил возвратить перечисленные 3 306 300 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленной суммы в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названия нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие

обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Истцом в материалы дела представлен акт от 05.08.2025 с фотографиями строительной площадки, из которых следует, что истцом в ходе проверки исполнения Договора установлено: выполнение работ не осуществлялось, на строительной площадке отсутствуют работники в количестве, достаточном для выполнения работ, на момент проверки специальная техника отсутствует на территории строительной площадки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представлены сведения по объему выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 124 189 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность в размере 3 306 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 124 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.