Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А11-8647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8647/2024
г. Владимир
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Владимирской области» (600960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (6000017, <...>, этаж подвал, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании

При участии представителей:

от истца – Слав А.И., по доверенности от 14.10.2024 № 26 сроком на 1 год,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещён,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация развития Владимирской области» (далее – истец, АО «Корпорация развития Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – ответчик, ООО «Добро») о взыскании арендной платы по договору аренды от 09.11.2023 в сумме 1 038 412 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 818 070 руб. 60 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 14.10.2024, от 31.10.2024) в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг за период с май по сентябрь 2024 года в сумме 2 399 649 руб., неустойку в сумме 1 785 168 руб. 24 коп. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.01.2025 до 09 час. 45 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2023 между АО «Корпорация развития Владимирской области (арендодатель) и ООО «Добро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в собственности АО «Корпорация развития Владимирское области» (арендуемое имущество): нежилое административное здание, расположенное по адресу, ул. Георгиевская, д. 7, под общественное использование в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, общей площадью 895 3 кв.м.

Настоящий договор действует по 06.11.2038 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при подписании настоящего договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 6 655 236 руб. в год, в том числе: арендная плата: 5 546 030 руб.; НДС: 1 109 206 руб.

Сумма ежемесячной платы составляет 554 603 руб., в том числе: арендная плата 462 169 руб. 17 коп.; НДС: 92 433 руб. 83 коп.

Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25 числа каждого календарного месяца по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, на основании счета, выставленного арендатору (пункт 5.2 договора).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с мая по июль 2024 года.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2024 по июль 2024 года составляет 2 399 649 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 399 649 руб. в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 399 649 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании пеней в сумме 1 785 168 руб. 24 коп. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 300 000 руб. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней удовлетворяются судом в сумме 300 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате исходя из 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 2 399 649 руб., исходя из 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера ответственности в большем объеме, судом, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 924 руб. подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 31 565 руб., в доход федерального бюджета в сумме 12 359  руб. Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Владимирской области» задолженность в сумме 2 399 649 руб., неустойку в сумме 300 000 руб. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности по арендной плате исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 565 руб.

Выдача исполнительного листа производится по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 359 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Н. Хитева