Постановление от 17 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11259/10

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Фирма «Десерт» (далее – общество «Фирма «Десерт») и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «НГТ-Строй» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии

с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010

в отношении общества «Агрогаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением суда

от 12.04.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В арбитражный суд первой инстанции 25.03.2019 поступила жалоба общества «НГТ-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; заявитель просил признать указанные действия (бездействие) неправомерным, снизить размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должником с января 2016 г. по март 2019 г. до 180 000 руб.; отстранить ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрогаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении указанных требований отказано

в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Фирма «Десерт» и общество «НГТ-Строй», не согласившись

с выводами судов, обратились в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на неправомерное затягивание конкурсным управляющим должником сроков осуществления предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий, в том числе на несвоевременное проведение инвентаризации должника, реализацию имевшейся у должника дебиторской задолженности

в период более трех лет с момента вступления в законную силу судебных актов о ее взыскании с дебиторов, взыскание компенсации с фонда саморегулируемой организации «Южный Урал», членом которой является бывший конкурсный управляющий должником, отдельно по каждому из двух фактов причинения убытков арбитражным управляющим ФИО1, несвоевременное предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, по мнению подателей кассационных жалоб, направлены исключительно на обеспечение указанным арбитражным управляющим поступления денежного вознаграждения в рамках дела о банкротстве в течение максимально длительного периода времени, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Заявители полагают, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат положениям статей 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на данные кассационные жалобы по изложенным в них доводам возражает, указывая, что все предпринятые ею в спорный период действия привели к пополнению конкурсной массы должника на сумму более 30 000 000 руб., позволив полностью погасить требования кредиторов второй очереди и приступить

к расчетам с кредиторами третьей очереди, при этом сроки осуществления

ею соответствующих мероприятий обусловлены необходимостью соблюдения установленного законодательством порядка; в данной связи конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд округа, ознакомившись с доводами кассационных жалоб и изучив поступившие на них возражения, проверил в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 удовлетворено заявление общества «НГТ-Строй» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрогаз», новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области

от 11.02.2015 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 21.04.2015) и от 28.04.2016 удовлетворены заявления общества «НГТ-Строй» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего обществом «Агрогаз» соответственно в сумме 68 870 585 руб. 38 коп. и в сумме 70 215 992 руб. 50 коп.

Исполнительные литы, изготовленные судом первой инстанции 07.08.2015 и 30.08.2016 после вступления указанных судебных актов

в законную силу (с учетом их апелляционного обжалования), предъявлены конкурсным управляющим ФИО2 в службу судебных приставов соответственно 12.08.2015 и 07.09.2016; 31.08.2015 и 14.09.2016 на основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство №16115/15/66062-СД.

В результате проведенных конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсная масса должника пополнена на 30 072 732 руб. 84 коп., из них денежные средства

в сумме 24 978 528 руб. 84 коп. получены при взыскании задолженности арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 68 870 585 руб. 38 коп.,

и денежные средства в сумме 5 094 204 руб. – в результате взыскания задолженности ФИО1 в сумме 70 215 992 руб. 50 коп.

При этом в рамках исполнительного производства непосредственно

с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 19 815 руб. 71 коп.; остальные денежные средства получены в результате обращения конкурсным управляющим ФИО2 в компании, в которых была застрахована ответственность бывшего конкурсного управляющего должником (акционерное общество «Альфа-Страхование», открытое акционерное общество Группа страховых компаний «Югория», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»), дальнейшим взысканием страховых платежей в общей сумме 18 700 890 руб. в судебном порядке (дело

№ А60-49263/2015), а также в результате взыскания компенсационной выплаты в виде возмещения убытков, понесенных должником в результате действий ФИО1, в общей сумме 10 050 055 руб. 37 коп. с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (в рамках дела № А76-5230/2017 взысканы денежные средства в сумме 4 976 566 руб. 69 коп., в рамках дела № А76-39238/2017 – в сумме

5 074 388 руб. 68 коп.); все перечисленные суммы поступили на счет общества «Агрогаз» в период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г.

После проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим ФИО2 разработаны положения о порядке реализации двух указанных задолженностей в непогашенной части; данные положения представлены

на одобрение собрания кредиторов должника соответственно 15.12.2017

и 17.05.2018, однако не утверждены в связи с поступлением от кредиторов требования о проведении оценки; надлежащая оценка в обоих случаях проведена, впоследствии положения утверждены (в первом случае –

по результатам голосования кредиторов на повторном собрании 15.03.2018,

во втором – в результате его утверждения судом 19.03.2019 по заявлению, поданному конкурсным управляющим в августе 2018 г.).

На основании указанных положений конкурсным управляющим ФИО2 организованы торги, при этом в обоих случаях первые

и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

по результатам повторных (третьих) торгов в отношении дебиторской задолженности, взысканной в определением суда первой инстанции

от 11.02.2015 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 21.04.2015) по настоящему делу, данная задолженность реализована. Заключен договор уступки права требования от 12.11.2018 денежные средства поступили на счет должника 10.12.2018; в свою очередь, процедура проведения повторных (третьих) торгов по реализации задолженности ФИО1, взысканной определением суда от 28.04.2016, на момент рассмотрения спора

в судах первой и апелляционной инстанций не завершена.

Общество «НГТ-Строй», полагая, что указанные мероприятия проводились конкурсным управляющим ФИО2 в необоснованно длительный период времени, все указанные действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства в целях обеспечения получения дополнительного вознаграждения в рамках дела

о банкротстве, соответствующая дебиторская задолженность должна была быть реализована без проведения организованных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию страхового возмещения и компенсационных выплат, обратился в арбитражный суд с жалобой на перечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой также просило снизить размер вознаграждения ФИО2 за период с января 2016 г. по март 2019 г. и отстранить указанного арбитражного управляющего

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрогаз» и указал на соответствие предпринятых ею мер принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, их направленность на обеспечение интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) ФИО2 незаконными, снижения суммы ее денежного вознаграждения или ее отстранения

от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны

на надлежащем анализе фактических обстоятельств спора и правильном применении к ним норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит в том числе проведение инвентаризации его имущества, оценки такого имущества

по требованию кредиторов, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 2 статьи 129, статья 139 Закона о банкротстве).

На основании положений статьи 20.6 названного Закона конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средства должника и состоит из фиксированной суммы

и суммы процентов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств арбитражный управляющий может быть привлечен

к ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного

или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора

и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе приняв

во внимание, что в результате предпринятых конкурсным управляющим действий произведено пополнение конкурсной массы должника на сумму более 30 000 000 руб., погашены требования кредиторов второй очереди, ведется работа по погашению требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агрогаз», а также установив, что соответствующие мероприятия по пополнению конкурсной массы должника проведены конкурсным управляющим с учетом всех установленных процессуальных особенностей (в том числе с соблюдением обязанности досудебного урегулирования инициированных ею споров по взысканию страховых и компенсационных платежей со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, и с саморегулируемой организации, членом которой он являлся в спорный период времени), что объективно повлияло

на длительность проведения соответствующих мероприятий, пришли

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

не соответствующими закону, а также для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в спорный период и для его отстранения

от исполнения соответствующих обязанностей.

Возражая против изложенных выводов судов, общество «НГТ-Строй»

и общество «Фирма «Десерт» в кассационных жалобах указывают

на чрезмерную длительность проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), полагая, что у ФИО2 имелась цель увеличения суммы причитающегося ей вознаграждения путем затягивания процедуры конкурсного производства.

Суд округа, критически оценивая позицию заявителей кассационных жалоб, соглашается с позицией судов о том, что заявленные обществом

«НГТ-Строй» и обществом «Фирма «Десерт» доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего спора фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается наличие объективных причин, повлиявших на сроки проведения необходимых мероприятий по пополнению конкурсной массы должника (соблюдение сроков исполнительного производства, соблюдение порядка досудебного урегулирования споров и др.).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что подателями кассационных жалоб не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности сокращения сроков реализации соответствующих мероприятий кроме как путем продажи имевшейся

у общества «Агрогаз» дебиторской задолженности без принятия действий

по взысканию страхового возмещения и компенсационных выплат, что, в свою очередь, правомерно оценено судами в качестве неэффективного способа пополнения конкурсной массы должника в сравнении с выбранной конкурсным управляющим ФИО2 стратегией ввиду низкой ликвидности такого актива (низкая ликвидность подтверждается отсутствием заявок в ходе проведения первых и повторных торгов по реализации соответствующей задолженности).

В данной связи судом округа отклоняется также довод заявителей кассационных жалоб о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку заявителями не доказано

ни фактическое затягивание ФИО2 процедуры банкротства,

ни наличие у нее мотива необоснованного увеличения суммы причитающегося ей вознаграждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отмечено судами.

В рассматриваемых кассационных жалобах общество «НГТ-Строй»

и общество «Фирма «Десерт» ссылаются на обстоятельства, исследованные судами и получившие их надлежащую оценку, при этом доводы указанных лиц аналогичны доводам, заявленным ими ранее при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит

в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судов, либо свидетельствующих о неправомерности данной судами оценки имеющихся в деле доказательств подателями кассационных жалоб не приведено, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального

и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества «НГТ-Строй» и общества «Фирма Десерт» – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу

№ А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Десерт»

и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.А. Павлова