Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А71-14800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14800/2022
г. Ижевск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Удмуртские долота» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания», ФИО2 о взыскании 119769 руб. 00 коп. убытков, 19826 руб. 40 коп. неустойки, 22 529 руб. 89 коп. расходов на проведение экспертизы,

при участии представителей:

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2019, копия диплома,

- от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности № 85 от 09.01.2023 копия диплома (до перерыва) ФИО5 – представитель по доверенности № 89 от 09.01.2023,

- от Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2023, копия диплома,

- от ФИО2 – не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Акционерное общество «Удмуртские долота» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» о взыскании

119769 руб. 00 коп. долга, 19826 руб. 40 коп. неустойки, а также 22 529 руб. 89 коп. расходов на проведение экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания», ФИО2.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 14 и 19 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-21/1017-л от 04.05.2021 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался в инвестиционных целях приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество согласно Спецификации (л.д. 10-14 оборот т. 1).

Поставщик имущества – ООО «Автоцентр «ГАЗ» (ИНН <***>) (пункт 2.1. Договора лизинга).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору лизинга) в собственность лизингодателя приобретается Автомобиль ГАЗ330273, новый, модификация «Газель-фермер бизнес» (далее – Автомобиль) (л.д. 15 т. 1).

Во исполнение Договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в качестве поставщика с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в качестве покупателя со второй стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания» (далее – ООО «УБСК») в качестве лизингополучателя с третьей стороны заключен договор поставки № 991/2021-кп от 04.05.2021 (л.д. 17-19 т. 1).

В силу п. 1.1. договора поставки № 991/2021-кп от 04.05.2021 продавец обязался передать имущество, указанное в Спецификации в собственность покупателя, покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 991/2021-кп от 04.05.2021 (далее – Договор поставки) цена транспорта составляет 1 802 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Цена транспорта не подлежит изменению.

В силу пункта 5.2. Договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантию качества (в т.ч. устанавливает гарантийный срок) в соответствии с условиями, содержащимися в технической документации (сервисной книжке, инструкции по эксплуатации и т.п.) и условиями настоящего договора. При наличии условий гарантии качества, предусмотренных настоящим договором, но не предусмотренных

технической документацией, либо в случае противоречия условий гарантии качества, предусмотренных настоящим договором, и условий гарантий качества, предусмотренных технической документацией, большую силу имеют условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора поставки поставщик обязан устранить недостатки собственными силами и средствами в течение 15 календарных дней с момента получения извещения. Все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик. Факт и дата устранения выявленных недостатков и/или несоответствий условиям договора подтверждаются подписанием поставщиком и лизингополучателем соответствующего акта.

На транспорт (комплектующее изделие), переданный поставщиком взамен транспорта (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (пункт 5.4 Договора поставки).

На основании пункта 6.2. Договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по замене, доукомплектованию транспорта, устранению недостатков, в том числе обнаруженных в течение гарантии качества, в сроки, установленные настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору поставки) приобретается Автомобиль ГАЗ-330273, новый, модификация «Газель-фермер Бизнес». Гарантия качества: 3 года или 80 000 км в зависимости, что наступит ранее (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.06.2021 ответчик передал ООО «УБСК» Автомобиль (л.д. 16 - 16 оборот т. 1).

Письмом от 25.06.2021 № 931 общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» дало согласие ООО «УБСК» на передачу Автомобиля в субаренду акционерному обществу «Удмуртские долота» (далее – истец, АО «УДОЛ») (л.д. 24 т. 1).

24.06.2021 между ООО «УБСК» (арендатор) и АО «УДОЛ» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым в субаренду передается Автомобиль (далее – Договор субаренды) (л.д. 25-27 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора субаренды срок субаренды автомобиля: с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля по 20.05.2024 года включительно.

В силу пункта 3.2.5. Договора субаренды субарендатор обязуется обеспечивать за свой счет сохранность переданного в субаренду автомобиля,

поддерживать автомобиль в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, предпринимать для этого все необходимые меры.

На основании пункта 3.2.6. Договора субаренды субарендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля; проходить плановые и обязательные технические осмотры автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 24.06.2021 ООО «УБСК» передало Автомобиль во временное владение и пользование АО «УДОЛ» (л.д. 28-28 оборот т. 1).

13.07.2022 Автомобиль с неисправностями передан ответчику (заказ- наряд № Б000040346 от 13.07.2022, заявка № 0000018529 от 13.07.2022 л.д. 37-38 т. 1).

Письмом от 28.07.2022 № 76/228 АО «УДОЛ» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр «ГАЗ») с требованием об осуществлении гарантийной замены коробки передач Автомобиля в связи с ее выходом из строя и доставления Автомобиля в ремонт на эвакуаторе (л.д. 32 т. 1).

Актом от 29.07.2022 комиссия ответчика зафиксировала множественные недостатки коробки передач и карданного вала Автомобиля при пробеге 47 888 км. (л.д. 33 т. 1).

Письмом от 03.08.2022 № 304 ООО «Автоцентр «ГАЗ» в проведении гарантийного ремонта отказало, обратилось в адрес истца с предложением явиться на проведение независимой экспертизы 09.08.2022 (л.д. 34 т. 1).

В соответствии с заказ-нарядом № АГ00042814 от 08.08.2022 стоимость работ по замене коробки передач и карданного вала Автомобиля составила 119 665 руб. 89 коп. (л.д. 39 – 39 оборот т. 1).

Платежным поручением № 1011 от 08.08.2022 истец перечислил ответчику сумму в размере 119 769 руб. 00 коп. (л.д. 40 т. 1).

10.08.2022 между АО «УДОЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ») (экспертная организация) заключен договор экспертного исследования № 082022/027Э, в соответствии с которым АО «УДОЛ» поручило, а экспертная организация приняла на себя обязательства по проведению экспертизы в отношении Автомобиля, с целью: автотехническая экспертиза с ответами на вопросы: 1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) в КПП? 2. В случае наличия таких недостатков (дефектов), определить причину их возникновения (производственная или эксплуатационная) и попадает ли под гарантийные обязательства завода изготовителя? (л.д. 48 – 48 оборот т. 1).

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора экспертного исследования № 082022/027Э от 10.08.2022).

Платежным поручением № 1040 от 12.08.2022 истцом в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» перечислено 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 50 т. 1).

В целях экспертного исследования в соответствии с заказ-нарядом № АГ00042984 от 15.08.2022 ответчиком выполнены работы по разбору демонтированной коробки переключения передач Автомобиля. Стоимость работ составила 2 530 руб. 00 коп. (л.д. 51 т. 1).

Платежным поручением № 1125 от 02.09.2022 АО «УДОЛ» перечислило в адрес ООО «Автоцентр «ГАЗ» 2 529 руб. 89 коп. (л.д. 53 т. 1).

В соответствии с актом экспертного исследования № 082022/-027Э от 26.08.2022 выявлены множественные дефекты коробки переключения передач и карданного вала Автомобиля, которые являются производственными (л.д. 54 – 67 т. 1).

06.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 7в/257 с требованием о возмещении убытков в размере: расходы по замене КПП и карданного вала Автомобиля в сумме 119 769 руб. 00 коп., средства, затраченные на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 22 529 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 72 096 руб. 00 коп. (л.д. 7-9 т. 1).

В связи с оставлением ООО «Автоцентр «ГАЗ» указанной претензии без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Автоцентр «ГАЗ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований со стороны истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, проведено с нарушениями. Указывая на недоказанность возникновения недостатков в спорном автомобиле по вине ответчика (факт производственного недостатка), отсутствие, в связи с этим, оснований для взыскания убытков и иных расходов, просил в иске отказать (л.д. 96-97 т. 1).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца

принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с пояснениями сторон, представленными документами, ответчик является продавцом спорного автомобиля, переданного впоследствии Обществу «УДОЛ» на основании Договора субаренды, в силу положений которого на истце лежит обязанность технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Данной нормой предусмотрено также право арендатора расторгнуть договор купли-продажи с продавцом с согласия арендодателя.

Взаимоотношения сторон относительно качества товара и гарантийных обязательств в его отношении регулируются статьями 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Спорный автомобиль у производителя (изготовителя) истцом (либо в силу договора лизинга лизингодателем) не приобретался. Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не применимо к отношениям сторон, приобретающих товар для использования в деятельности юридического лица по систематическому извлечению прибыли.

С учетом изложенного суд признает правомерность обращения истцом в суд с настоящим иском.

В отношении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Автоцентр «ГАЗ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату передачи спорного автомобиля 24.06.2021 и выявление недостатков 13.07.2022 при пробеге 42 799 км, Обществом «УДОЛ» соблюден установленный срок для выявления недостатков автомобиля и предъявления соответствующих претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю и выявленные в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей

от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления характера, причины и времени возникновения недостатков в спорном автомобиле, определением суда от 28.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Первая оценочная компания» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) «Имеются ли недостатки в МКПП 3302-1701015-01 «ГАЗ», серийный номер 13528?, если имеются, то какие это недостатки?

2) «Каков характер указанных недостатков - производственный или эксплуатационный?»

15.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31/23 от 11.08.2023 (л.д. 64-99 т. 2).

Экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. «В ходе осмотра деталей и составных частей МКПП 3302-1701015-01 «ГАЗ», серийный номер 13528, были установлены следующие дефекты (недостатки): 1 – имеются остатки сплава металла в виде залива, в месте расположения технологического отверстия; 2 – на месте установки сталебаббитовой втулки на корпусе имеется литейный брак в виде раковин (пустот) на поверхности отливки; 3- разрушение игольчатых подшипников вторичного вала; 4 – посинение поверхности вторичного вала и синхронизаторов вследствие воздействия высокой темпеературы; 5 – разрушение подшипников вторичного вала; 6 – износ синхронизаторов вторичного вала; 7 – сколы зубьев промежуточного вала; 8 – потемнение роликов первичного вала вследствие воздействия высокой температуры: 9 – потемнение поверхности первичного вала и шестерен вследствие воздействия высокой температуры; 10 – повреждение фланца промежуточного карданного вала в виде задира и посинения поверхности вследствие воздействия высокой температуры; 11 – повреждение втулки вторичного вала в виде задира и потемнения поверхности вследствие воздействия высокой температуры; 12 – посинение поверхности вала вилки включения второй и третьей передачи вследствие воздействия высокой

температуры; 13 – разрушение сальников вторичного вала; 14 – повреждение посадочного места заднего картера коробки передач (хвостовик) в виде задира поверхности.».

По вопросу 2. «Исходя из анализа представленных на исследование метарилаов, учитывая характер повреждений деталей и узлов МКПП, характер указанных несит следующие причины выхода из строя агрегата.

Задний картер (хвостовик) МКПП на месте технологического отверстия и на месте установки сталебаббитовой втулки в задней части имеются дефекты литья, носящие производственный характер недостатка при изготовлении детали на производстве. Повреждения игольчатых подшипников, посинение поверхности вторичного вала и синхронизаторов, разрушение подшипников вторичного вала, сколы зубьев промежутоноговала, потемнение роликов первичного вала, потемнение поверхности первичного вала, повреждение втулки вторичного вала, посинение поверхности валов вилок включения передач, полное разрушение сальников, повреждение посадочного места заднего картера коробки передач (хвостовик) в виде задиров поверхности, являются как следствие нарушение режимов смазки и охлаждения МКПП. Указанные повреждения вызваны эксплуатацией данного узла, при недостаточном количеством мала в МКПП «масляным голоданием», вследствие нарушения уплотнения в районе заднего картера МКПП (хвостовика), которые могли образоваться как следствие следующих факторов:

1 – на месте технологического отверстия, где имеется дефект литья, фрагменты дефектов корпуса в виде некачественной заливки металла могли попасть в картер коробки, и тем самым могли повредить сталебаббитовую втулку в заднем картере, повредить сальники (манжеты), повлекшие за собой утечку масла, также могли повредить подшипники и шестерню коробки (производственный характер);

2 – на (фото № 12 досудебного экспертного исследования стр. 58 дела № А71-14800/2022), видно, что сталебаббитовая втулка, установленная в посадочном месте, на котором в процессе исследования обнаружены дефекты литья на корпусе, смещена с посадочных мест в сторону установки сальников, и тем самым могла частично сместить сальники (манжеты) с посадочных мест и нарушить герметичность. Далее нарушенная герметичность повлекла за собой утечку масла, как следствие нарушение режимов смазки и охлаждения, вызванная «масляным голоданием», в последующем разрешение подшипников, валов, синхронизаторов и шестерен (производственный характер);

3 – как утверждает сторона истца, на данном автомобиле уже возникала неисправность в МКПП, в результате которого, на данном автомобиле ранее, 22.06.2022 года, уже ремонтировалась МКПП. Нарушение установленного процесса ремонта транспортного средства и приведшая к нарушению его работоспособности, также является производственным недостатком выявленным 29.07.2022 г. (производственный характер);

Ниже рассмотрим причины, по которым можно отнести недостатки (кроме недостатков изготовления (литья) картера заднего МКПП), выявленные при ответе на первый вопрос к эксплуатационным.

Как было выше сказано, причиной повреждений является нарушения режимов смазки и охлаждения МКПП, вызванная недостаточным количеством масла в МКПП «масляным голоданием», вследствие нарушения уплотнения в районе заднего картера МКПП (хвостовика). В связи с этим, можно сделать вывод, что из износа сальников (манжет), могла произойти утечка масла из МКПП и эксплуатация авто с недостаточным количеством уровня масла в МКПП, как следствие нарушение режимов смазки и охлаждения, вызванная «масляным голоданием», в последующем разрушение подшипников, валов, синхронизаторов и шестерен.».

Таким образом, выводы экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО7 и ФИО6 по существу проведенной экспертизы сводятся к факту возникновения недостатков МКПП автомобиля 3302-1701015-01 «ГАЗ», серийный номер 13528 до его передачи истцу в результате установления и использования в конструкции МКПП бракованных деталей и возникшей в связи с этим неправильной эксплуатацией.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценивая во взаимной связи досудебную (акт экспертного исследования № 082022/-027Э от 26.08.2022) и судебную (заключение эксперта № 31/23 от 11.08.2023) экспертизы суд приходит к выводу, что при

исследовании МКПП эксперты пришли к идентичным выводам о характере выявленных недостатков.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела ответчиком Обществом «Автоцентр «ГАЗ» не доказано возникновение выявленных недостатков в спорной МКПП автомобиля после его передачи истцу из-за неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем у истца имелось право требования проведения гарантийного ремонта, предоставленное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины в возникновении недостатков, доказана причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, требование АО «УДОЛ» о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением ремонта в размере 119 769 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 22 529 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Акционерным обществом «Удмуртские долота» заявлена ко взысканию неустойка в размере 19 826 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2. Договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по замене, доукомплектованию транспорта, устранению недостатков, в том числе обнаруженных в течение гарантии качества, в сроки, установленные настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет, составленный с учетом требований Договора поставки о сроке выполнения гарантийного ремонта (пункт 5.3. Договора поставки) и установленной ставки, начисляемой до момента выполнения ремонта 08.08.2022, признан судом верным.

В применении по заявлению ответчика в отношении заявленной истцом неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отказано, поскольку одним из последствий введения такого моратория является запрет на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) денежных обязательств, тогда как обязательство по проведению гарантийного ремонта (выполнение определенных действий) денежным не является.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в пользу Акционерного общества «Удмуртские долота» 162 125 руб. 29 коп. из которых 142 298 руб. 89 коп. убытки, 19 826 руб. 40 коп. неустойка, а также 110 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта и 5 864 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова