Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-27643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27643/2021


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года20 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтальСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "ТеплоДом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 384 511 руб. 30 коп. долга, 49 217 руб. 45 коп. неустойки,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтальСтрой", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ТеплоДом", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 384 511 руб. 30 коп. долга, 49 217 руб. 45 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №06/21 на металлоконструкции от 14.04.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор №06/21 на металлоконструкции, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить, выполнить монтаж (по запросу заказчика) в обусловленные договором сроки металлоконструкций на основании заявок и по исходной документации, предоставленной заказчиком.

Объем, вид, наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, монтаж и прочие параметры заказов устанавливаются сторонами в Спецификациях, дополнительных соглашениях, которые заключаются сторонами, а также в заявках заказчика и являются частью договора (п.2.1 договора).

Спецификацией №1 от 14.04.2021 к договору была согласованна поставка металлоконструкций на объект: РТ, Елабужский район, г. Елабуга, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», ИТП «Синергия», корпус 8/3, АБК1 (3 шт.) на сумму 626 400 руб. Сроки изготовления: 2 недели со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Спецификацией №2 к договору от 19.04.2021г. была согласована поставка металлоконструкций на данный объект на сумму 130 080 руб. Сроки изготовления: 3 недели со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Спецификацией №3 к договору от 12.04.2021г. была согласована поставка металлоконструкций на данный объект на сумму 19 253 168 руб. Сроки изготовления: 4 недели со дня поступления предоплаты на счет исполнителя и согласования чертежей марки КМД.

Спецификацией №4 к договору от 30.04.2021г. была согласована поставка металлоконструкций на данный объект на сумму 188 096,30 руб. Сроки изготовления: 10 дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя и согласования чертежей марки КМД.

Спецификацией №5 к договору от 20.05.2021г. была согласована поставка металлоконструкций на данный объект на сумму 487 890 руб. Сроки изготовления: 10 дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя и согласования чертежей марки КМД.

Спецификацией №7 к договору от 07.06.2021г. была согласована поставка металлоконструкций на данный объект на сумму 8 525 руб. Сроки изготовления: 5 дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя и подписания данной спецификации.

В соответствии с указанными выше спецификациями ответчику было изготовлено и отгружено металлоконструкций на сумму 20 694 159 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №321 от 25.05.2021г., №322 от 25.05.2021г., №331 от 28.05.2021г., №367 от 09.06.2021г., №370 от 09.06.2021г., имеющимися в материалах дела (л.д.16-33).

Согласно п.9 указанных Спецификаций расчеты должны производится путем 100% предоплаты от суммы по счету.

По указанным спецификациям истцом была получена предоплата на сумму 20 309 648 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 12.04.2021г., №6 от 12.04.2021г., №25 от 29.04.2021г., №2688 от 22.05.2021г., №2709 от 25.05.2021г., №2710 от 25.05.2021г. (л.д. 20-25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№166 от 29.07.2021г. с требованием об оплате долга и неустойки осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 384 511 руб. 30 коп.

Исходя из предмета и условий договора №06/21 от 14.04.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства изготовления и передачи продукции ответчику по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Факт изготовления и передачи продукции ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.

При этом, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 384 511 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 49 217 руб. 45 коп. за период с 09.06.2021 по 14.10.2021г.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, исполнитель вправе выставить заказчику письменное требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от общей стоимости заказа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на произведенный им односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 287 083 руб.

Указанная сумма представляет собой неустойку, начисленную на основании п.10.1 договора за просрочку в изготовлении и поставки заказов: по условиям договора и спецификации №1 от 14.04.2021г. исполнитель должен был изготовить и поставить продукцию на сумму 626 400 руб. не позднее 27.04.2021г., фактически продукция поставлена 25.05.2021 по УПД №321, то есть с просрочкой на 28 дней. По спецификации №3 от 12.04.2021г. исполнитель должен был изготовить и поставить продукцию на сумму 19 253 168 руб. не позднее 11.05.2021г., фактически продукция поставлена 25.05.2021 по УПД №322, то есть с просрочкой на 14 дней.

В соответствии с п.10.1 договора в случае просрочки в изготовлении заказа, заказчик вправе выставить исполнителю письменное требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленных металлоизделий по данному заказу за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 15% от общей стоимости заказа.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за просрочку в поставке изделий по спецификации №1 составила 17 359 руб.; по спецификации №3 – 269 544 руб. Общая сумма пеней составила 287 083 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки является правильным, сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный договором.

26.11.2021 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Заявление о начислении договорной неустойки за просрочку в поставке изделий, содержащееся в возражении на иск, по сути, является заявлением о зачете, направленном на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции.

В связи с изложенным заявление ответчика о зачете является обоснованным и как обоснованность начисления неустойки, так и ее соразмерность в целях зачета могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

По смыслу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок и это обязательство, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ также может обеспечиваться неустойкой.

Срок изготовления и поставки продукции по спецификации №1 был согласован сторонами не позднее 27.04.2021г., продукции по спецификации №3 – 11.05.2021.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №321 и №322 от 25.05.2021 следует, что изготовление и передача изделий действительно была выполнена за пределами установленного спецификациями срока.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что изменение сроков изготовления продукции по спорным спецификациям было связано с внесением изменений в проект чертежей и увеличением в связи с этим размеров металлоизделий, которые фактически уже были изготовлены, а также указывает на то, что фактически просрочки поставки продукции не было, в подтверждение чего представил накладные от 20.04.2021, от 21.04.2021, от 23.04.2021, от 25.04.2021, от 26.04.2021, от 27.04.2021. о передаче ответчику продукции.

Между тем, из представленных истцом копий накладных не представляется возможным установить факт поставки именно продукции, согласованной сторонами в Спецификациях №1 и №3 по наименованию и количеству.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки за просрочку изготовления и передачу изделий истцом является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что зачет встречных однородных требований в данном случае не может быть произведен в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку ответчик по настоящему делу со встречным исковым заявлением не обращался, а воспользовался правом на направление после предъявления к нему иска заявления о зачете и указание в возражении (отзыве) на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления №6).

Истец ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из этого в рассматриваемом случае истец вправе ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств и в будущем, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а нарушенное обязательство является не денежным, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства истцом, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, поскольку указанный размер, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их прав.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 433 728 руб. 75 коп. подлежит уменьшению на 100 000 рублей, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 333 728 руб. 75 коп.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2021г., заключенный между истцом и ИП ФИО1, акт оказанных услуг по договору №305 от 25.10.2021г., а также платежные поручения №1188 от 30.07.2021г. и №1634 от 15.10.2021, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, суд находит заявленную сумму расходов обоснованной, но подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТеплоДом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтальСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333 728 руб. 75 коп. долга, 6 156 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 983 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко