Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-2561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2561/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 сентября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности от 02.11.2023 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кемгормаш» (ИНН <***>)

о взыскании 225 735,34 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо АО «Завод им. Гаджиева» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кемгормаш» о взыскании 225 735,34 руб. убытков, из них: стоимость оборудования ненадлежащего качества – 147 500 руб., 63 752 руб. разница цены по замещающей сделке, 14 483,34 руб. реального ущерба (транспортные расходы),  а также расходы по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Завод им. Гаджиева», ИНН <***>.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований, поскольку по договору поставки товара N?205 от 23.08.23 Спецификация N?1 от 28.08.23в адрес ООО «Лидер» (далее Покупатель) были изготовлены и отгружены следующее оборудование (товар) Агрегат насосный 1B20/10-16/10 на раме с эл.двигателем 11 кВт/1 500об. (380В, обшепром) в кол-ве 2шт. стоимостью 177000 руб. с НДС 20% и фланец всаса/нагнетания в кол-ве 4шт стоимостью 7400 руб. с НДС.

По мнению покупателя в процессе монтажа оборудования выявлена неисправность в виде протечки сальниковой набивки насосов, о чем на адрес электронной почты  zavodkgm@mail.ru  был направлен акт N?1 108 от 23.11.23.

В переписке Покупателю было направлено руководство по эксплуатации насосов 1В20, дан исчерпывающий ответ относительно правил эксплуатации: Чрезмерное подтягивание крышки сальника приводит к сухому трению и выгоранию сальниковой набивки. Чтобы набивка выполняла свое уплотняющее назначение, она должна быть достаточно влажной. Капельное протекание через сальниковую набивку говорит о его нормальной работе. Долговечная работа втулки сальника снижается из-за быстрого износа при недостаточно влажной набивке и сильной затяжке сальника.

Сальниковая набивка расходный материал, по мере износа меняется, новая не должна быть сухой. Небольшое подтекание допускается.

На данный момент произведено и поставлено потребителям насосов и агрегатов 1B20 в кол-ве 1169 штук. Насосы изготавливаются по ТУ, имеют сертификаты соответствия, в том числе для работы во взрывоопасных средах. Ни одной подобной жалобы от потребителей ранее не поступало. Все чертежи при оформлении согласно законодательству РФ, предоставляются в орган по сертификации, согласовываются с ним. В паспортах ставится отметка ОТК о признании годным к эксплуатации насосов. В поставленных насосах также имелись паспорта с отметками о приемке ОТК, чего истец не опровергает.

Кроме того, ООО «Завод КемГорМаш» не получало уведомление № 1114 от 27.11.223 о замене некачественного по мнению истца оборудования или возмещения его стоимости за трат на доставку, на которое указывает истец.

Техническая экспертиза не была произведена, представители потребителя не являются техническими экспертами, выводы сделаны не обосновано и не профессионально. Оборудование новое, подтекание набивки является нормальным и естественным, что прописано в руководстве по эксплуатации и не является причиной, не позволяющей эксплуатировать насосы.

Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что им произведена истцу поставка по замещающей сделке.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика истец направил запросы о проведении экспертизы в экспертные организации:- исх. №792 от 16.07.2024 г. в Союз «Новгородская торгово-промышленная палата»  (ИНН: <***>); - исх. №793 от 16.07.2024 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>); - исх. №794 от 16.07.2024 г. в Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН: <***>).

В адрес Истца поступил ответ от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» исх. №1931 от 18.07.2024, в котором экспертная организация указала, что обязательным условием для производства экспертизы оборудования является организация пробного запуска и демонстрация работы исследуемого оборудования.

Для уточнения возможности пробного запуска и демонстрации работы оборудования на территории места расположения спорного оборудования ООО «Лидер» направило запрос в Валдайское ЛПУ исх. №833 от 26.07.2024 г.

Валдайское ЛПУМГ направило ответ исх. №40-22/531 от 14.08.2024 г., в котором пояснило, что проведение пробных пусков насосных агрегатов 1В20/10-16/10 производства ООО «Завод КемГорМаш» на территории Валдайского ЛПУМГ технически невозможно.

Истцом был направлен запрос в экспертную организацию о возможности привлечения специалиста исх. №916 от 21.08.2024 г.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» направило ответ на запрос исх. №2515 от 27.08.2024, в котором указало, что без пробного запуска насосных агрегатов отсутствует возможность производства экспертизы.

Таким образом на момент рассмотрения дела провести экспертизу спорного оборудования и привлечь специалиста для дачи оценки дефектам, указанным в Акте о выявленных дефектах оборудования №1 от 24.11.2023 г. без организации пробного запуска и демонстрации работы исследуемого оборудования не представляется возможным.

Судебное разбирательство откладывалось в целях представления сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове специалиста, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 -124 АПК РФ, явку в суд не обеспечили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Ответчик не представил ходатайства о назначении судебной экспертизы или вызова специалиста.

Истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал, поскольку экспертная организация, которой истец направил запрос, ответила о невозможности проведения экспертизы, иные организации ответ не представили.

Ввиду отзыва истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом данное ходатайство не рассматривалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Завод КемГорМаш» (далее- Поставщик) и ООО «Лидер» (далее- Покупатель) заключен Договор поставки товара №205 от 23.08.2023 г. (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, поименованный в Спецификациях (Приложениях к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 28.08.2023 г. и счетом-фактурой №183 от 19.09.2023 г. Поставщик передал в собственность Покупателя следующее Оборудование (товар):

·                    Агрегат насосный 1В20/10-16/10 на раме с эл.дв. 11 кВт/1500об. (380В, общепром) в количестве 2 шт., стоимостью 177 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 29 500 руб. 00 коп.

·                    Фланец всаса/нагнетания насоса 1В20, в количестве 4 шт., стоимостью 7 400 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%- 1 233 руб. 33 коп.

Покупатель оплатил поставленное Поставщиком Оборудование в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №239 от 28.08.2023 г.

В процессе монтажа Оборудования была выявлена неисправность в виде протечки обоих Агрегатов насосных 1В20/10-16/10 на раме с эл.дв. 11 кВт/1500об. (380В, общепром). Вероятная причина дефекта- заводской брак.

Покупатель незамедлительно информировал Поставщика о выявленной неисправности поставленного Оборудования и направил в адрес электронной почты (zavodkgm@mail.ru) копию Акта об отказе оборудования исх. №1108 от 23.11.2023 г., что подтверждается перепиской сторон.

Ввиду уклонения Ответчика от обязанности произвести замену Оборудования ненадлежащего качества, Истец был вынужден заключить договор №ДПМ-23/2023-2024 от 08.12.2023 г. с АО «Завод им. Гаджиева» на поставку насосов 1В20/10-16/10 взамен поставленного Ответчиком Оборудования ненадлежащего качества.

Стоимость двух насосов 1В20/10-16/10, поставленных АО «Завод им. Гаджиева» Истцу по договору №ДПМ-23/2023-2024 от 08.12.2023 г., составила 211 252 руб. 00 коп. без учета НДС.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки по договору №ДПМ-23/2023-2024 от 08.12.2023 г. составили 63 752 руб. 00 коп. (без учета НДС) из расчета: 211 252 руб. 00 коп. - 147 500 руб. 00 коп. = 63 752 руб. 00 коп.

Кроме того, замена Оборудования ненадлежащего качества привела к возникновению убытков у Истца в виде дополнительных транспортных расходов по замещающей сделке в размере 14 483 руб. 34 коп. (без учета НДС), что подтверждается УПД №СПБ01207471 от 29.02.2024 г. и УПД №СПБ2304580687640736 от 29.02.2024 г.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере 225 735 руб. 34 коп., из которых 147 500 рублей стоимость Оборудования ненадлежащего качества в размере, убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора №ДПМ-23/2023-2024 от 08.12.2023 г. (замещающей сделки) в размере 63 752 руб. 00 коп., дополнительных транспортных расходов Истца в размере 14 483 рублей 34 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о распоряжении некачественным товаром исх. №1114 от 27.11.2023 г. (далее- Уведомление) в котором потребовал заменить поставленное Оборудование или возместить его стоимость и затраты на доставку.

Требования Уведомления по настоящее время не удовлетворены.

Уведомление было направлено Покупателем как в адрес электронной почты Поставщика, так и заказным письмом через отделение Почты России (почтовый идентификатор: 19114480015053).

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Уточнения исковых требований также направлялись ответчику.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком приняты меры по досудебному урегулированию спора, равно как и отсутствуют основания полагать, что настоящий спор может быть разрешен во внесудебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Раздел 4 Договора поставки товара №205 от 23.08.2023 г. устанавливает требования к качеству поставляемого товара, а также определяет возможность замены товара ненадлежащего качества, возмещения расходов на устранение недостатков товара либо возмещения стоимости товара.

Гарантийные обязательства, установленные в разделе 7 Паспорта 1В20.00.004 ПС «НАСОС (АГРЕГАТ ЭЛЕКТРОНАСОСНЫЙ) ОДНОВИНТОВОЙ (приложен Ответчиком к отзыву по делу), обязывают Ответчика обеспечить безвозмездное устранение дефектов и неполадок, а также замену деталей, вышедших из строя по причинам, не являющихся следствием неправильной эксплуатации или хранения агрегата.

Спорное оборудование было приобретено Истцом для исполнения обязательств по договора субподряда от 01.12.2022 № КР-135ц23 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2023 году на территорию филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Валдайское ЛПУМГ.

Валдайское ЛПУМГ в письме исх. №40-22/531 от 14.08.2024 г. подтверждает фактические обстоятельства, на которые указывал Истец в обоснование своих доводов: выявление дефектов оборудования, поставленного Ответчиком с последующей заменой на оборудование, поставленное ООО «Завод КемГорМаш».

ООО «Завод КемГорМаш» также подтвердил доводы Истца, на основании которых произведен расчет убытков.

Ответчик не отрицает получение информации о ненадлежащем качестве оборудования, но отрицает получение Уведомления о распоряжении некачественным товаром исх. №1114 от 27.11.2023 г.

При этом в отзыве исх. №7 от 02.05.24 Ответчик в реквизитах самостоятельно указал адрес электронной почты, на который Истец направлял Уведомление (доказательства направления как по электронной почте, так и заказным письмом представлены в материалы дела).

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно примеру, приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Уведомление считается доставленным, если Исполнитель уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Истец направил Уведомление в адрес Ответчика 19.12.2023 г., что подтверждается кассовой квитанцией. Почтовое отправление с Уведомлением прибыло в место вручения 27.12.2023, из-за истечения срока хранения 27.01.2024 г. направлено на возврат отправителю. 

Учитывая изложенное, Уведомление считается полученным Ответчиком 27.01.2024 г. (в дату возврата почтового отправления из-за истечения срока хранения).

При этом в электронном виде на официальную почту Ответчика Уведомление было направлено 27.11.2023 г. в 15:26.

Ответчик не направил своего представителя для установления фактических обстоятельств невозможности ввода в эксплуатацию оборудования.

Исходя из Акта о выявленных дефектах оборудования №1 от 24.11.2023 г., направленного Валдайским ЛПУМГ, причиной протечки является «невозможность набивки сальникового уплотнения в виду конструктивных недостатков корпуса насоса и грундбуксы (увеличенный зазор между валом и корпусом насоса со стороны давления)».

Из примечания к разделу 7 Гарантийные обязательства Паспорта 1В20.00.004 ПС «НАСОС (АГРЕГАТ ЭЛЕКТРОНАСОСНЫЙ) ОДНОВИНТОВОЙ следует, что износ сальниковой набивки не является гарантийным случаем. Но износа сальниковой набивки не было, так как протечка возникла из-за невозможности набивки сальникового уплотнения, а не из-за износа набивки.

В ходе переписки сторон по делу в ноябре 2023 года (приложение к исковому заявлению) представитель Истца направлял видеофайлы с фиксацией протечки (скриншот переписки от 22.11.2023 г. 08:59.

В письме (скриншот переписки от 27.11.2023 15:25) представитель Истца написал представителю Ответчика, что последовав его рекомендациям, переуплотнив сальниковую набивку, ничего не изменилось.

Вышеуказанная переписка также свидетельствует, что Ответчик был своевременно информирован о дефектах оборудования, ему направлялись видео, на которых была видна протечка.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие поставленного ответчиком товара условиям договора; наличие у товара существенных недостатков качества, которые делают невозможным использование товара в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, это фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, от замены некачественного товара уклоняется.

Поскольку указанные выше недостатки товара являлись существенными, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец как покупатель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования истцу.

В данном случае такое право реализовано истцом обоснованно.

В свою очередь, у поставщика возникает обязанность возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд признает требование истца о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара на сумму 147 500 руб. обоснованным и доказанным материалами дела, в связи, с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 N Ф06-62039/2020 по делу N А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику ООО «Завод КемГорМаш» Агрегат насосный 1В20/10-16/10 на раме с эл.дв. 11 кВт/1500об. (380В, общепром) в количестве 2 шт., поставленных по договору поставки товара №205 от 23.08.2023, наличие которых у покупателя на момент рассмотрения дела подтверждено истцом в исковом заявлении, дополнительных документах.

Ввиду чего суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО «Лидер» от ООО «Завод КемГорМаш» взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за товар (147 500 руб.), путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Поскольку факт поставки некачественного товара судом установлен и подтвержден материалами дела, спорный товар подлежит возврату поставщику, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре с ответчиком, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки по договору №ДПМ-23/2023-2024 от 08.12.2023 г. в размере 63 752 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, суд учитывает, что ответчик не произвел замену товара, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика АО «Завод им. Гаджиева» по договору №ДПМ-23/2023-2024 от 08.12.2023.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана. Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимых товаров.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение товара надлежащего качества, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков на сумму 63 752 руб.

Кроме того, замена Оборудования ненадлежащего качества привела к возникновению убытков у Истца в виде дополнительных транспортных расходов по замещающей сделке в размере 14 483 руб. 34 коп., что подтверждается УПД №СПБ01207471 от 29.02.2024 г. и УПД №СПБ2304580687640736 от 29.02.2024 г.

Судом проверен расчет убытков, признан верным. Ответчиком не опровергнут надлежащими и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 448 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кемгормаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) задолженность в размере 225 735, 34 руб., а также 7 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кемгормаш» (ИНН <***>) Агрегат насосный 1В20/10-16/10 на раме с эл.дв. 11 кВт/1500об. (380В, общепром) в количестве 2 шт., поставленных по договору поставки товара №205 от 23.08.2023, в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от ответчика истцу, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кемгормаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова