Определение от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-34806/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нагваль стройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-34806/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Процесс"

к ООО "Нагваль стройтех"

3-е лицо: АО "НПО ИТ"


о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нагваль стройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-34806/2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено 07.11.2025, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 08.12.2025.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 07.11.2025 подана ООО "Нагваль стройтех" 27.01.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.

ООО "Нагваль стройтех" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование невозможности подать апелляционную жалобу в установленный срок ООО "Нагваль стройтех" ссылается на то, что ответчик направил в адрес суда апелляционную жалобу по Почте России 06.12.2025 г., однако данная жалоба не поступила в адрес суда до настоящего времени. В связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока 1 день, однако, определение об оставлении без движения жалобы не получал. 27.01.2026 г. апелляционная жалоба была возвращена ввиду неустранения недочетов. Также податель жалобы указывает, что повторно жалоба подана практически сразу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес суда апелляционной жалобы по Почте России 06.12.2025 в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой ООО "Нагваль стройтех" в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2025 жалоба ООО "Нагваль стройтех" была оставлена без движения на срок до 15.01.2026.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (дата публикации определения – 19.12.2025) и информация о его содержании является общедоступной.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ на ООО "Нагваль стройтех" возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 26.01.2026 необходимые документы от ООО "Нагваль стройтех" в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Нагваль


стройтех" не устранены, апелляционным судом вынесено определение от 26.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 26.01.2026 опубликовано на официальном сайте суда 27.01.2026.

Таким образом, ООО "Нагваль стройтех" не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Между тем, при повторном обращении с апелляционной жалобой ООО "Нагваль стройтех" снова в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении подателя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает как наличия уважительных причин так и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2962/2026) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.И. Протас