Решение от 20 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38941/2025
г. Уфа
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Полный текст решения изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: МБОУ СОШ № 7 г. Бирска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации

на официальном сайте суда в сети Интернет, представлен отзыв.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

МБОУ СОШ № 7 г. Бирска.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2025 по 10.09.2025, на основании решения заместителя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республики Башкортостан ФИО2 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 г. ФИО3 Бирский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 124Д, г. Бирск, Республика Башкортостан

Поводом для проведения внеплановой проверки послужили ложные срабатывания системы пожарной сигнализации на объекте защиты, произошедшие 09.06.2025, 29.06.2025 и 30.06.2025.

В рамках выездной проверки были составлены протокол осмотра от 29.08.2025, акт выездной проверки от 10.09.2025 № 2508/901-02/89-В/АВП,

Объект защиты обслуживается ИП ФИО1, имеющим лицензию МЧС России от 27.05.2020 № 02-06-2020-001208

(Л014-00101-02/00120251) на соответствующие виды работ по обеспечению пожарной безопасности.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 г. ФИО3 Бирский район Республики Башкортостан (заказчик) и

ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 24.01.2025 № 7 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях МБОУ СОШ № 7 г. Бирска по адресам:

ул. Пролетарская, д. 140 и ул. Интернациональная, д. 124Д. Срок действия договора с 01.01.2025 по 30.06.2025.

До истечения срока действия договора от 24.01.2025 № 7 между заказчиком и исполнителем был заключен договор от 09.06.2025 № 40 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях МБОУ СОШ № 7 г. Бирска по адресам: ул. Пролетарская, д. 140 и ул. Интернациональная, д. 124Д, по аналогичным с договором от 24.01.2025 № 7 условиям. Срок действия договора с 01.07.2025 по 31.12.2025.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предусмотренную лицензией деятельность, допустил нарушения лицензионных требований, а именно:

прибор управления системы оповещения «Соната-К-Л» находился в неработоспособном состоянии, аккумуляторная батарея была отключена, на приборе отсутствовала индикация – нет питания;

на приборе «Стрелец-мониторинг» была высвечена индикация о неработоспособности аккумуляторной батареи;

кабели системы противопожарной защиты уложенные в гофру, проложенные за потолочном пространстве помещения холла, были закреплены к потолку при помощи пластиковых клипс;

запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов, ведущих из спортивного зала, через помещения для уборщицы наружу не обеспечивали возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

на пути эвакуации из спортивного зала, расположена комната уборщицы, в которой имеется 1 ступень в полу на пути эвакуации из спортивного зала, в которой допускался перепад высоты менее 45 см. В месте перепада высот была предусмотрена ступень с числом ступеней менее трех;

кабель системы АПС, размещенная за подвесным потолком в кабинетах была уложена на поверхность фальш-потолка, вместо крепления по стенам и/или потолкам с выполнением опусков к подвесному потолку;

помещение библиотеки не было отделено от иных помещений противопожарной преграды 1-го типа;

в многоэтажном здании школы не был предусмотрен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной не менее 75 мм. или устройство в лестничной клетке сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарным мотопомп, а также патрубками на этажах или полуэтажах, на которых должны были быть заглушки;

на втором-третьем этаже в кабель-канале допускалась совместная прокладка проводов систем пожарной сигнализации с другими кабелями;

отсутствовало аварийное освещение;

на путях эвакуации отсутствовали указатели направления движения при эвакуации;

в здании не было обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности;

не было обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

в подвальном уровне электрощитовая не была выделена противопожарной преградой;

при имитации срабатывания пожарной сигнализации от дымового пожарного извещателя в фойе первого этажа сигнал на приемно-контрольный прибор поступил в фойе на первом этаже и в столовой на втором этаже динамики системы оповещения не сработали;

при высоте запотолочного пространства в столовой более 40 см., а именно 47 см., данное пространство не было оборудовано пожарной сигнализацией;

ручной пожарный извещатель расположенный в помещении кухни, вблизи склада, установлен на расстоянии менее 75 см., а именно на расстоянии 29 см. от электровыключателя освещения;

в помещении, в котором установлен приемно-контрольный прибор, отсутствовало аварийное освещение;

на объекте не были выполнены мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре;

не была представлена проектная документация на проверяемое здание, а также документация на установленные системы противопожарной защиты;

все события ложных срабатываний не были записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с указанием их причин.

Указанные нарушения были изложены в протоколе осмотра от 29.08.2025 и акте выездной проверки от 10.09.2025 № 2508/901-02/89-В/АВП.

Административный орган указывает, что ИП ФИО1, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, возложил на себя ответственность по их соблюдению и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Следовательно, при заключении и исполнении договора на техническое облуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ИП ФИО1 необходимо было проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган считает, что

ИП ФИО1 допустил указанные нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем обнаружения пожара и оповещения о нем людей, находящихся в здании.

14.10.2025 государственным инспектором Бирского, Благовещенского, Иглинского, Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзову ФИО4 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии был составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке

статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4

статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и примечания к ней независимо от вида подлежащей лицензированию деятельности нарушение лицом лицензионных требований, имеющее грубый характер, подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности, наличие лицензии и грубый характер нарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - 90 календарных дней.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Оснований для применения иных установленных частью 1

статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности, в частности, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, - в настоящем случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства о лицензировании, составляет 90 дней.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со

дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно материалам дела, вменяемое административное правонарушение обнаружено и выявлено 29.08.2025 (дата составления протокола осмотра).

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд 11.11.2025.

Определением суда от 13.11.2025 заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2025.

На предварительном судебном заседании 15.12.2025 суда завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству. В связи с отсутствием сторон на судебном заседании и отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание было отложено на 19.01.2026.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде – 19.01.2026, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности вследствие истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для определения виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении

административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в том числе возможность для проверки наличия или отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий

ИП ФИО1 на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев