Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А43-45371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45371/2017


г. Нижний Новгород 26 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-1164),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 - паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 представители ФИО6 по доверенности от 27.02.2018,

от ТУ ФАУГИ не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о внесении изменения в наименование соглашения



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» о внесении изменений в соглашение от 10.08.2015, в виде изменения его наименования на «дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015».

Требования основаны на статьях 178, 450 Гражданского кодекса РФ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены: ФИО6, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, однако ранее им был представлен отзыв на иск, в котором он требования истца отклонил. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия такого способа защиты, какой был избран истцом при обращении в суд.

Третье лицо – ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, указывает, что соглашение о порядке пользовании земельного участка от 01.01.2015 является расторгнутым.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Как видно из исковых материалов, истец приобрел в собственность у ПАО "Продмонтаж" следующие объекты недвижимости:

- автопрофилакторий (производственно-складское помещение), 1-этажное, лит. 1Б общей площадью 654.8 кв.м. (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ № 596909 от 02.07.2014),

-нежилое здание, 1-этажное, лит. ДД1, общей площадью 1517,4 кв.м. (свидетельство о праве собственности серии 52-АЕ № 603225 от 21.08.2014),

- теплая стоянка (складское помещение) 1-этажное, лит. 1Г, 1Г1, общей площадью 155,6 кв.м., (свидетельство о праве собственности серии 52-АЕ № 596908 от 02.07.2014),

расположенные на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060183:5 по адресу: <...>.

Данный земельный участок предоставлен ОАО "Продмонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование, о чем 14.05.2001 в ЕГРН сделана запись регистрации № 52-01/01-12/2001-405. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

05.08.2013 и 06.02.2015 между ФИО2 (покупателем) и ПАО «Продмонтаж» (продавцом) заключены предварительные договоры купли – продажи земельных участков.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по вышеуказанным договорам - земельные участки, не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, не переданы в собственность покупателя, истец обрался в суд с иском о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании с ОАО «Продмонтаж» денежной суммы в размере 2 216 700 руб., уплаченную по договору от 06.02.2015, и 4 704 000 руб., уплаченную по договору от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 года по делу № А43-18941/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2013 и предварительный договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2015 расторгнуты, с публичного акционерного общества «Продмонтаж» (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 920 700 руб., а также 65 981 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине и 18 426 руб. судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 по делу № А43-18941/2016 оставлено без изменения.

Истец поясняет, что при заключении предварительных договоров купли-продажи земельных участков, между сторонами были заключены следующие договора и соглашения:

- договор №б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015,

- дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору №б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015,

- дополнительное соглашение от 10.08.2015 к соглашению о порядке пользовании земельного участка от 01.01.2015.

При подписании дополнительного соглашения от 10.08.2015 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании договора, к которому оно подписывалось. Следовало указать "Дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору № б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015", в связи с чем истец 22.03.2017 и 14.07.2017 направил ответчику письма, где предложил согласовать изменения и читать дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015.

Ответчик на предложения истца не ответил.

Истец указывает, что из текста дополнительного соглашения от 10.08.2015 следует, что стороны договорились изменить пункт 4.2 соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015. Однако указанное Соглашение от 01.01.2015 не содержит пункта 4.2 с названием "Сумма ежемесячной оплаты...", в связи с чем изменить редакцию несуществующего пункта соглашения невозможно.

Пункт 4.2 указанного содержания "Сумма ежемесячной оплаты определена следующим образом ..." имеется в договоре б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015.

Подписывая дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору №б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, истец не обратил внимание на наименование соглашения, так как все внимание было обращено на его содержание. При этом истец понимал, что оно относится к договору №б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, так как согласовывал сроки и порядок изменения цен.

В связи с этим истец полагает, что предоставив в недостоверной редакции для заключения дополнительное соглашение от 10.08.2015, ответчик ввел истца в заблуждение, которое выразилось в описке, технической ошибке в наименовании документа.

17.10.2017 истец повторно направил ответчику письмо с просьбой согласовать в измененной редакции содержание дополнительного соглашения от 10.08.2015 к договору №б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 в срок до 23.10.2017.

Ответа от ответчика на данное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исков в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

01.01.2015 ФИО2 и ПАО «Продмонтаж» заключили соглашение о порядке пользования земельного участка, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования земельным участком площадью 4497 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, а именно: Общество передало в пользование Предпринимателю для организации производственной деятельности ответчику вышеозначенную часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия данного соглашения сторонами не определен.

В пункте 9 соглашения стороны приняли на себя обязательство подписать договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях.

Во исполнение пункта 9 соглашения 01.01.2015 сторонами был заключен договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель использует в своих производственных целях часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенную под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, прилегающую к ним территорию и открытые производственные площадки общей площадью 4187 кв.м, а также пользуется дорогами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, общая долевая площадь которых составляет 310 кв.м.

Также пунктом 1.1 договора установлено, что содержание земельного участка и оплату земельного налога осуществляет Общество, а Предприниматель приобрел только право пользования этим земельным участком и принял на себя обязательство по оплате пользования земельным участком площадью 4497 кв.м, в том числе производить компенсацию расходов Общества по оплате земельного налога.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок внесения платежей за пользование земельным участком, общий размер которых установлен в сумме 40 366 руб. 35 коп. и подлежит внесению в срок до 25-го числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 6.1 договора).

01.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, по условиям которого площадь переданной Предпринимателю части земельного участка увеличена до 5318 кв.м и, соответственно, увеличен размер подлежащих внесению за пользование земельным участком платежей до суммы 52 681 руб. 35 коп.

10.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 , по условиям которого внесены изменения в пункт 4.2 соглашения путем увеличения размера подлежащих внесению за пользование земельным участком платежей до общей суммы 58 477 руб. 97 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Истец просит внести изменения в дополнительное соглашение от 10.08.2015 к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, а именно изменить наименование дополнительного соглашения, указав "дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015".

Между тем как следует из материалов дела, договор б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 заключен во исполнение условий соглашения о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 на срок до 30.11.2015 (пункт 6.1 договора).

Доказательств продления действия этого договора истцом не представлено.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.2018 по делу №А43-19995/2017 по иску ПАО "Продмонтаж" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 следует, что при рассмотрении указанного дела истец подтверждал, что действие договора б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015 прекратилось истечением срока 30.11.2015.

Учитывая, что стороны определили конкретный срок действия договора б/н на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, внесение изменений в соглашение о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 путем заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015, которым внесены изменения в пункт 4.2 соглашения, определив размер подлежащих внесению за пользование земельным участком платежей, не свидетельствует о том, что при заключении данного дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка (описка), с учетом того, что соглашение о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 продолжало действовать между сторонами до момента его расторжения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-19995/2017.

Безусловных доказательств того, что стороны при заключении дополнительного соглашения от 10.08.2015 к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 имели намерение заключить его к другому договору в материалы дела истцом не представлено.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, для внесения изменений в дополнительное соглашение от 10.08.2015 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-19995/2017 соглашение о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015 расторгнуто, следовательно, в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по этому соглашению прекратились.

Дополнительное соглашение к договору это неотъемлемая часть договора и не может действовать в отсутствие договора.

Внесение изменений в дополнительное соглашение к договору, который прекратил действие вследствие истечения срока либо расторжения нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Ссылка истца на статью 178 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, поскольку требование о признании дополнительного соглашения недействительным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Е.Е. Кабакина