Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-57308/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57308/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА СТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 137/2/29Н ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847307068)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛМИС", ООО "Улмис" (адрес: ; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская д. 42, лит. А, ОГРН: 1127847237836)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА СТРОЙ» (далее – Общество «АЛЬТА СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «УЛМИС» (далее – Общество «УЛМИС») о взыскании по договорам подряда от 03.03.2016 № 2/СМР/ВОС: 4 993 017,62 руб. задолженности и 1 118 266,01 руб. неустойки, от 04.05.2016 № 6/СМР/ВОС: 661 719,62 руб. задолженности и 233 197,58 руб. неустойки, от 30.05.2016 № 8/СМР/ВОС: 34 324,45 руб. задолженности и 58 248 руб. неустойки.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать по договорам подряда от 03.03.2016 № 2/СМР/ВОС: 4 993 017,62 руб. задолженности и 1 118 266,01 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 16.10.2017, от 04.05.2016 № 6/СМР/ВОС: 661 719,62 руб. задолженности и 280 463,46 руб. неустойки за период с 04.05.2016 по 16.10.2017, от 30.05.2016 № 8/СМР/ВОС: 34 324,45 руб. задолженности и 11 693,32 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 16.10.2017.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания 175 915,24 руб. неустойки по договору от 03.03.2016 № 2/СМР/ВОС.

Отказ принят судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против взыскания задолженности по договорам, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «УЛМИС» (поставщик) и «АЛЬТА СТРОЙ» (покупатель) заключили договоры подряда от 03.03.2016 № 2/СМР/ВОС, от 04.05.2016 № 6/СМР/ВОС, от 30.05.2016 № 8/СМР/ВОС.

По договору от 03.03.2016 № 2/СМР/ВОС стоимость работ составила 9 923 000 руб. (пункт 3.1), работы должны быть выполнены до 31.05.2017 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 3).

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 1 стороны увеличили объем и стоимость выполняемых работ на 669 830,06 руб.

По договору от 04.05.2016 № 6/СМР/ВОС стоимость работ составила 9 400 000 руб. (пункт 3.1), работы должны быть выполнены до 01.09.2016 (пункт 2.1).

По договору от 30.05.2016 № 8/СМР/ВОС стоимость работ составила 4 360 000 руб. (пункт 3.1), работы должны быть выполнены до 10.10.2017 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 3).

Согласно пунктам 3.4.3 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчетных документов оплачивает выполненные работы с пропорциональным зачетом аванса и суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет осуществляется в следующем порядке: сумма в 7% от стоимости работ уплачивается в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ в полном объеме, сумма в 3% - в течение 15 дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.10).

Пунктами 7.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной более чем на 30 дней задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По актам формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2016 № 1, от 05.04.2016 № 2, от 27.05.2016 № 3, 4, 5, от 24.08.2016 № 6 заказчик принял по договору от 04.05.2016 № 6/СМР/ВОС без замечаний работы на 7 493 017,62 руб.; по актам от 29.05.2016 № 1, от 23.09.2016 № 2, от 30.10.2016 № 3 – работы по договору от 04.05.2016 № 6/СМР/ВОС на 661 719,62 руб.; по актам от 30.10.2016 – работы по договору от 30.05.2016 № 8/СМР/ВОС на 34 342,45 руб.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы, в претензиях от 04.06.2017 № АС/01, АС/2, АС/3 подрядчик потребовал погасить задолженность, а также уведомил его о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Поскольку Общество «УЛМИС» оставило названые претензии без удовлетворения, Общество «АЛЬТА СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела – подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанное требование надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной более чем на 30 дней задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании указанного пункта Договоров истец начислил 1 234 507,55 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 1 036 331,59 руб., в обоснование которого указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альта Строй» от иска в части взыскания 175 915,24 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛМИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта Строй» 5 689 061,69 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 57 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альта Строй» из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 354.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.