Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А45-24418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24418/2016
г. Новосибирск
06 июня 2017 года
30 мая 2017 года объявлена резолютивная часть решения

06 июня 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (ОГРН <***>) о взыскании 838 508 руб. 85 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2016 г.; ФИО5 Е,В., доверенность от 26.05.2017; ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2017 г.; ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 838 508 руб. 85 коп. убытков, в том числе: в размере 566 323,00 коп. стоимости произведенных ремонтных работ в арендованных помещениях, в размере 272 323,85 руб. расходов на восстановление работоспособности грузоподъемного устройства (кран-балки).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №62 от 01.05.2012, несением истцом затрат на ремонт арендованных ответчиком нежилых помещений, оставленных им после прекращения арендных отношений в состоянии, не позволяющем его использование по назначению, и несением затрат на укомплектование грузоподъемного оборудования тельфером канатным электрическим грузоподъемностью 10 тонн, не возвращенным Арендатором после расторжения договора.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, произведший ремонтные работы по заказу истца, и общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», арендатор принадлежащих истцу помещений, восстановившее тельфер канатный электрический грузоподъемностью 10 тонн.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков, поскольку локальный сметный расчет №051-2016 и Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016 не являются доказательствами, так как составлены в отношении помещений цеха Металлоконструкций и Моек, которые ответчиком не принимались в аренду от истца; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт ухудшения состояния имущества истца и приобретение истцом нового устройства для укомплектования кран-балки.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 письменными пояснения заявил, что на основании договора №55 возмездного оказания услуг от 14.11.2016 им выполнены работы по ремонту помещений: «Цеха металлоконструкций» и «Моек». Объем выполненных работ соответствует фактической площади помещений и согласованному локальному сметному расчету. Выполненные ремонтные работы оплачены ООО НПП «Кузбасс-Эко» в полном объеме в размере 566 185 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» письменными пояснениями указало, что с 19.09.2016 является Арендатором нежилых помещений №№41, 42, общей площадью 153 кв.м., оборудования – кран-балки на основании договора аренды нежилого помещения №22 от 19.09.2016. В связи с производственной необходимостью (использование в технологическом процессе) сторонами договора аренды было принято решение о самостоятельном доукомплектовании Арендатором оборудования. В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.10.2016 к Договору аренды от 19.09.2016 Арендатор ООО «Горный инструмент» приобретает за счет собственных средств «Тельфер канатный электрический грузоподъемностью 10 тонн Н-9,0м.», производит его установку и подключение к электрическим сетям Арендодателя в арендуемом помещении, а Арендодатель после установки оборудования принимает его о производит оплату стоимости с рассрочкой 6 месяцев, путем ежемесячного уменьшения размера арендной платы (первые пять месяцев) на 50000 руб., за последний месяц – 22 323,85 руб. Стоимость установленного оборудования устанавливается в сумме 272323,85 руб. Оборудование приобретено у ООО Торговый дом «КРАНИМПОРТ» на основании договора поставки №021-КО/16 от 21.09.2016 и счета на оплату №377-О от 20.09.2016; оплата произведена 28.09.2016. Установку оборудования произвело ООО «Промтехкран» на основании договора подряда «12/09-16 на выполнение отдельных видов работ от 27.09.2016г. 28.04.2017г. указанный электрический тельфер передан в собственность ООО НПП «Кузбасс-ЭКО», что подтверждается УПД №846 от 28.04.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (Арендатор) был заключен договор №62 аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 года с дополнительными соглашениями (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: <...>, во временное пользование (далее –помещение).

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно Приложению №1, объектом аренды являются помещения №№40, 41, 42, 39, 3,7,8,9,14,15,16, ½ Помещения №1, площадь двора, тамбура, площадь туалета и прохода к нему, следующего наименования: холодный склад, с содержанием и обслуживанием, электрический цех, механический цех, вспомогательное помещение, офисы, мойка-коммунальные услуги (+холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение), кран-балка (электрический цех) (содержание и обслуживание), стоимостью аренды 228 560,72 руб. (далее – Объект).

Срок действия договора определен с 01.5.2012 г. по 31.03.2013г (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех де условиях и на тот же срок, если за 30 дней к истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору Объект в момент заключения договора, который по взаимному согласию сторон является актом приема-передачи.

В силу п. 2.2.11 договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю Объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, и в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотъемлемыми улучшениями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности, имуществу и подлежащие возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости и допустимости.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут 12.10.2016.

На момент расторжения договора Объект не был возвращен из аренды по акту приема-передачи.

Истцом заявлено и указанное не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ответчик приглашался для составления акта сдачи-приемки помещений и определения перечня необходимых работ по ремонту, но не явился. На дату расторжения договора ответчик не освободил помещения от части своего имущества, вывоз которого и освобождение помещений имели место лишь 28.10.2016. Акт сдачи-приемки помещений был составлен лишь 28.10.2016 в день освобождения ответчиком помещений.

Акт составлен с участием представителя истца заместителя генерального директора ФИО5, участвовавшего в судебном заседании и подтвердившего отраженные в акте обстоятельства, и представителя ответчика ФИО6, мастера цеха Металлоконструкций (механический цех), который отказался от подписания акта, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно акту от 28.10.2016, при проверке соблюдения требований договора, а именно: исполнение п. 2.2.4 (производить за свой счет текущий ремонт (не реже одного раза в год, нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии): выявлено, что в помещении №40 (холодный склад) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), не подметен пол; в помещении №39 (Механический цех) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций, восстановление остекления окон), не подметен пол; -в помещении мойки не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), неисправна электропроводка, отсутствуют светильники, неисправна вытяжная вентиляция и сантехника; установлено неисполнение п.п.2.2.9, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.5.: в том числе отсутствует находившаяся в помещениях №№41, 42 (электрический цех) кран-балка в состоянии, переданном при заключении договора аренды.

Протоколом разногласий от 03.11.2016 №285, подписанным генеральным директором ООО ТПК «Контакт», ответчик указал на осуществление в период аренды косметического ремонта в спорных помещениях и недоказанность состояния помещений на момент передачи их Арендатору; указал, что комплектация кран-балки подлежит разрешению после представления истцом документации, подтверждающей ее комплектацию на момент передачи в пользование, а также позволяющей идентифицировать переданное в аренду имущество или его составных частей, и подтверждающих право собственности на данное имущество; в соответствии с условиями договора ответчик обязан нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии, а не на его ремонт или замену.

Суд считает доказанным факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие оснований для взыскания убытков, поскольку, истец представил исчерпывающие доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, в отношении недостатков возвращенного арендованного Объекта.

Ответчик, оспаривая недостатки возвращенного из аренды Объекта, заявляя об осуществлении им текущего ремонта и несения расходов на его содержание, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность его утверждения.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта передачи в аренду конкретных помещений и их общей площади опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств (договор аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, платежные поручения ответчика на оплату арендных платежей).

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонился от участия в осмотре арендованных помещений и их осмотра после получения одностороннего акта истца об осмотре.

При таком положении документально не аргументированные доводы ответчика лишены доказательственной силы, судом не принимаются.

Размеры возмещения подтверждаются материалами дела.

Согласно договору №55 возмездного оказания услуг от 14.11.2016 между ООО НАП «Кузбасс-Эко» (Заказчик) и ИП ФИО1, (Подрядчик), Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: ремонт помещений ранее занимаемых ООО ТПК «Контакт», на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>. Объемы необходимых работ и сроки определяются Техническим заданием (Приложение №1). Период оказания услуг с 14.11.2016 по 13.01.2017г.

Согласно справке (КС-3) от 20.12.2016, стоимость выполненных работ составляет 566 184,61 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016, локальный расчет содержат сведения о характере и виде выполненных работ на сумму 566 184,61 руб., оплаченных истцом.

Согласно Перечню работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям (Приложение №3) к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением от 29.12.1973г. №279 Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства, произведенные Подрядчиком работы относятся к текущему ремонту.

Возражения ответчика об отнесении части выполненных работ к капитальному ремонту, со ссылкой на Приложение №8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, является ошибочным. Все ремонтные работы, выполненные истцом в арендованных помещениях, относятся к текущему ремонту в соответствии с Приложением №3 к указанному Положению.

В обоснование затрат на восстановление (приобретение нового) грузоподъемного устройства стоимостью 272323,85 руб., истец ссылается на Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №22 от 19.09.2016, заключенному с ООО «Горный инструмент», договор поставки, универсальный передаточный документ (счет-фактура №946 от 20.04.2017), подтверждающий передачу ему в собственность грузоподъемного устройства, документы, подтверждающие порядок расчетов за приобретенное устройство.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактическое восстановление объекта аренды, укомплектование кран-балки, несение расходов на восстановление в заявленном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в размере стоимости приобретенного нового устройства в размере 272323,85 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свою непричастность к снятию тельфера с кран-балки при прекращении арендных правоотношений.

Согласно заявлению генерального директора ООО ТПК «Контакт» ФИО7, сделанному в ходе судебного разбирательства, составная часть кран-балки – тельфер, действительно была снята и вывезена работниками общества, при этом, подтвердить принадлежность тельфера непосредственно ответчику, не представляется возможным.

В период рассмотрения дела ответчик не выразил намерение возвратить тельфер истцу.

В последующем представители ответчика утверждали о непричастности Арендатора к снятию тельфера с кран-балки, об отсутствии у ответчика устройства.

Учитывая непоследовательный характер доводов ответчика, у суда вызывает сомнение их действительность.

Возражения ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного разукомплектованием кран-балки являются несостоятельными. Факт сдачи в аренду кран-балки подтверждается договором аренды с дополнительными соглашениями и перепиской сторон при расторжении договора аренды по поводу обязанности ответчика возвратить кран-балку. Доказательства возврата истцу составляющей кран-балки ответчик не представил. Наличие и размер затрат, понесенных истцом по восстановлению кран-балки – укомплектованию электротельфером подтверждаются документально (договор аренды с дополнительным соглашением, заключенные с ООО «Горный инструмент», договор поставки электротельфера, универсальный передаточный документ).

Ответчик контррасчет убытков не представил.

Принимая во внимание назначение спорных помещений и кран-балки, суд находит юридически значимыми доводы истца о действительной необходимости устранения недостатков спорного объекта и приведения его в надлежащее состояние, учитывая будущее использование спорного объекта.

Таким образом, по делу установлено, и не доказано иное, что истец доказал возникновение убытков по причинам, связанным с нахождением нежилых помещений и кран-балки в аренде у ответчика.

Претензионное требование истца о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

С учетом положений норм статей 15, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком добровольно истцу понесенных расходов на восстановление объекта аренды, укомплектование кран-балки, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования в судебном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (ОГРН 1064217040128) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН 1144253004752) 838 508 руб. 85 коп. ущерба по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным, не опровергнутому ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (ОГРН <***>) 838 508 руб. 85 коп. ущерба, 19 770 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; всего 858 278 руб. 85 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина