Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-34638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34638/17

116-312

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СтройСервис" (ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

по встречному иску: ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и убытков

при участии представителей:

от ООО "СтройСервис": не явился, извещен.

от ООО "АВТОГАЛАКТИКА": ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОГАЛАКТИКА" о взыскании по Договору подряда от 22.03.2016 года №01/2203 долга в сумме 1 815 039 рублей 45 копеек, пени в размере 272 255 рублей 91 копеек.

Определением суда от 03.08.2017 года для рассмотрения с первоначальным иском с учетом уточнения требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят встречный иск ООО "АВТОГАЛАКТИКА" о взыскании неотработанного аванса в размере 2.739.002 руб., суммы убытков в размере 4.047.263,50 руб.

В судебное заседание представитель ООО "СтройСервис" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, не явился.

Представитель ООО "АВТОГАЛАКТИКА" не возражал против рассмотрения спора в отсутствие истца по первоначальному иску, просил в иске отказать по доводам отзыва, а встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "АВТОГАЛАКТИКА", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ООО «АВТОГАЛАКТИКА» и ООО «СтройСервис» был заключен договор подряда №01/2203.

Стоимость работ, согласно п.4.1 вышеуказанного договора составляет 4 554 048 рублей 45 копеек.

Согласно п.2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажа фасадного остекления на объекте, расположенном по адресу: МО, <...> (ТК «Акула»).

Согласно п.2.5 Заказчик обязуется принять Работы в соответствии с условиями Договора и оплатить их результат на условиях, предусмотренных Договором.

Истец по первоначальному иску, указал, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 20.06.2016, на сумму 2 723 684 рубля 40 копеек, подписанный со стороны подрядчика и заказчика. Письмом 08.09.2016г. (повторно от 13.09.2016) заказчик был уведомлен о том, что истец готов к сдаче результата работ по Договору подряда от 22 марта 2016 года № 01/2203 по окончательным работам и направил в адрес заказчика Акт приемки-передачи выполненных работ от 01.08.2016 на сумму 1 830 357 рублей 05 копеек. Сдача и приемка работ должны были производиться по адресу: МО, <...>. 11 сентября 2016 года в период с 10:00 по 12:00. В данном письме истец по первоначальному иску, просил направить надлежащим образом уполномоченных представителей для осуществления приемки.

В соответствии с п.6.1 Договора подряда от 22 марта 2016 года № 01/2203 истец по первоначальному иску, просил приступить к приемке результата работ. На ранее отправляемые сообщения, согласно п.6.1 Договора подряда, подтверждения о готовности к приемке выполненных работ не получено, в назначаемые ранее даты, заказчик на сдачу и приемку работ не явились.

Истец по первоначальному иску указал, что по смыслу абзаца 2 ст. 4 ст. 753 ГК РФ вышеуказанный акт можно считать односторонним актом сдачи-приемки работ. Ответчик по первоначальному иску, на связь не выходит, претензий по качеству выполненных работ не предъявляет, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Истцом по первоначальному иску указал, что частично были оплачены работы на общую сумму в размере 2 739 002 рублей.

Исходя из вышеуказанного, истец по первоначальному иску считает, что у ответчика по первоначальному иску, образовалась задолженность по Договору в размере 1 815 039 рублей 45 копеек.

Ввиду несвоевременной оплаты долга, истец по первоначальному иску также начислил неустойку на основании п. 9.5 Договора в сумме 272 255,91 рублей, за период с 21.09.2016 года по 21.01.2017 года.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, указывая, что работы ООО «Строй Сервис» по Договору на спорную сумму не выполнены.

Как следует из материалов дела, для того, чтобы выполнить работы по Договору подряда, истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, был заключен Договор поставки № 01/0802, согласно которого истец по первоначальному иску приобретает необходимый материал (стеклопакеты и составляющие, согласно сертификации) для монтажа. Материалы, из которых должны были проводиться работы, обусловленные Договором подряда № 01/2203 истцом по первоначальному иску поставлены не были. Данный факт установлен решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1845/2017 от 13.07.2017 года.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску утверждает, что работы, обусловленные указанным договором, были выполнены в полном объеме, а ответчик по первоначальному иску не только не оплатил эти работы, но и не получает от истца по первоначальному иску корреспонденцию, не выходит на связь посредством телефонии.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как, в свою очередь, ответчик по первоначальному иску указал, что неоднократно пытался связаться с истом по первоначальному иску, который покинул строительный объект без объяснения причин, на связь не выходил, корреспонденцию не получал. Так, в адрес истца по первоначальному иску направлялись следующие документы:

Уведомление с претензиями по выполнению работ и непредставлении исполнительной документации от 25.08.2-16 года.

Уведомление о расторжении договора от 18.11.2016 года и приглашении на экспертную комиссию по определению объемов и качества выполненных работ.

Также был составлен Акт о не нахождении истца по первоначальному иску на строительном объекте с 10.09.2016 года, заверенный Генподрядчиком, Техническим заказчиком.

Кроме того, Истец по первоначальному иску был приглашен ответчиком для оценки проведенных работ в составе экспертной комиссии, но также не явился. Экспертным заключением были определены работы, их стоимость, и понесенные ответчиком убытки. Некачественно и не в полном объеме выполненные подрядчиком СМР вызвали у заказчика дополнительные расходы. В рамках устранения недостатков работ по договору подряда № 01/0711 от 07.11.2016 года была привлечена строительная организация ООО «СК «Структура».

Истец по первоначальному иску представляет в качестве доказательства Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2016 года, между тем, Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1845/2017 установлено, что у подписавшего лица, ФИО3, отсутствовали полномочия для подписания данного документа.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, как акцессорное.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

22.03.2016 года между ООО «СтройСервис» и ООО «АВТОГАЛАКТИКА» быЛ заключен Договор подряда № 01/2203

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ООО «СтройСервис» принимает на себя обязательства по выполнению монтажа фасадного остекления на объекте. Перечень выполняемых конструкций приведен в Приложении № 1 к Договору. Сроки проведения работ обусловлены п. 5.1. Договора и составляют 55 календарных дней с момента получения авансового платежа. Первый авансовый платеж был проведен 25.03.2016 года, последующие 29.03.2016 года и 12.08.2016 года.

Таким образом, ООО «АВТОГАЛАКТИКА» условия договора исполнило в указанные сроки и в полном объеме. Всего на сумму 2 739 002 рубля.

Работы должны были быть выполнены 19.05.2016 года. Тем не менее, ответчик по встречному иску покинул объект без объяснения причин на связь не выходил, на звонки и письма не отвечал.

Между тем, со стороны ответчика по встречному иску условия договора постоянно нарушались, не смотря на указания на недостатки выполненных работ, недостатки не устранялись,

Так 02.08.2016 года в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо об устранении недостатков работ. 25.08.2016 года истец по встречному иску повторно обратился к ответчику и просил устранить недостатки работ, а также срочно провести работы, обусловленные договором.

18.11.2016 года в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление о расторжении Договора подряда № 01/2203 от 22.03.2016 года, в котором истец по встречному иску просил ответчика явиться лично или направить уполномоченного надлежащим образом представителя на строительную площадку по адресу: МО, <...> (ТК «Акула») в 12.00 часов 23.11.2016 года для участия в составе экспертной комиссии по определению объемов и качества выполненных работ по указанному Договору.

Ответчик по встречному иску проигнорировал уведомление истца по встречному иску, на объект не явился.

Как следует из заключения специалиста (эксперта), работы по договору были выполнены частично и с существенным нарушением норм и стандартов, предусмотренных для данного вида работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В материалы дела представлены доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда был заявлен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда № 01/2203 от 22.03.2016 года в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика по встречному иску имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 2.739.002 руб.

Кроме того, для устранения указанных недостатков истцом по встречному иску было привлечено третье лицо ООО «СК «Структура». Сумма, выплаченная по договору на сегодняшний день составляет 4 047 263,50 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Представленными в материалы дела.

В связи с чем, также с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма, затраченная на устранение дефектов работ, в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истцом по встречному иску доказан факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных им убытков, а также причинная связь между правоотношением и убытками, то требование о взыскании 4 047 263,50 рублей убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 132, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Строй Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОГАЛАКТИКА» (ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 2.739.002 руб., сумму убытков в размере 4.047.263,50 руб., расходы по госпошлине 56.931,33 руб.

Возвратить ООО «АВТОГАЛАКТИКА» (ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 17.688,67 руб.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб