Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А33-34006/2017

1254/2018-270351(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года Дело № А33-34006/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая

компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», - ФИО2,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского

отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России»; в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018, личность

удостоверена паспортом (до перерыва), от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 375 747 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 16.08.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 22 октября 2018 год, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2016 между ООО «Сибуголь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 12/09 от 12.09.2016, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз (уголь, щебень и другие грузы) получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату (вознаграждение), установленную настоящим договором (пункт 1.1. договора перевозки). Заказчик обеспечивает перевозчика транспортными средствами, с помощью которых перевозчик оказывает услуги по настоящему договору (пункт 2.1.4. договора перевозки) в соответствии с приложением № 2 (представлено в материалы дела, содержит указание на автомобиль SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***>). Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017, а в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до истечения срока, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

12.09.2016 между ООО «Сибуголь» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (в том числе ТС SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***>). Срок действия договора с 12.09.2016 до 31.12.2017. ТС, являющиеся предметом аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2016.

14.09.2016 между «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Сибуголь» (заемщик) в целях финансирования текущей деятельности заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 8646.01-16/355 от 14.11.2016.

Между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «Сибуголь» (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Сибуголь» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № 8646.01-16/355 от 14.11.2016 заключен договор залога № 8646.01-16/355-31 от 14.09.2016, предметом залога по которому является, в том числе, автомобиль SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***>.

15.09.2016 между истцом (страховщик) и ООО «Сибуголь» (страхователь) на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» (Правила) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № V13424-0000012 (договор), согласно пункту 1.2. которого страховщик обязуется при наступлении договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которых заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленных договором.

Правила представлены в материалы дела.

Объектом страхования в силу пункта 1.3 договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными транспортными средствами.

Застрахованные ТС указаны в приложении № 1 к договору. Согласно указанному приложению, в том числе, застрахован автомобиль SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***>.

В силу пунктов 1.5., 1.6. договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога № 8646.01-16/355-31 от 14.09.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «Сибуголь» (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Сибуголь» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № 8646.01-16/355 от 14.11.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк».

При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств заемщика перед выгодоприобретателем. В случае, если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страхователю (пункт 1.6. договора).

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в течение срока действия страхования, обусловленного договором страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.1. договора). Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, указанных в отношении страхования ТС в приложении № 1 (Ущерб Мультидрайв - Хищение Стандарт – Авария), согласно пункту 2.1. договора.

Страховая сумма определяется за каждое ТС, принимаемое на страхование, согласно приложению № 1 (автомобиль SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> 2 195 800 руб.) согласно пункту 3.2. договора. Общий размер страховой суммы составляет 29 221 600 руб. (пункт 3.3. договора). Размер страховой премии по договору составляет 1 062 229 руб. 64 коп. (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 4.5. с 15.09.2016 по 14.09.2017 включительно.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что порядок и условия страхового возмещения предусмотрены разделом 11 Правил.

В подписанном страховщиком и страхователем приложении № 1 к договору согласованы следующие условия:

- лица, допущенные к управлению застрахованным ТС: «Мультидрайв» (неограниченное количество лиц, управляющих ТС в установленном законодательством РФ порядке);

- форма страхового возмещения: «Выплата на основании калькуляции»; - лимит возмещения: «По каждому страховому случаю»;

- территория страхованиям: Российская Федерация, за исключением территорий, на которых происходят военные действия, конфликты с участием незаконных вооруженных формирований.

06.10.2016 на автодороге М54 со стороны города Абакана произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ.

Как следует из представленного административного материала ФИО2 с 01.09.2016 (приказ о приеме на работу работника от 01.09.2016 № КН000000003) являлся сотрудником (водитель-экспедитор грузового автомобиля) ответчика. В момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую функцию, перевозил товар (уголь) переданный ООО «Сибуголь» ответчику для его перевозки КРЭК на основании договора перевозки № 12/09 от 12.09.2016. Товарно-транспортная накладная от 05.10.2016 № 1922307 и фактура (весовая № 192307 от 05.10.2017 представлены в материалы дела.

Заявлением от 06.10.2016 страхователь известил истца о наступлении страхового случая в отношении автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***>. Также 06.10.2016 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением от 02.11.2016 № 24МГ № 012169 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В постановлении также указано, что ФИО2 не учел особенности и состояние ТС (загруженность автомобиля 31 тонна), выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного

контроля за движением ТС и допустил съезд в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием.

28.11.2016 произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт № 0128112016.

В письме от 02.12.2016 истец сообщил страхователю о продлении сроков рассмотрения страхового возмещения.

Согласно произведенному истцом расчету размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП составил 1 671 506 руб., страховая стоимость ТС по договору страхования - 3 332 000 руб., страховая сумма по договору страхования – 2 195 800 руб., стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании ТС – 97 667 руб., износ ТС – 46 881 руб. 24 коп., стоимость годных остатков ТС в случае, если годные остатки не передаются страховщику, неоплаченная часть страховой премии – 531 114 руб. 82 коп., франшиза – 30 000 руб., всего к выплате страхователю – 844 632 руб. 19 коп.

В письме от 20.12.2016 истец сообщил страховщику о том, что урегулирование убытка будет произведено по варианту «а» пункт 11.7.7 Правил в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% страховой стоимости ТС, а предоставить аналог повреждённого ТС не представляется возможным.

10.02.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сибуголь» заключено дополнительное соглашение к договору залога № 8646.01-16/355-31 от 14.09.2016, которым, в том числе, из имущества, входящего в предмет залога исключено ТС SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***>.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 17.10.2018, в котором банк сообщает, что автомобиль SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> был исключен из предмета залога по договору № 8646.01-16/355-31 от 14.09.2016 в результате заключения дополнительного соглашения от 10.02.2017, в связи с чем банк не возражает против выплаты ООО «Сибуголь» страхового возмещения.

В письме от 01.03.2017 ООО «Сибуголь» выбрало вариант урегулирования, при котором годные остатки остаются в распоряжении общества, просило удержать из суммы страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии по договору № V13424-0000012 от 15.09.2016 в сумме 531 114 руб. 82 коп., указало счет, на который следует произвести выплату страхового возмещения.

06.03.2017 между истцом и ООО «Сибуголь» заключено дополнительное соглашение к договору № V13424-0000012 от 15.09.2016, согласована новая редакция приложения № 1 к договору.

28.03.2017 истцом составлен страховой акт № 064971/16/01/0/S1 на сумму 844 632 руб. 19 коп.

По платежному поручению № 72457 от 30.03.2017 истец выплатил ООО «Сибуголь» 844 632 руб. 19 коп.

17.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда

имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в связи с возмещением ущерба страхователю к истцу (страховщику) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

06.10.2016 на автодороге М54 со стороны города Абакана произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1. ПДД РФ.

Факт наступления 06.10.2016 страхового случая, управления ТС на дату наступления страхового случая ФИО2 – сотрудником ответчика, характер повреждений и стоимость их устранения лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец на основании произведенного расчета выплатил ООО «Сибуголь» страховое возмещение в размере 844 632 руб. 19 коп.

17.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, указанное требование ответчиком получено не было.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выразил принципиальное несогласие с позицией ответчика. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждение автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> произошло из-за умышленных действий работника ответчика.

Кроме того Постановлением от 02.11.2016 № 24МГ № 012169 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с

отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Истцом факт того, что повреждение автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> стало следствием совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на причинение вреда ТС, не доказан, доказательства в обоснование указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик как арендатор автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ г/н <***> имел интерес в его сохранении.

При этом суд также принимает во внимание, что договор страхования № V13424-0000012 от 15.09.2016 заключен на условии «Мультидрайв» (неограниченное количество лиц, управляющих ТС в установленном законодательством РФ порядке).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова