Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-21280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21280/2019
г. Челябинск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК Урала», к ООО «Академия», о взыскании 521 235 руб.74 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМИЯ" (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период февраль-март 2019 года в размере 521 235 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме не произвел.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.57), согласно которому считает представленный истцом расчет задолженности неверным, указывает на то, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителям в многоквартирных домах, за соответствующий период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (т.1,л.д.142-143).

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в

отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Как следует из материалов дела, не спаривалось сторонами спора, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 6449 от 31.07.2018 (т.1,л.д.86-97) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки» с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В период с 01.02.2019 про 31.03.2019, истец поставил в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, в связи, с чем истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры всего на сумму 521 235 руб. 74 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензией от 16.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т.1,л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и

коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно перечню.

Доказательств, опровергающих факт нахождения в управлении жилых домов, ответчиком представлено не было, напротив, в своем отзыве ответчик,

не спаривая факт нахождения спорных домов в управлении, заявил возращение, связанное с проверкой расчетов суммы долга.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 521 235 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в котором указывает на то, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителям в многоквартирных домах, за соответствующий период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены подробный расчет ОДН за спорный период в обоснование заявленных исковых требований (т.2,л.д.91-92)

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, развернутый расчет исковых требований, с указанием в нем кода дома, лицевого счета, улицы, дома, квартиры, номер счетчика, расход в КВТ.ч., дату снятия показаний прибора учета, начисление за день, а также сведения о расчете по нормативу потребления (т.2,л.д.3-90).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств однозначно опровергающих указанный расчет, развернутый контррасчет исковых требований представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу что, все необходимые данные представлены ответчику заблаговременно, следовательно, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на предъявление аргументированных возражений относительно расчета исковых требований.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм права требование истца о взыскании задолженности в размере 521 235 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 13 424 руб. 71 коп.

Судом при принятии искового заявления принято к зачету государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № 40294 от 21.11.2018 в размере 3 580 руб. 00 коп., № 40289 от 22.11.2018 в размере 11 876 руб. 00 коп., всего на сумму 15 456 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом государственная пошлина в размере 13 424 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 031 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюдежта.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Академия», в пользу истца ОАО «МРСК Урала», сумму основного долга в размере 521 235 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 424 руб. 71 коп.

Вернуть истцу, ОАО «МРСК Урала», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 031 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.