Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А50-4354/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

05.08.2022 года Дело № А50-4354/22


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фомина Н. Н. Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский 82» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068, <...>)

об обязании исполнять требования законодательства в части эксплуатации и содержания транзитного участка сети холодного водоснабжения, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта

третьи лица:

1. муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614015, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>).


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 24.01.2022г.

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 09.12.2021г. № 059-01-44-55.

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022г. № 17/2022.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ТСЖ «Комсомольский 82» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» об обязании последнего исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитного участка сети холодного водоснабжения, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> до первых запирающих устройств, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

Определением суда от 05.07.2022г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Судом в силу ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца требований к указанному ответчику. Истец просит обязать МКУ «Городская коммунальная служба» исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитного участка сети холодного водоснабжения диаметром 100 мм до вентиля и от вентиля диаметром 63 мм, проходящего от внешней стены многоквартирного дома по подвалу МКД до здания Детской поликлиники № 4 по адресу <...> в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопроводов сети холодного водоснабжения диаметром 100 мм, проходящего от внешней стены многоквартирного дома по подвалу МКД до вентиля, перекрывающего подачу холодного водоснабжения на здание Детской поликлиники № 4 по адресу <...> в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика на случай несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что ввиду нахождения в подвале жилого дома аварийного участка транзитной сети холодного водоснабжения, которую в любой момент может прорвать (при наличии коррозии и хомута), существует угроза нарушения прав собственников помещений МКД ввиду причинения вреда в результате повреждения общедомового имущества при порыве сети. В связи с чем, просит пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав собственников.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорный участок транзитной сети включен в список бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, сформированный для организации проведения работ только по аварийному ремонту (приказ МКУ «ГКС» № 059-02-07-од-113 от 21.12.2021г.). Поскольку, аварии на сети не установлено, сеть находится в удовлетворительном состоянии, функционирует, МКУ не может быть надлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо администрация г. Перми указало, что, действительно, пока имущество не принято в муниципальную собственность, учреждение проводит работы только по аварийному ремонту, содержанием сетей не занимается.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» поддержало позицию истца, указало, что участок сети, в отношении которого истцом предъявлены исковые требования, обществу на обслуживание не передан, спорный участок транзитной сети передан согласно ответу Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 14.12.2021г. № 059-04-17/3-1705-рн МКУ «Городская коммунальная служба», которое и должно нести обязанность по содержанию и ремонту транзитной сети.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ТСЖ «Комсомольский 82» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Поставка холодной воды в многоквартирный дом осуществляется ООО «Новогор Прикамье», что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По подвалу многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения, который по доводам истца находится в аварийном состоянии и требует замены.

На претензию истца относительно ненадлежащего содержания транзитного трубопровода ООО «Новогор-Прикамье» в письме от 12.10.2021г. № 110-15039 сообщило, что спорный участок сети обществу на обслуживание не передавался, правом собственности общество не обладает, соответственно, на него не могут быть возложены обязанности за эксплуатацию данной сети. Также общество сообщило, что направило в адрес администрации Свердловского района г. Перми информацию о выявлении бесхозяйной сети водопровода.

Неоднократные обращения ТСЖ в Администрацию Свердловского района г. Перми результатов не дали, на осмотр сети представители администрации не являлись, мер к устранению аварийного состояния сети не предприняли.

Согласно акта осмотра транзитных трубопроводов ХВС от 10.02.2022г., составленного по результатам комиссионного осмотра представителями ТСЖ и управляющей компании, транзитный трубопровод ХВС находится в неудовлетворительном состоянии: полностью покрыт коррозией. В месте присоединения трубопровода на детскую поликлинику (Г. Хасана, 10а) образовалась сквозная коррозия. Также перед резьбовым соединением перед запорным устройством на МКД идет сквозная коррозия. Трубопровод ХВС находится в аварийном состоянии и подлежит замене.

Из акта осмотра от 28.04.2022г. следует, что транзитный трубопровод находится в ненадлежащем состоянии, поражен коррозией, наличие хомута в количестве 1 шт.

Из материалов дела следует, что спорный участок сети в реестре муниципальной и федеральной собственности отсутствуют.

Вместе с тем, Приказом МКУ «Городская коммунальная служба» от 21.12.2021г. № 059-02-07-од-113 сеть холодного водоснабжения, включая транзитный участок по подвалу жилого дома по пр. Комсомольский, 82, далее в канале теплотрассы до здания по ул. Г.Хасана, 10а (L141п.м, д 100,63,25,50мм) протяженностью 141 п.м. включен в утвержденные списки бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, сформированные для организации проведения работ по аварийному ремонту на основании п. 3.1.1. Постановления от 14.05.2021г. № 346 «Об утверждении Регламента».

Полагая, что лицом, обязанным содержать данные сети в технически исправном состоянии и осуществлять ремонт транзитных аварийных участков сетей, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственник спорной сети отсутствует, сеть является бесхозяйным объектом.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На момент рассмотрения дела, право муниципальной собственности на сеть не признано.

Вместе с тем, как указано выше, Приказом МКУ «Городская коммунальная служба» от 21.12.2021г. № 059-02-07-од-113 сеть холодного водоснабжения, включая транзитный участок по подвалу жилого дома по пр. Комсомольский, 82, далее в канале теплотрассы до здания по ул. Г.Хасана, 10а (L141п.м.ю,д 100,63,25,50мм) протяженностью 141 п.м. включена в утвержденные списки бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, сформированные для организации проведения работ по аварийному ремонту на основании п. 3.1.1. Постановления от 14.05.2021г. № 346 «Об утверждении Регламента».

Истец в судебном заседании пояснил, что часть переданной в МКУ транзитной сети (за исключением спорного участка), заменена, что свидетельствует о необходимости замены всего транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома. Все нормативные сроки эксплуатации сети истекли, капитальный ремонт (замена) сети с момента постройки дома не проводился. Иного не представлено.

Факт замены части транзитной сети ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела на МКУ «Городская коммунальная служба» возложена обязанность по проведению работ по аварийному ремонту спорной транзитной сети.

Материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопровода (70%) и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийных участков трубопровода.

Из заключения по строительно-техническому исследованию ввода трубопровода системы водоснабжения, составленного ООО «Бизнес эксперт» от 23.12.2021г. следует, что ввод трубопровода системы водоснабжения (до первых запирающих устройств) – металлический, участок системы подвержен значительной коррозии. Большая коррозия элемента системы свидетельствует о физическом износе оцениваемого участка трубопровода холодного водоснабжения в 70%, что требует его полной замены. Физический износ в размере 70% свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

В соответствии с Уставом МКУ «Городская коммунальная служба» предметом деятельности учреждения является поддержание работоспособности выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, за исключением объектов уличного освещения, ливневой и дренажной канализации), в порядке, установленном администрацией города Перми (п. 2.2.1.). К основным видам деятельности учреждения отнесена организация проведения работ по аварийному ремонту на бесхозяйных объектах инженерной инфраструктуры, выявленных в порядке, установленных администрацией города Перми (п. 2.3.2.).

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии и замене аварийной инженерной сети, проходящей по подвалу спорного жилого дома, следует возложить на ответчика.

С учетом того, что проведение работ по замене аварийного участка сети возможно только с соблюдением ответчиком положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд определяет двухмесячный срок для замены аварийного транзитного участка трубопровода.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик требования заявления не признал, считает чрезмерным предъявленный размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 32 указанного постановления Верховный суд РФ разъяснил, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих присуждению на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, является достаточной мотивацией для своевременного исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного участка сети холодного водоснабжения диаметром 100мм до вентиля и от вентиля диаметром 63 мм, проходящего от внешней стены многоквартирного дома по подвалу многоквартирного дома по адресу: <...>, до здания детской поликлиники № 4 по адресу: <...>, в том числе, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт, замену аварийного участка трубопровода сети холодного водоснабжения диаметром 100 мм, проходящего от внешней стены многоквартирного дома по подвалу до вентиля, перекрывающего подачу холодного водоснабжения на здание детской поликлиники № 4 по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский 82» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента истечения двухмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский 82» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина