Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А04-5039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6184/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Импэкс»: представитель не явился;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Свободный и Свободненского муниципального района): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Импэкс»

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу № А04-5039/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Импэкс» (ОГРН 1112801010497, ИНН 2801166650, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Чайковского, 3)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Свободный и Свободненского муниципального района) (ОГРН 1032800183800, ИНН 2807011893, место нахождения: 676450, Амурская область, город Свободный, улица 40 лет Октября, 74)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Импэкс» (далее – ООО «ТД-Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Свободный и Свободненского муниципального района) (далее – административный орган, МО МВД России «Свободненский») от 31.05.2018 № 296 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа превышающего 200 000 руб.


В кассационной жалобе ООО «ТД-Импэкс» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.


По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы доказательства того, что гражданин Ван Чжэнчунь занимался в Российской Федерации деятельностью, указанной в визе: проводил переговоры, заключал соглашения о сотрудничестве и был приглашен обществом с соответствующей целью. Указывает, что такие доказательства имеются в деле суда общей юрисдикции и должны были быть истребованы судом, однако ходатайство об истребовании доказательств судом было отклонено.


МО МВД России «Свободненский» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.


ООО «ТД-Импэкс», МО МВД России «Свободненский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 23.04.2018 МО МВД России «Свободненский» на основании распоряжения от 23.04.2018 № 69 в период с 23.04.2018 по 23.04.2018 была проведена внеплановая выездная проверка кафе «Амурчик», расположенного по адресу: Амурская обл., г. Свободный, ул. Шевченко, 7.


В ходе проведенной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в указанном кафе, был выявлен гражданин Китайской Народной Республики Ван Чжэнчунь, 12.01.1973 г.р., который без разрешения осуществлял трудовую деятельность в качестве повара на кухне в кафе «Амурчик». Указанный гражданин КНР въехал в Российскую Федерацию на основании однократной обыкновенной деловой визы 23 № 6350308, выданной на период с 23.03.2018 по 20.06.2018 с целью поездки – коммерческая, приглашающей организацией указано ООО «ТД- Импэкс».


Из объяснений иностранного гражданина следует, что он приехал в Россию самостоятельно, встал на миграционный учет в г. Благовещенске, адреса постановки на учет не знает, руководства кафе «Амурчик» не знает, готовил еду на кухне кафе по просьбе друга, никаких контрактов не подписывал.


23.04.2018 сотрудниками ОВМ МО МВД России «Свободненский» составлен акт проверки, в котором отражен факт незаконного осуществления гражданином КНР трудовой деятельности и нарушение им режима пребывания в России.


В отношении указанного выше иностранного гражданина были составлены протоколы об административных правонарушениях, постановлениями ОВМ МО МВД России «Свободненский» Ван Чжэнчунь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказаний по каждому постановлению в виде административных штрафов в размере 2 000 рублей.

Материалы проверки послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по факту представления приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в РФ.


21.05.2018 административным органом в присутствии представителя общества Ковалева А.С. в отношении ООО «ТД-Импэкс» составлен протокол об административном правонарушении № 296.


Постановлением от 31.05.2018 общество привлечено административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи, составившего 400 000 руб.


Считая постановление от 31.05.2018 о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «ТД-Импэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Проверив законность постановлений административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного ему правонарушения, в том числе вины заявителя и не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МО МВД России «Свободненский» порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд установил основания для применения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем признал оспоренное постановление недействительным в части размера назначенного штраф в сумме, превышающей 200 000 руб.


С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.


При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.


Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.


Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.


Статьей 25 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В силу статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом. Названное приглашение содержит указание, в том числе на цель поездки.


Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 114-ФЗ).


Под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.


Цели поездок определены в Перечне «Цели поездок», используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003 № 19723А.


Названный Перечень различает, в частности, такие цели поездок как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.


Приказом МВД России от 21.09.2017 № 735 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – Регламент № 735) в соответствии с пунктами 27, 27.1 которого приглашающая сторона представляет лично в подразделение по вопросам миграции документы на бумажном носителе, в том числе ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 110 Регламента № 735 основанием для начала административной процедуры является поступление ходатайства с приложением необходимых документов сотруднику, ответственному за оформление приглашения. Приглашение оформляется подразделением по вопросам миграции на бланке с использованием технических средств (пункт 111 Регламента № 735).


В бланке в графах «Категория и вид визы», «кратность визы» указываются категория, вид и кратность визы, соответствующие Перечню «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 (пункт 113.2 Регламента № 735).


Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды выявили, что цель визита иностранного гражданина согласно его объяснениям (туристическая) не соответствует фактической цели его визита (коммерческая), категории визы – обыкновенная деловая.


Как установлено по материалам дела, приглашающей организацией для гражданина КНР является ООО «ТД-Импекс». Однако, факт приглашения гражданина КНР в Россию для ведения переговоров, заключения контрактов и поиска деловых партнеров, материалами дела не подтвержден.


Согласно объяснениям иностранного гражданина, целью цель его поездки была «путешествие», коммерческой деятельностью он не занимался, договоры не подписывал. Так же из объяснений гражданина КНР следует, что он приехал в Россию самостоятельно, встал на миграционный учет в г. Благовещенске, адреса постановки на учет не знает, руководства кафе «Амурчик» не знает, готовил еду на кухне кафе по просьбе друга.


При этом принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР Ван Чжэнчунь выступает ООО «ТД-Импэкс», согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на место пребывания, приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 07.03.2018 № 19, а также данных АС ЦБДУИГ, указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3, офис 212, т.е. по юридическому адресу ООО «ТД-Импэкс», которое не обращалось в уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания.


Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении ООО «ТД-Импэкс» как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР Ван Чжэнчунь при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию, подтвержден материалами дела. Факт приглашения гражданина КНР в Россию для ведения переговоров, заключения контрактов и поиска деловых партнеров, материалами дела не подтвержден.


В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Исследовав и оценив материалы дела, суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ, доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.


При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТД-Импэкс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.


Нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным также не установлено.


При рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания, суд первой инстанции, с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, принимая во внимание совершение правонарушения такой категории впервые, а так же учитывая, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, посчитал возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Ссылки ООО «ТД-Импэкс» на наличие доказательств осуществления иностранным гражданином деятельности, указанной в выданной ему визе, которые находятся в материалах дел суда общей юрисдикции № 12/1-123/2018 и № 12/1-122/2018, возбужденных в отношении Ван Чжэнчунь по части 1 статьи 18.10.КоАП РФ, части 2 статьи 18.8 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайства об истребовании таких доказательств, вопреки заявленным обществом доводам, оно в суде первой инстанции не заявляло. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует лишь то, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения Свободненским городским судом Амурской области вышеуказанных дел, которые были отклонены судом первой инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД-Импекс».


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А04-5039/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая