Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А06-9616/2022

21/2023-204102(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9616/2022
г. Астрахань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) о взыскании неустойки в общей сумме 310 177,18 руб., в том числе по договорам:

- № 32/03 от 17.01.2018 в размере 60 567,85 руб., - № 32/05 от 17.01.2018 в размере 100 907,77 руб., - № 32/07 от 17.01.2018 в размере 35 276,56 руб., - № 32/16 от 17.01.2018 в размере 23 829,95 руб., - № 33/10 от 11.01.2019 в размере 3 634,33 руб., - № 33/16 от 11.01.2019 в размере 36 089,60 руб., - № 33/20 от 11.01.2019 в размере 3 924,13 руб., - № 33/21 от 11.01.2019 в размере 22 931,63 руб., - № 33/24 от 11.01.2019 в размере 23 015,36 руб.; 2) о расторжении договоров аренды: № 29/01-ДК от 04.08.2017, № 32/03 от 17.01.2018,

№ 32/05 от 17.01.2018, № 32/07 от 17.01.2018, № 32/16 от 17.01.2018, № 33/10 от 11.01.2019, № 33/16 от 11.01.2019, № 33/20 от 11.01.2019 , № 33/21 от 11.01.2019, № 33/24 от 11.01.2019,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (арендодатель) и ООО «Белая полоса» (арендатор) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:

- договор № 29/01-ДК от 04.08.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Б. Алексеева, 53 (номер в схеме размещения AST000963DD);

- договор № 32/03 от 17.01.2018 па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, вблизи д. 45/2 (номер в схеме размещения AST002110ВВ), г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской, вблизи д. 84 (номер в схеме размещения AST002083BB), г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, 121 (номер в схеме размещения AST002096BB);

- договор № 32/05 от 17.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Победы, въезд на путепровод, слева (поз.1) (номер в схеме размещения AST002169BB), г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская, 1М (номер в схеме размещения AST002174BB), г. Астрахань, Советский район, ул. Кирова, 90 (номер в схеме размещения AST002238BB), <...> номер в схеме размещения AST002264BB). г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского (Парт Планета) со стороны ТЦ «Лента» (позиция 3) (номер в схеме размещения AST001080BB), г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, 53а (номер в схеме размещения AST002163BB);

- договор № 32/07 от 17.01.2018 па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская, 1, лит. 24, перед АЗС (номер в схеме размещения AST002173BB), г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, въезд на путепровод (справа) (номер в схеме размещения AST002006BB), г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО1, въезд на мост в сторону ул. Б. Хмельницкого (номер в схеме размещения AST002265BB);

- договор № 32/16 от 17.01.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая. 132В (номер в схеме размещения AST000547BB);

- договор № 33/10 от 11.01.2019 па установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 31 (номер в схеме размещения AST002182BB);

- договор № 33/16 от 11.01.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО1, напротив д. 155 (номер в схеме размещения AST002275BB);

- договор № 33/20 от 11.01.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. ФИО1, 269Г (номер в схеме размещения AST000042BB);

- договор № 33/21 от 11.01.2019 на установку и эксплуатацию рекламное конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, вблизи д. 1 (номер в схеме размещения AST000661BB) Срок договора был определен сторонами с 11.01.2019 до 11.01.2029;

- договор № 33/24 от 11.01.2019 на установку и эксплуатацию рекламное конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная - ФИО2, 148 (номер в схеме размещения AST000236BB).

Все договоры содержат идентичные условия относительно внесения оплаты.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата производится поквартально: первый платеж - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора за квартал, в котором заключается договор, последующие платежи – до 10 числа первого месяца расчетного квартала.

Ответчик не исполнял условия договоров аренды по своевременной оплате арендных платежей.

По каждому из договоров ответчиком допущена несвоевременная оплата более двух раз подряд.

Истец направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по арендной плате. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На момент подачи иска за ответчиком имелась следующая задолженность по арендным платежам за указанные периоды:

№ Договора

Дата договора

Период

Задолженность (рублей)

29/01-ДК

04.08.2017

04.08.2017 03.08.2022

161820,61 руб.

32/03

17.01.2018

17.01.2018 30.09.2022

247608,07 руб.

32/05

17.01.2018

17.01.2018 30.09.2022

440760.81 руб.

32/07

17.01.2018

17.01.2018 30.09.2022

177933,33 руб.

32/16

17.01.2018

17.01.2018 30.09.2022

79104,64 руб.

33/10

11.01.2019

11.01.2019 30.09.2022

9635,11 руб.

33/16

11.01.2019

11.01.2019 30.09.2022

130577,63 руб.

33/20

11.01.2019

11.01.2019 30.09.2022

11782,51 руб.

33/21

11.01.2019

11.01.2019 30.09.2022

92889,13 руб.

33/24

11.01.2019

11.01.2019 30.09.2022

92889,13 руб.

Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена пеня по договорам.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 310 177,18 руб., в том числе по договорам: № 32/03 от 17.01.2018 в размере 60 567,85 руб., № 32/05 от 17.01.2018 в размере 100 907,77 руб., № 32/07 от 17.01.2018 в размере 35 276,56 руб., № 32/16 от 17.01.2018 в размере 23 829,95 руб., № 33/10 от 11.01.2019 в размере 3 634,33 руб., № 33/16 от 11.01.2019 в размере 36 089,60 руб., № 33/20 от 11.01.2019 в размере 3 924,13 руб., № 33/21 от 11.01.2019 в размере 22 931,63 руб., № 33/24 от 11.01.2019 в размере 23 015,36 руб., расторгнуть договоры № 29/01-ДК от 04.08.2017, № 32/03 от 17.01.2018, № 32/05 от 17.01.2018, № 32/07 от 17.01.2018, № 32/16 от 17.01.2018, № 33/10 от 11.01.2019, № 33/16 от 11.01.2019, № 33/20 от 11.01.2019 , № 33/21 от 11.01.2019, № 33/24 от 11.01.2019.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что при расчете пени необходимо учитывать срок исковой давности. Также, полагает, что из расчета пени следует исключить периоды действия мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неоднократного нарушения ответчиком установленных договорами сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Ответчик полагает, что пеня, начисленная истцом в период до 27.09.2019 взысканию не подлежит, поскольку в данной части требование заявлено за переделами установленного законом срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что положения об исковой давности в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку истец добровольно уплатил основной долг, в том числе за периоды, находящиеся за сроками исковой давности. Признание основного долга и его уплата, в том числе тех сумм, которые находились за пределами срока давности, является основанием, которое исключает возможность применения срока давности к требованием о взыскании пени, начисленной на уплаченные суммы арендной платы.

Ответчик полагает, что из начисленной истцом суммы пени подлежит исключению пеня, начисленная в период действия моратория на ее начисление, установленного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Суд находит несостоятельным данный довод ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела и договоров аренды следует, что основным видом деятельности ответчика является распространение рекламы.

Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которых подлежит применению моратория, не содержит вид деятельности, осуществляемый ответчиком.

Таким образом, мораторий на начисление пени, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в отношении ответчика применению не подлежит.

Ответчик обоснованно полагает, что не подлежит начислению пеня в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод ответчика учтен истцом, в связи с чем исковые требования уменьшены до 310 177,18 руб., из расчета исключен период моратория.

Заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договорами, размер которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Условие договоров об определении ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение встречных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договоры заключены и подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер пени не превышает распространенный в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации размер неустойки, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, иных оснований, а равно наступления исключительности случая, ответчиком не приведено.

Приходя к выводу о соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что она рассчитана в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения судом решения действующая ключевая ставка ЦБ РФ составляет 15 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров аренды. Данную позицию ответчик мотивирует тем, что в ходе рассмотрения спора им в полном объеме уплачена задолженность по арендной плате.

Данную позицию ответчика суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик по каждому из договоров аренды более двух раз подряд, многократно, на протяжении длительного периода времени не вносил предусмотренную договором арендную плату, что является существенным нарушением условий договоров аренды.

Истец направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по арендной плате. В этой же претензии истец предложил ответчику в случае неуплаты расторгнуть все договоры аренды.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного расторжения спорных договоров аренды.

Произведенная ответчиком оплата задолженности с существенным нарушением сроков и только в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Иных оснований, исключающих возможность расторжения договоров аренды, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в общей сумме 310 177,18 руб., в том числе по договорам:

- № 32/03 от 17.01.2018 в размере 60 567,85 руб., - № 32/05 от 17.01.2018 в размере 100 907,77 руб., - № 32/07 от 17.01.2018 в размере 35 276,56 руб., - № 32/16 от 17.01.2018 в размере 23 829,95 руб., - № 33/10 от 11.01.2019 в размере 3 634,33 руб., - № 33/16 от 11.01.2019 в размере 36 089,60 руб., - № 33/20 от 11.01.2019 в размере 3 924,13 руб., - № 33/21 от 11.01.2019 в размере 22 931,63 руб., - № 33/24 от 11.01.2019 в размере 23 015,36 руб.

Расторгнуть договоры аренды № 29/01-ДК от 04.08.2017, № 32/03 от 17.01.2018, № 32/05 от 17.01.2018, № 32/07 от 17.01.2018, № 32/16 от 17.01.2018, № 33/10 от 11.01.2019, № 33/16 от 11.01.2019, № 33/20 от 11.01.2019 , № 33/21 от 11.01.2019, № 33/24 от 11.01.2019, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Белая полоса» и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 204 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Ю.А. Винник