Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-19055/2020

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

Дело №А60-19055/2020
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800029182) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «САИЖК»

при участии в онлайн-заседании:

от временного управляющего: ФИО2, доверенность от 18.11.2020,

от должника: ФИО3, доверенность от 13.07.2020, ФИО4, паспорт,

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 17.02.2020,

от АО «САИЖК»: ФИО6, доверенность от 30.12.202 № 4,

от иных лиц: ФИО7, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800029182) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2020 10:00.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800029182) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 624440, <...>, а/я 15), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620014, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.01.2021.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №171 (6892) от 19.09.2020, стр. 133.

Временный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах процедуры наблюдения, а также дополнительные документы, просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8.

В судебном заседании должник возражает против утверждения кандидатуры ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диарт - Урал», ходатайствует о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов в деле о банкротстве ООО «Диарт-Урал».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание отложено до 15.02.2021.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2021, объявлен перерыв до 18.02.2021 14:15. Судебное заседание продолжено 18.02.2021 в том же составе суда.

К судебному заседанию от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник возражает против утверждения кандидатуры ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диарт-Урал», ходатайствует о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание отложено до 05.03.2021.

В судебном заседании представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 представил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Должник, АО «САИЖК», ФИО7 ходатайствуют о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий ФИО8 представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, данные которых свидетельствуют о низкой платежеспособности и финансовой неустойчивости ООО «Диарт-Урал» нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников, о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим ФИО8 20.11.2020 проведено первое собрание кредиторов должника ООО «Диарт-Урал».

Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет временного управляющего, выбрать следующей процедурой банкротства – конкурсное производство и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, избрать арбитражным управляющим ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, ходатайство временного управляющего ФИО8 о признании ООО «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО «Диарт-Урал» принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Вместе с тем, должник, АО «САИЖК» заявили возражения против утверждения конкурсного управляющего, являющегося членом указанной саморегулируемой организации, ссылаясь на то, что представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 является попыткой введения контролируемого банкротства должника со стороны конкретного конкурсного кредитора ФИО1, на существенные сомнения в независимости указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Диарт-Урал», методом случайного выбора.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, принятие судом определения об определении конкурсного управляющего должника в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, позволяет исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Интерес кредиторов в деле в части утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в утверждении компетентного управляющего независимого от иных лиц, в отношении которого отсутствуют сомнения в его беспристрастности.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, мажоритарным кредитором ООО «Диарт-Урал» является индивидуальный предприниматель ФИО1 с размером требований основного долга - 11 127 958 руб. 03 коп., что предоставило ему на первом собрании кредиторов должника 80,37 % голосов.

Согласно Картотеке Арбитражных дел индивидуальный предприниматель ФИО1 также участвует в качестве кредитора в деле о банкротстве № А60-51936/2015 по заявлению ФИО1 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела и дела № А60-51936/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 является заявителем по делу и мажоритарным кредитором, представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 является ФИО5; арбитражным управляющим является ФИО8, избранный ФИО1

ФИО5 является представителем арбитражного управляющего ФИО8 в рамках дела №А60-40161/2019 по заявлению ООО «Маркет-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РВ-Екб» (определение от 16.03.2020 по делу № А60-40191/2019), а также в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига» (определение от 04.02.2020 по делу № А60-66093/2018).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области также находилось дело № А60-10652/2020 по заявлению ФИО10. о признании её несостоятельной (банкротом). Представителем ФИО10. в рамках дела о банкротстве являлся ФИО5 ФИО10. для целей утверждения финансового управляющего заявлен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». На основании определения арбитражного суда Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» представила кандидатуру ФИО8, который решением от 03.06.2020 по делу № А60-10652/2020 был утвержден финансовым управляющим должника.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Подготовленные по результатам финансового анализа документы: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, прилагаются к отчету временного управляющего (пункт 2 статьи 67 Закона).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, возможности погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, спустя 15 дней со дня введения в отношении должника процедуры наблюдения – 09.09.2020, временный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации, необходимые управляющему для выполнения основной обязанности - проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий обращается в суд 16.09.2020.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим активно предпринимаются действия направленные на оспаривание сделок должника. Так, в ходе процедуры наблюдения подано порядка 22 заявлений об оспаривании сделок должника – договоров участия в долевом строительстве, заключенных с родственниками ФИО17, в качестве оснований для оспаривания сделок управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны участников долевого строительства, на вывод активов ООО «Диарт-Урал».

Вместе с тем как следует из представленных документов, между ООО «Диарт-Урал» и ФИО1 также были заключены договор участия в долевом строительстве № 4/1/1-1 от 25.08.2014 и договор участия в долевом строительстве № 2/3/2-83 от 25.08.2014. В соответствии с Приложением № 2 к указанным договорам, базовая стоимость 1 кв.м. в отношении 8 объектов недвижимого имущества была установлена в размере 30 000 рублей. В то же время, базовая стоимость 1 кв.м. по аналогичным договорам долевого участия, заключенных с иными лицами, значительно превышала указанную стоимость.

По договору долевого участия в строительстве № 1/3/10-131 от 21.11.2014, заключенного с ФИО18., стоимость 1 кв.м. составила 43 500 руб.; по договору долевого участия в строительстве № 1/3/10-132 от 04.12.2015, заключенного с ФИО19, стоимость 1 кв.м. составила 52 000 руб. и 44 000 руб. соответственно.

Между тем, несмотря на активные действия временного управляющего по оспариванию сделок, сделки между должником и ФИО1 временным управляющим не оспариваются, несмотря на явно заниженную цену данных сделок.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что документы и доказательства, положенные управляющим в основу поданных им ходатайств об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности, были переданы им управляющему. Вместе с тем сведений о направлении соответствующих запросов в адрес кредитора о предоставлении документов и сведений управляющим в отчете не указаны и не приложены, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в независимости действий ФИО8

Следует также отметить, что в ходе процедуры наблюдения, управляющим направлены запросы в органы Загса о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диарт-Урал».

По мнению суда, представителем должника и третьего лица приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры – ФИО8, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Тесная взаимосвязь ФИО8 с заявителем по делу о банкротстве - индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается обстоятельствами дела.

Изложенные доводы о доказанности нахождения арбитражного управляющего ФИО8 в отношениях заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору предпринимателю ФИО1 вызывают у суда существенные и обоснованные сомнения в способности управляющего ФИО8 осуществлять в данном случае полномочия конкурсного управляющего разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

С учетом изложенного, суд определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Диарт-Урал», методом случайного выбора, по результатам которого избранной СРО будет предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь ст. 20.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – 05.09.2021.

3. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердить ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 624440, <...>, а/я 15), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620014, <...>).

4. Установить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счёт денежных средств и имущества должника.

5. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 (триста) руб. 00 коп.

7. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №48 от 08.06.2020 в составе суммы 6 000 рублей.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 01 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 401.

9. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить на 31 марта 2021 года на 16:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 401.

10. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

11. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская