Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А06-5478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5478/2020
г. Астрахань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 19500 рублей

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, паспорт



Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафных санкций в сумме 19 500 руб..

Представитель Управления в предварительное судебное заседание не явился, о дате назначения предварительного судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя Управления.

ИП ФИО2 в судебном заседании просила суд учесть смягчающие по делу обстоятельства и снизить размер штрафа.

Выслушав ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ответчик или страхователь) в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), является страхователем и обязано представлять сведения о каждом застрахованном лице.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусмотрена обязанность страхователя ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения.

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», утвержденной постановлением Правления ПФР от 11.01.2017 г. №3п «Об утверждении формы «Сведений о страховом стаже застрахованных лиц» СЗВ-СТАЖ).

ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год (тип формы «ИСХД») – 16 ноября 2018 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ срока.

По результатам камеральных проверок выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №040S18180007015 от 17.12.2018 г.

На основании указанного акта Управлением принято решение от 23.01.2019 №040S1919000339 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым на ИП ФИО2 был наложен штраф по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в размере 19500 руб. за 2017год (500 руб. х 39 застрахованных лиц).

Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было направлено заказным письмом в адрес ответчика.

Страхователю было выставлено требование от 20.11.2019 г. № 040S0119А0017RI об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Однако ИП ФИО2 требование в добровольном порядке не было исполнено, штраф не уплачен.

Судебный приказ от 10.01.2020 года определением от 28.01.2020 года по делу №А06-15526/2019 был отменен, что послужило основанием для обращения Управления с иском о взыскании финансовой санкции в размере 19.500,0 рублей в судебном порядке.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год ИП ФИО2 представлены сведения на 39 застрахованных лиц.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

ИП ФИО2 просила суд снизить размер штрафных санкций, поскольку нарушение срока предъявления отчетности в пенсионный орган допущено впервые, отсутствовал умысел нарушения, нарушение не нанесло ущерб бюджету, ответчик ранее не привлекался к финансовой ответственности за аналогичное нарушение, задолженности по страховым взносам не имеется.

Суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 250 рублей. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ответчика к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

Штраф в размере 250 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления, в остальной части требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области штрафные санкции в размере 250 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.А. Плеханова