Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А36-11020/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11020/2021
г. Липецк
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 3 292 929, 10 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» о совершении определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 27.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (далее – ООО «ВСГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», ответчик) о взыскании 3161083,37 руб. задолженности по договору подряда №30-19/М от 29.04.2019г., 131845,73 руб. неустойки за период с 31.07.2019г. по 13.12.2021г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а так же судебных расходов и расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 30-19/М от 19.04.2019г.

Определением от 05.05.2022 г. судом принято встречное исковое заявление ООО «УК Победа», в котором общество просило:

1) обязать ООО «Воронежская строительная группа» исполнить обязательства в натуре – провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), системы противодымной вентиляции, автоматической установки водяного пожаротушения на объекте Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Радиотехническая, д.5, передать исполнительную документацию;

2) взыскать с ООО «Воронежская строительная группа» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

3) взыскать с ООО «Воронежская строительная группа» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «УК Победа» неоднократно уточняло предмет встречного иска и на дату судебного заседания просило:

1) провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18/ПБ-ПС, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы заказчику с представлением актов индивидуальных испытаний, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей;

2) провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы автоматической установки водяного пожаротушения, в том числе насосной станцией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ПТ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы заказчику с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей;

3) провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ОВ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы заказчику с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей;

4) взыскать с ООО «Воронежская строительная группа» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ООО «ВСГ». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.02.2024г. объявлялся перерыв в связи с поступлением от истца дополнительных документов непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 13.03.2024г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, ссылаясь на оплату выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, а также необоснованное увеличение цены. При этом утверждая, что работы по договору истцом по первоначальному иску не выполнены и не сданы заказчику, ООО «УК Победа» просило обязать ООО «ВСГ» исполнить обязательство в натуре.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № 30-19/М от 19.04.2019г., в силу которого ООО «ВСГ» приняло на себя обязательства в течение 150 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления ООО «УК «Победа» аванса выполнить комплекс работ на объекте: Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенный по адресу: <...>, по монтажу: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ); системы противодымной вентиляции; автоматической установки водяного пожаротушения (л.д. 8-12, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора монтаж работ осуществляется в соответствии с условиями договора, проектной документацией и перечнем работ, согласно локальным сметам. При этом работы выполняются истцом по первоначальному иску с использованием собственного оборудования и материалов (п. 1.3. договора от 19.04.2019г.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 24016375,32 руб., в том числе 6760904,64 руб. – стоимость монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ), 5187156,24 руб. – стоимость монтажа системы противодымной вентиляции, 12068314,44 руб. – стоимость монтажа автоматической установки водяного пожаротушения.

Как следует из положений пункта 3.2 договора, стоимость выполнения работ не является окончательной и может быть изменена как в большую, так и в меньшую стоимость стороны, в зависимости от изменения ценовой политики на материалы, а также, исходя из конструктивных особенностей объекта, выявленных в ходе выполнения работ. При наступлении событий, указанных в настоящем пункте, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Окончательная стоимость монтажа каждой из систем, указанных в п.1.1., будет рассчитана, исходя из фактически смонтированного оборудования и выполненных работ по расценкам, указанным в Локальных сметах, перечисленных в пункте 3.1 договора.

Порядок оплаты определен в разделе 4 договора и предусматривает, что ответчик оплачивает авансовые платежи на закупку оборудования и материалов следующим образом: апрель 2019г. – 5000000 руб., май 2019г. – 5000000 руб., июнь 2019г. – 2000000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата стоимости работ, предусмотренной пунктом 1.1. договора, производится не позднее 20 рабочих дней с момента, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом окончательный расчет производится после представления актов индивидуальных испытаний каждой из систем в отдельности, актов технической готовности, составленного с участием уполномоченных представителей эксплуатирующих организаций и других документов необходимых для комплексных пусконаладочных работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1.3 договора).

В силу пункта 8.1 договора промежуточная сдача результатов работ производится ежемесячно. Ежемесячно в срок не позднее 20-го числа включительно отчетного месяца истец письменно уведомляет ответчика о готовности к сдаче выполненных работ (п. 8.2 договора). В срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления, полномочные представители сторон производят фактическую сдачу-приемку выполненных работ, которая осуществляется в течение 2 дней со дня начала указанной приемки, с составлением двусторонней ведомости, включающей в себя перечень видов и объемов выполненных работ, подписываемой полномочными представителями сторон (п. 8.3 договора).

Подписанная сторонами ведомость выполненных работ является основанием для составления и предъявления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ведомость объемов выполненных работ является обязательным приложением к актам КС-2 (п. 8.5 договора).

В течение 3 рабочих дней с момента подписания представителями сторон ведомости выполненных работ согласно пункту 7.3 договора, подрядчик обязан составить и передать заказчику – ответчику по настоящему делу, подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 8.6 договора).

В случае, если акты выполненных работ не будут подписаны, заказчик обязан предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения актов формы КС-2 и справки КС-3 подрядчику мотивированный отказ на не принятые работы и принять меры по совместному решению данного вопроса (п. 8.7 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы локальные сметные расчеты (л.д. 13-41, т.1).

Дополнительным соглашением от 12.04.2021г. стороны согласовали дополнительные работы по монтажу оборудования АПС и СОУЭ адресной системы «Рубеж» в помещениях объекта, указанного в договоре, на сумму 172072 руб., которые оплачиваются в размере 100% после сдачи подрядчиком результата выполненных работ (л.д. 42, т.1). Сторонами виды и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете (л.д. 43, т.1).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27734079,22 руб.: № 1 от 16.04.2021г. на сумму 172074 руб., от 02.07.2019г. на сумму 1736008,20 руб., от 02.07.2019г. на сумму 982686 руб., № 2 от 01.08.2019г. на сумму 1911879 руб., № 2 от 01.08.2019г. на сумму 333338,40 руб., № 3 от 01.09.2019г. на сумму 241950,77 руб., № 3 от 01.09.2019г. на сумму 1174354,32 руб., № 4 от 01.09.2019г. на сумму 686185,68 руб., № 4 от 01.09.2019г. на сумму 169951,80 руб., № 5 от 01.09.2019г. на сумму 220508,64 руб., № 6 от 01.09.2019г. на сумму 548340,84 руб., № 7 от 01.09.2019г. на сумму 1710978,36 руб., № 17 от 25.11.2019г. на сумму 616972,01 руб., № 6 от 25.11.2019г. на сумму 301834,37 руб., № 19 от 25.11.2019г. на сумму 736424,59 руб., № 6 от 25.11.2019г. на сумму 272818,37 руб., № 15 от 25.11.2019г. на сумму 109545,31 руб., № 18 от 25.11.2019г. на сумму 62535,59 руб., № 4 от 09.10.2019г. на сумму 297595,87 руб., № 14 от 09.10.2019г. на сумму 508730,38 руб., № 13 от 09.10.2019г. на сумму 102981,82 руб., № 12 от 09.10.2019г. на сумму 116981,64 руб., № 11 от 09.10.2019г. на сумму 120318,28 руб., № 10 от 09.10.2019г. на сумму 101234,27 руб., № 9 от 09.10.2019г. на сумму 63752,84 руб., № 8 от 09.10.2019г. на сумму 637046,64 руб., № 5 от 09.10.2019г. на сумму 252120,72 руб., № 16 от 25.11.2019г. на сумму 94717,26 руб., № 8 от 26.12.2019г. на сумму 191280,24 руб., № 22 от 26.12.2019г. на сумму 266680,62 руб., № 23 от 26.12.2019г. на сумму 34971,58 руб., № 7 от 23.12.2019г. на сумму 373967,26 руб., № 20 от 26.12.2019г. на сумму 2310758,84 руб., № 9 от 01.02.2020г. на сумму 202246,51 руб., № 24 от 01.02.2020г. на сумму 70281,95 руб., № 31 от 01.02.2020г. на сумму 16039,62 руб., № 30 от 01.02.2020г. на сумму 175309,27 руб., № 29 от 01.02.2020г. на сумму 54777,41 руб., № 28 от 01.02.2020г. на сумму 792593,11 руб., № 27 от 01.02.2020г. на сумму 11633,32 руб., № 26 от 01.02.2020г. на сумму 35243,77 руб., № 25 от 01.02.2020г. на сумму 66348,02 руб., 11.03.2020г. на сумму 48451,67 руб., от 11.03.2020г. на сумму 29504,59 руб., от 11.03.2020г. на сумму 43937,75 руб., от 11.03.2020г. на сумму 23258,11 руб., от 11.03.2020г. на сумму 18456,19 руб., от 11.03.2020г. на сумму 27005,02 руб., от 11.03.2020г. на сумму 25514,45 руб., от 11.03.2020г. на сумму 29256,19руб., от 11.03.2020г. на сумму 22221,54 руб., от 11.03.2020г. на сумму 34543,74 руб., от 11.03.2020г. на сумму 4914,89 руб., от 11.03.2020г. на сумму 23063,58 руб., от 11.03.2020г. на сумму 16369,55 руб., от 11.03.2020г. на 119407,36 руб., от 11.03.2020г. на сумму 35007,26 руб., от 11.03.2020г. на сумму 34702,82 руб., от 11.03.2020г. на сумму 30262,14 руб., от 11.03.2020г. на сумму 56664,80 руб., от 11.03.2020г. на сумму 714108,32 руб., № 10 от 01.03.2020г. на сумму 270192,10 руб., от 01.07.2020г. на сумму 392291,50 руб., от 02.07.2020г. на сумму 21672,10 руб., от 02.07.2020г. на сумму 195876,31 руб., от 02.07.2020г. на сумму 128631,46 руб., от 02.07.2020г. на сумму 28857,16 руб., от 02.07.2020г. на сумму 64199,11 руб., от 02.07.2020г. на сумму 139486,76 руб., от 02.07.2020г. на сумму 231088 руб., от 02.07.2020г. на сумму 56532,32 руб., от 02.07.2020г. на сумму 56062,24 руб., от 06.05.2020г. на сумму 1788118,52 руб., от 06.05.2020г. на сумму 457562,17 руб., от 01.06.2020г. на сумму 787218,78 руб., от 01.06.2020г. на сумму 198785,40 руб., от 01.07.2020г. на сумму 700497,13 руб., № 1 от 1 от 10.03.2021г. на сумму 2579768,70 руб. (л.д. 44-151, т.1; т.2; л.д. 1-143, т.3).

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 24500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 221 от 30.04.2019г. на сумму 5000000 руб., № 276 от 18.06.2019г. на сумму 5000000 руб., № 416 от 15.07.2019г. на сумму 2000000 руб., № 478 от 12.08.2019г. на сумму 1500000 руб., № 576 от 19.09.2019г. на сумму 500000 руб., № 577 от 25.09.2019г. на сумму 1000000 руб., № 647 от 06.11.2019г. на сумму 1000000 руб., № 710 от 25.11.2019г. на сумму 1000000 руб., № 144 от 17.03.2020г. на сумму 1000000 руб., № 169 от 26.03.2020г. на сумму 1000000 руб., № 174 от 06.04.2020г. на сумму 1000000 руб., № 360 от 05.08.2020г. на сумму 1500000 руб., № 403 от 02.09.2020г. на сумму 1500000 руб., № 113 от 05.04.2021г. на сумму 1500000 руб. (л.д. 5-23, 72-86, т. 4).

Сторонами 10.03.2021г. и 16.04.2021г. подписаны «Ведомости смонтированного оборудования системы АПС и СОУЭ», а также 10.03.2021г. «Акт об окончании монтажных работ», «Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок», «Акт об окончании пусконаладочных работ» и «Акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией» (л.д. 144-148, 150, т. 3).

Истцом 03.08.2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ в связи с наличием задолженности в сумме 3161083,37 руб. (л.д. 26-30, т. 4). При этом истец в указанном уведомлении ссылался на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договором.

В ответ на данное уведомление ответчик просил предоставить исполнительную документацию (письмо № 233 от 17.08.2021г.) – л.д. 139-141, т. 7.

В претензии № 02/09 от 02.09.2021г., направленной истцом ответчику 03.09.2021г., ООО «ВСГ» просило оплатить задолженность в сумме 3161083,37 руб., а также согласовать увеличение объема и стоимости материалов и работ по монтажу систем противодымной вентиляции и автоматической установки водяного пожаротушения, а при отказе от оплаты долга и продолжения работ по договору возместить затраты на поставленное оборудование в сумме 416096,14 руб.

В ответе № 283 от 24.09.2021г. на данную претензию ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с не подтверждением объема выполненных работ на спорную сумму и не представлением исполнительной документации (л.д. 36, т. 4).

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда представителями сторон 11.07.2022г. был составлен акт осмотра (л.д. 23-29, т. 5). Как следует из содержания названного акта: насосы дымоудаления отсутствуют (кроме магазина «Крупы»), ПО и АРМ не смонтированы, слаботочные системы отсутствуют, воздуховодные линии дымоудаления 1,2,3,4 – между собой не соединены, а 5,6,7 – имеют соединительную галерею, система не работает, материалы необходимые на крыше не смонтированы, вентиляторы дымоудаления, насосы отсутствуют полностью, клапаны сетки дымоприемные отсутствуют, система дымоудаения не пригодна к эксплуатации;

система АПС и СОУЭ предъявлена к вводу в эксплуатацию и смонтирована в помещениях ТЦ, АБК, кроме чердака, подключена к автоматизированному рабочему месту ПО «Рубеж», таблички над эвакуационными выходами «Львы» не работают, смонтирована 1, второй выход без таблички, система АПС и СОУЭ отключена, выдается сигнал ошибки, срабатывает ложный сигнал «Пожар», на схеме ПО «АПС и СОУЭ» выдает аварийную систему работы всей сигнализации, не смонтирована АПС и СОУЭ в помещении магазина «Лазурит» - после осмотра установлено, что датчики АПС и СОУЭ смонтированы под потолком типа Грильятта, АБК-125, 3 этаж, требуют настройки, система не работает, датчики переходов к системам магазинов не работают;

в АБК система пожаротушения не смонтирована, есть пожарные краны, трубопровод из труб антифайер смонтирован в ТЦ, подведены оросители системы спринклерные, пожарные краны со шкафами, в некоторых помещениях установлены зонты для спринклеров, система не подключена к водопроводу, опрессована только воздухом, насосная станция отсутствует, ПО и АРМ (автоматизированное рабочее место отсутствует), система не пригодна к эксплуатации, слаботочные системы (провода, датчики, электропроводка) отсутствуют, требуются дополнительные работы.

Указанный акт также содержит следующие выводы: система АПС и СОУЭ предъявлена к вводу в эксплуатацию, требует устранения не корректных режимов работы; система дымоудаления не смонтирована, не может быть введена в эксплуатацию; система АПТ (автоматическая система пожаротушения) смонтирована в части пожарного водопровода в ТЦ, за исключением АБК, не подключена к воде, нет насосной станции, не автоматизирована, не может быть введена в эксплуатацию и не подлежит эксплуатированию, исполнительные схемы по дымоудалению и АПТ отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на несоответствие указанного в предъявленных актах выполненных работ количественных показателей оборудования, его стоимости, а также объемов выполненных работ (л.д. 74-91, т. 5; л.д. 1-93, 102-137, т. 6). Кроме того, ответчик также ссылается не неподтвержденность факта выполнения дополнительных работ, не согласованных локальными сметными расчетами и отсутствие доказательств необходимости их выполнения с целью достижения установленной договором цели.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2023г. истцом представлен электронный носитель с содержащейся на нем «Исполнительной документацией» (л.д. 6, т. 7).

Представитель ответчика, ссылаясь на установленные требования к порядку и ведению исполнительной документации, указывал на ее несоответствие установленному регулированию в том числе в отношении порядка оформления (л.д. 22-63, т. 7).

Доказательств, опровергающих названную позицию ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истец в подтверждение довода о согласовании с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, увеличения стоимости материалов представил письма № 32Б-2019 от 01.11.2019г. (касающиеся удорожания сметы примерно на 31% в связи с изменением конструкции потолка) с приложением сравнительных ведомостей материалов и работ по проекту и фактически выполненных работ; № 24Б-2019 от 07.10.2019г. с требованием истца разобрать потолки для монтажа спринклерной системы пожаротушения; информационное письмо № 28Б-2019 от 22.10.2019г. о возможности приостановления выполнения работ в связи с отсутствием согласования на закупку дополнительного оборудования, изменения решения по конструкциям потолка, несвоевременной приемкой выполненных работ; № 22Б-19 от 26.09.2019г. о подписании дополнительного соглашения на выполнение демонтажа/монтажа потолков, об освобождении помещений от оборудования, предоставления дополнительного оборудования и проведении оплаты выполненных работ; № 30Б-2019 от 28.10.2019г. о необходимости разбора потоков в определенных помещениях (л.д. 76-81, 95-103, т. 7).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств направления представленных писем в адрес ответчика, на момент рассмотрения спора по существу таких доказательств в суд не поступило (определения от 25.09.2023г., от 23.10.2023г., от 04.12.2023г.). Представляя повторно названные письма посредством системы «Мой арбитр» 27.02.2024г., ответчик также не представляет доказательств их направления (вручения) ответчику. Доказательства направления иных писем представленных в суд 27.02.2024г. также отсутствуют, в том числе не представлены доказательства направления уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ, а сами уведомления не содержат даты их составления.

Определениями от 25.09.2023г., 03.04.2023г., 28.02.2023г., 25.10.2022г., 21.09.2022г., 16.06.2022г., 12.04.2022г. суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако до начала судебного заседания соответствующих процессуальных заявлений, ходатайств от сторон спора не поступило, в связи с чем заявленные сторонами требования рассматриваются судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования первоначального иска не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению, требования встречно иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о готовности работ к сдаче.

При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец, заявляя о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе указывал на выполнение дополнительных работ, не включенных в локальные сметные расчеты, не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о необходимости выполнения спорных работ, так и о согласовании их объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен совместный акт осмотра указанного в договоре объекта, где должны были выполняться истцом работы, в котором комиссия с участием представителей истца установила, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования – смонтированные системы не работоспособны, а часть оборудования не установлена.

При таких обстоятельствах истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате в заявленном в иске размере (3161083,37 руб.), а следовательно, требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 131845,73 руб. за период с 31.07.2019г. по 13.12.2021г.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности судом в ходе рассмотрения дела не установлено и оно признано необоснованным, то оснований для взыскания гражданско-правовой ответственности также не имеется.

Требование ответчика заявленное во встречном иске об обязании истца исполнить обязательства в натуре с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и отсутствия доказательств надлежащего выполнения ООО «ВСГ» работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня после вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая, что указанные в договоре системы направлены на обеспечение безопасности пребывания граждан в помещениях торгового комплекса и сохранности находящегося в них имущества, суд полагает разумным заявленный ООО «УК «Победа» размер судебной неустойки, равный 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу: провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18/ПБ-ПС, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», и сдать выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с представлением актов индивидуальных испытаний, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей; провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы автоматической установки водяного пожаротушения, в том числе насосной станцией на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ПТ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей; провести монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом ЮР076-18-ОВ, разработанным ООО Экспертная компания «Аудит комплексной безопасности», сдать выполненные работы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей.

При неисполнении решения суда в части обязанностей провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, провести монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию системы автоматической установки водяного пожаротушения и системы противодымной вентиляции на объекте «Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенном по адресу: <...>, с представлением исполнительной документации, технических паспортов на оборудование, программного обеспечения, актов индивидуальных испытаний систем, актов технической готовности, составленных с участием полномочных представителей в течение 30 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова