Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А79-2076/2023

85/2023-77089(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2076/2023
г. Чебоксары
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», ОГРН <***>, ИНН <***>, 460036, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апкар», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о взыскании 1000000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ООО «Оренбургские пуховницы»; ФИО3; ФИО4,

при участии:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 (участвовала посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 07.04.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апкар» (далее - ответчик) 1000000 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара .

Иск основан на статьях 1252, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается Свидетельством об


исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025). Ответчик незаконно в сети интернет - магазин «booteco.ru» реализует пуховые платки с использованием указанного наименования места происхождения товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Оренбургские пуховницы», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснила, что сайт ответчика существует уже длительное время, фактическим владельцем сайта является ответчик, поскольку сайт создан директором и единственным учредителем ответчика, в лице которого ответчик осуществляет свою деятельность. В качестве дополнительных доказательств использования спорного НМПТ представила распечатки с сайта web.archive.org, пояснив, что на указанном сайте хранятся архивные копии страниц сайтов в сети Интернет, исходя из сложившейся судебной практики, такие распечатки признаются надлежащим доказательством. Из представленных распечаток следует, что на сайте ответчика по состоянию на 27.10.2021 13.06.2021, 05.10.2022 в описании товара также допускалось использование спорного НМПТ. Считает заявленный размер компенсации обоснованным, в том числе, учитывая продолжительность допущенного нарушения, с целью не допустить подобные нарушения в будущем, в том числе, и иными лицами.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации до суммы 10000 – 20000 руб. по доводам, изложенным в возражениях от 07.06.2023. Пояснил, что имеется судебная практика о взыскании в пользу истца компенсации за незаконное использование спорного НМПТ в сумме не более 100000 руб. Пояснил, что в настоящее время какое-либо упоминание спорного НМПТ на сайте «booteco.ru» отсутствует.

Отзывом от 17.04.2023 указал, что согласно прилагаемым доказательствам (нотариальному протоколу осмотра сайта) истцом предоставлены страницы с домена https://booteco.ru/ в которых имеются надписи интернет-магазина ВООТЕСО, а ниже представлен товар «Шаль серая. Машинное вязание» стоимостью 5500 рублей. Между тем согласно ответу № 6890 от 04.04.2023 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос суда администратором доменного имени booteco.ru является не ответчик общество с ограниченной ответственностью «Апкар», а гражданин ФИО4. Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют установить факт администрирования данного сайта непосредственно ответчиком. Само по себе наименование товара «Шаль серая. Машинное вязание», о котором идет речь в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 25.01.2023 года не является допущенным ответчиком нарушением права истца на НМПТ, как и не является нарушением продавать товар с наименованием Шаль. Подобный товар производится на многих предприятиях легкой промышленности России и зарубежья и очевидно в своем наименовании не имеет каких-либо словосочетаний, свидетельствующих об использовании спорного наименования места происхождения товара.


Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) "Оренбургский пуховый платок", что подтверждается общедоступными данными Роспатента - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а также свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара N 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025). Наименование ООО "Шима", указанное в свидетельстве на исключительное право N 68/2, изменено на ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (номер государственной регистрации - 68) принадлежит 4 (четырем) правообладателям: - ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", свидетельство N 68/2; - ФИО2, свидетельство N 68/3; - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы", свидетельство N 68/4; - ФИО3, свидетельство N 68/5.

Как следует из материалов дела, истцом было обнаружено, что в сети интернет на сайте booteco.ru ответчиком осуществляется реализация пуховых изделий, в описании которых на сайте незаконно используется спорное НМПТ, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 25.01.2023 (л.д. 20-26).

Представителем истца совершена покупка в вышеуказанном интернет- магазине, что подтверждается полученной от ответчика по почте посылкой с товаром («шаль серая, машинное вязание»), счетом № 00001 от 19.01.2023, чеком безналичной оплаты от 20.01.2023 (л.д. 17-19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 127кф от 27.01.2023 с требованием выплатить компенсацию в размере 5000000 руб., а также устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования "Оренбургский пуховый платок", а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок, пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургская шаль и т.п. (л.д. 27-31).

Указанная претензия в части выплаты компенсации была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе


использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается, в частности, размещение этого наименования: 1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях,


связанных с введением товаров в гражданский оборот; 3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товаров лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товаров). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименование места происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ выразилось в том, что в описании некоторых товаров, реализуемых на сайте booteco.ru, допускалось использование спорного НМПТ.

Так, согласно протоколу нотариального осмотра доказательств от 25.01.2023 в описании товара с наименованием «Шаль серая. Машинное вязание» указано среди прочего, в том числе, что «Оренбургский пуховый платок – очень нежный и уютный символ России, воплощение женственности. Искусство вязания из пуха зародилось еще в XVIII веке и с того времени сохранило традиционные мягкость и изящество. Техники мастериц из Оренбурга переняли и другие вязальщицы России, которые также искусно создают свои пуховые шедевры …».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно были представлены распечатки с сайта web.archive.org. Согласно имеющимся на указанном сайте архивным копиям страниц сайта booteco.ru по состоянию на 27.10.2021 13.06.2021, 05.10.2022 в описании некоторых товаров, реализуемых на сайте booteco.ru, также допускалось использование спорного НМПТ.

Так, в описании товара «Палантин белый. Ручная работа» указано среди прочего, в том числе, что «… Пуховой палантин, связанный в лучших традициях оренбургского пуховязального промысла согреет вас в холодную погоду …».

В описании товара «Шаль серая. Ручная работа» указано среди прочего, в том числе, что «… Связанные добрыми руками волгоградских умелиц в традициях оренбургского пуховязального промысла шаль согреет вас в любую непогоду …».

В описании товара «Шаль-косынка серая. Ручная работа» указано среди прочего, в том числе, что «… Словно впитавшая в себя тепло солнечного света и доброту рук мастериц-вязальщиц волгоградская полушаль не уступает по мягкости и качеству оренбургским пуховым платкам …».

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком средства индивидуализации подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не


установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты с сайта web.archive.org являются надлежащим доказательством использования ответчиком спорного НМПТ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1285/2022 по делу N А408058/2022.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании


компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в 1000000 руб., то есть, в размере, значительно превышающем минимальный размер, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер компенсации, учитывая невысокую стоимость товара, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Ответчик также ссылается на то, что в настоящее время какое-либо упоминание спорного НМПТ на сайте «booteco.ru» отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер подлежащей выплате компенсации с учетом


возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению до 100000 руб.

Суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком фактически предприняты действия по недопущению в будущем незаконного использования спорного НМПТ. В настоящее время какое-либо упоминание спорного НМПТ на сайте «booteco.ru» отсутствует, что истцом не отрицается.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Суд учитывает, что спорное НМПТ не использовалось ответчиком на самих товарах, на их этикетках, упаковках и в кассовых чеках. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Само по себе наименование товара «Шаль серая. Машинное вязание», «Палантин белый. Ручная работа» и т.п. не является нарушением прав истца на НМПТ, поскольку не содержит слов «Оренбургский» и иных сходных слов.

Ответчиком было допущено использование спорного НМПТ только в описании некоторых товаров (помимо иных товаров, предлагаемых на сайте), при этом ответчик не ссылался прямо на то, что предлагаемый им товар является оренбургским пуховым изделием, произведен в Оренбургской области и т.п., ссылался лишь на то, что «Техники мастериц из Оренбурга переняли и другие вязальщицы России», «Связанная добрыми руками волгоградских умелиц в традициях оренбургского пуховязального промысла шаль» и т.п., что, по мнению суда, является менее грубым нарушением, чем если бы ответчик прямо ссылался на то, что предлагаемый им товар действительно является оренбургским пуховым изделием, произведен в Оренбургской области и т.п.

Суд полагает, что компенсация в размере 100000 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Апкар» является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, подлежат отклонению.

На запрос суда ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" письмом от 04.04.2023 сообщило, что администратором доменного имени booteco.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО4.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ответчика ООО «Апкар».

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий


результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Следует учитывать, что на сайте booteco.ru предлагаются к продаже товары от имени ООО «Апкар», приведены реквизиты указанной организации. То есть, из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, следует, что владельцем сайта в данном случае следует считать ответчика.

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления N 10, учитывая, что обозначенные сведения приведены с целью получения ответчиком денежных средств от реализации товаров на сайте booteco.ru, при этом размещение соответствующих данных обусловлено действиями аффилированного с обществом лица (ФИО4), суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем booteco.ru спорного НМПТ, как его фактический владелец.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 N С01-1998/2022 по делу N А273530/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2300 руб. расходов по государственной пошлине, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 100000 (Сто тысяч) руб. компенсации, 2300 (Две тысячи триста) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 49832 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ