Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-172551/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172551/23-25-1239
12 октября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ ПРОФИ М" (125239, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 599 976,38 руб., оплаты за вынужденное отвлечение средств в размере 58 224,36 руб., неустойки в размере 189,04 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙ ПРОФИ М» о взыскании по Договору от 30.12.2021 №ЭБГ-001561 о выдаче банковской гарантии (Банковская гарантия от 12.01.2022 №ЭБГ-001561), в том числе

4 599 976, 38 руб. основного долга в порядке регресса,

58 224, 36 руб. платы за вынужденное отвлечение средств,

189, 04 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

Во исполнение определения суда от 05.09.2023 Истец представил оригиналы платежных поручений № 193 от 07.06.2023, № 192 от 07.06.2023, № 1 от 07.06.2023, о выплате Бенефициару по Требованию по Гарантии 4 599 976, 38 руб., сумму которой Истец просит суд взыскать с Ответчика в порядке регресса.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21 июня 2021 года между ООО «Строй Профи М» (Ответчик, Принципал) и Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - Бенефициар) заключен Муниципальный контракт №0832200006621000428 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа № 73 по адресу: <...>.

Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом было обеспечено Банковской гарантией.

30.12.2021 между АО КБ «Солидарность» (Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком заключен Договор №ЭБГ-001561 о выдаче Банковской гарантии (далее-Договор). В рамках указанного Договора Гарантом выдана 12.01.2022 Банковская Гарантия №ЭБГ-001561 (далее Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар направил 11.05.2022 в адрес Гаранта Требование о выплате по Гарантии.

Руководствуясь п. 3.1.3. Договора по получении требования Бенефициара, Гарант уведомил об этом Принципала с передачей копии Требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, Гарант удовлетворил требования Бенефициара и выплатил 4 599 976, 38 руб. Гарантии суммы, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (№ 193 от 07.06.2023, № 192 от 07.06.2023, № 1 от 07.06.2023) и выпиской по банковскому счету.

Согласно п. 3.2.1. Договора Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п.4.1.3. Договора Принципал обязан исполнить требование Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, в т.ч. расходов Гаранта, связанных с выполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п.2.2. Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Банковской гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по Банковской гарантии.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Гарантом платежа Бенефициару по требованию по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

Истец направил 06.06.2023 Требование (претензия) №6345 в адрес Ответчика о возмещении в срок до 03.07.2022 в порядке регресса 4 599 976, 38 руб., уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также выплатить Гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 21% (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за период с 27.10.2022 по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

Также в Требовании Гарант указал, что:

- при несвоевременном исполнении Принципалом вышеуказанных обязательств в установленный срок, Принципал обязан перечислить Гаранту неустойку из расчета 0,1 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства Принципала. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- настоящее Требование (претензия) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, является мерой досудебного урегулирования спора в соответствии с п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) в указанный срок, Гарант будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих прав и законных интересов.

Указанное Требование Ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

4 599 976, 38 руб. основного долга в порядке регресса,

58 224, 36 руб. платы за вынужденное отвлечение средств,

189, 04 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в порядке регресса в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОФИ М" в пользу акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" задолженность в размере 4 599 976,38 руб., оплату за вынужденное отвлечение средств в размере 58 224,36 руб., неустойку в размере 189,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз