Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А62-7310/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-7310/2015
г. Калуга
27» июня 2017 года


Резолютивная часть постановления принята 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А62-7310/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 13.11.2015 ликвидируемый должник ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на который ссылался суд первой инстанции, утратил силу с 01.07.2014 (ФЗ от 02.07.2013 № 189-ФЗ), статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 (ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не содержит положений, указанных судом. Отмечает, что в подтверждение признаков неплатежеспособности должника с середины 2014 года представлены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 и от 04.12.2014 по делу № А40-89111/2014.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «Стелла», ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 66 232 670,20 рублей, ФИО3 сослался на неисполнение установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности учредителя (участника), руководителя, ликвидатора должника по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при неплатежеспособности и (или) наличии признаков недостаточности имущества должника с середины 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для применения к указанным лицам данных мер ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснований заявленных требований ФИО3 сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с середины 2014 года.

Между тем, суды установили, что заявителем не было представлено доказательств неисполнения должником в период с середины 2014 года каких-либо обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно данным анализа деятельности ООО СК «Развитие» за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, стоимость чистых активов должника по состоянию на апрель 2014 года составляла 1 381 000 рублей, июль 2014 года - 1 388 000 рублей, октябрь 2014 года - 1 419 000 рублей.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

Между тем, как верно отмечено судами, доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» вызвана действиями ФИО5, ФИО6, ООО «Стелла», ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 как учредителя должника, ФИО6 как генерального директора должника, ООО «СТЕЛЛА» как единоличного органа управления должником, ФИО7 как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде взыскания с них 66 232 670,20 рублей в связи с недоказанностью заявителем совокупности условий для применения к указанным лицам данных мер ответственности.

Доводы заявителя о том, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, на который ссылается суд, утратил силу с 01.07.2014 (ФЗ от 02.07.2013 № 189-ФЗ), статья 56 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 (ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не содержит положений, указанных судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции указанным доводам была дана правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение признаков неплатежеспособности должника с середины 2014 года представлены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 и от 04.12.2014 по делу № А40-89111/2014, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку анализ указанных судебных актов свидетельствует о том, что они касаются несостоятельности (банкротства) ООО «Первая топливная компания», какие-либо выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» в указанных судебных актах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А62-7310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2