Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А19-7175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7175/2022

«14» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" (665806, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., 16 (ТЕР. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ), СТР. 30, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.05.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, ДОМ 156, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 70 069 334,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" (далее – истец, ООО «ТЕХТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТИЯ») о взыскании 70 069 334,62 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 70 069 334 руб. 62 коп. – основного долга; 29 919 605, 88 руб. – неустойки за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки и размера государственной пошлины.

Исследовав материал дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХТОРГ» (поставщик) и ООО «ГАРАНТИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № П06/19 от 03.06.2019, по которому истец обязался поставлять ответчику товар (оборудование, материалы), наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определены в заявках.

В период с мая 2019 года по январь 2021 года товар поставлен ООО «ТЕХТОРГ» и принят ООО «ГАРАНТИЯ», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, универсальными передаточными документами за январь 2021 года.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, остаток неоплаченного товара составляет 70 069 334 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № П06/19 от 03.06.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТЕХТОРГ» поставило, а ООО «ГАРАНТИЯ» приняло согласованный товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, универсальными передаточными документами за январь 2021 года.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты остаток неоплаченного товара составляет 70 069 334 руб. 62 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга.

Истцом с учетом порядка и сроков оплаты начислена неустойка в общей сумме 29 919 605 руб. 88 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном соблюдении ответчиком договорных обязательств, не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает требование ООО «ТЕХТОРГ» о взыскании основного долга и неустойки законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 29 919 605,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «ГАРАНТИЯ», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности период просрочки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 15 % до 25 431 665 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное требование истца, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом наличия предусмотренного договором № П06/19 от 03.06.2019 условия о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 069 334 рубля 62 копейки – основного долга; 25 431 665 рублей – неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 200 000 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 21 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТОРГ" 70 069 334 рубля 62 копейки – основного долга; 29 919 605 рублей 88 копеек – неустойки; 21 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова