Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-32866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-302866/2017
14 декабря 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г.Миасс, Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М", ОГРН <***>, г.Миасс, Челябинской области,

о взыскании 1 065 667 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) 19.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис-М»), о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 6593 от 23.07.2012 в размере 1 022 425 руб. 96 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 01.08.2017 в размере 43 241 руб. 94 коп.

Заявлением от 14.12.2017 истец уменьшил размер долга до 613 455 руб. 57 коп, процентов до 25 945 руб. 10 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 49). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между Миасским городским округом в лице администрации Миасского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства №6593, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0309001:327, площадью 36 400 кв.м., находящийся: Челябинская область, г. Миасс, восточнее жилых домов №290-330 по ул. Ленина в пос. Тургояк Миасского городского округа под проектирование и строительство гостиничного комплекса, сроком с 19.07.2012 по 19.07.2015 (л.д.12-14).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2012 (л.д.16.)

Из искового заявления следует, что указанный договор решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу №А76-16987/2014 по иску прокурора Челябинской области признан недействительным и на общество «Стройсервис-М» возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309001:327 и передать его администрации.

07.07.2015 администрацией направлено обществу «Стройсервис-М» требование о возврате земельного участка (л.д.19).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309001:327 специалистами земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации города Магнитогорска 31.05.2016, 27.09.2016 установлено, что границы земельного участка на местности не установлены, здания и сооружения отсутствуют, на участке произрастают деревья и кустарники, земельный участок не используется (л.д.17-18).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в РФ осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с признанием договора аренды № 6593 от 23.07.2012 недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-16987/2014, указанная сделка является недействительной с момента ее совершения, следовательно, за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка по акту приема-передачи.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (л.д.7). Плата за указанный период составляет 613 455 руб. 57 коп.

При расчете истцом применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-О, а именно ставка арендной платы- 0,3%, К1 в размере 1,25, К2-1,2 и К3-1, кадастровая стоимость равна 136 323 460 руб.

Представленный расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

На момент рассмотрения дела оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком от ответчика не поступило, в связи, с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 613 455 руб. 57 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по внесению платы за пользование участком истцом, на основании ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2016 по 01.08.2017 начислены проценты в размере 25 945 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов истцом использованы ключевые ставки в спорный период (10, 95, 9,25 и 9).

Проверив правильность расчёта, суд рассчитал проценты как 26 364 руб. 87 коп., но учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 25 945 руб. 10 коп. заявленные истцом.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" в пользу Администрации Миасского городского округа неосновательное обогащение в размере 613 455 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945 руб. 10 коп., всего – 639 400 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 788 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.