Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А76-44962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44962/2019
08 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения», г.Пермь, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фених», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1806 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – ООО «КТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фених» (далее – ООО ЧОО «Фених», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 306 руб. 44 коп., начисленных за период времени с 22.03.2017 по 21.10.2019 (л.д. 3-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 03.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресам истца и ответчика (л.д. 41, 42, 49-53)

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу №А50-18740/2018 ООО «КТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 13-18)

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «КТР» платёжным поручением №10079 от 22.03.2017 перечислило на расчётный счёт ООО ЧОО «Фених» денежные средства в сумме 1500 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что денежные средства в указанной выше сумме выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие поставку товара, оказание услуг на спорную сумму (л.д. 11-12).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1500 руб. подтверждается сведениями из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «КТР» (л.д. 7-9).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 1500 руб. является доказанным.

Согласно названной выше выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «КТР» платёжным поручением №10079 от 22.03.2017 выплатило ответчику 1500 руб. за услуги охраны в соответствии со счётом №26 от 28.02.2017.

Документы, подтверждающие оказание услуг охраны на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, суд учитывает, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника. При этом конкурсным управляющим не учитывается, что бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Доказательств того, что услуги, оплаченные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной хозяйственной деятельности истца и пользование услугами ответчика противоречит существу коммерческой деятельности ООО «КТР», истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что перечисление спорных денежных средств не имело характера случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом с указанием в назначении платежа определённого счёта, за оказание определённой услуги, что косвенно свидетельствует об оказании данной услуги истцу ответчиком.

Поскольку платёжное поручение №10079 от 22.03.2017 содержит указание на основание перечисления истцом ответчику денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 1500 руб. в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.