Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А79-3012/2019

14/2019-70838(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3012/2019
г. Чебоксары
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2019 Полный текст решения изготовлен 09.07.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428025, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Максима Горького д. 51, оф. 53)

отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 057 руб. 17 коп.,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429826, г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Первомайская д. 87), финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики.

при участии от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428025, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Максима Горького д. 51, оф. 53, далее ООО «СК «Еврострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 057 руб. 17 коп..

Доводы мотивированы положениями статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - администрации города Алатыря Чувашской Республики на отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ответчик). Кроме того суд привлек администрацию города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429826, г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Первомайская д. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления об уточнении требований от 07.05.2019 (л.д.63), которые были приняты судом в порядке применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика долг 60 409 руб. 80 коп., неустойку с 01.07.2017 по 22.03.2019 с начислением и далее, до дня фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный пунктом 9.4. контракта в сумме 1510 руб. 25 коп., а также 16 780 руб. 50 коп.- в счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.288841.

Представители ответчика, 3-их лиц не явились. Извещены судом в установленном порядке. Ранее представитель ответчика направил посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» отзыв № 2294 от 25.06.2019, которым в иске просил отказать в связи с тем, что в установленный контрактом № Ф.2016.288841 срок 30.06.2017 обязательства по договору исполнены не были.

Администрация письмом от 04.07.2019 № 2476 просила рассмотреть спор без участия его представителя.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

07.10.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракта от

№ Ф.2016.288841 на оказание услуг строительного контроля (л.д.13) при строительстве автомобильной дороги по ул. Комиссариатская в городе Алатыре в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,

требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана.

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.288841 и составляет 60 409 руб..

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по муниципальному контракту осуществляется после завершения всех работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ в течение 30 банковских дней.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность заказчика при просрочке в расчетах в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Также пунктом 9.4. контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.288841 за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена ответственность сторон, в том числе заказчика, в виде штрафа в порядке, размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Порядок возврата обеспечения предусмотрен пунктом 10.7 контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.288841.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.288841 выполнил, письмом № 65 от 01.07.2017 (л.д.18), направленным с использованием почтовой связи дополнительно 27.06.2018 (получено 30.06.2018) , направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 19 от 30.06.2017 на сумму 60 409 руб. 80 коп.. счет- фактуру № 23 от 20.06.2017 на сумму 60 409 руб. 80 коп.. (л.д.19). Также письмом № 66 ООО «СК «Еврострой» потребовало у ответчика возврат обеспечения исполнения контракта, уплаченной в размере 16 780 руб. 50 коп. (л.д.21-22).

Неисполнение ответчиком претензии № 2 от 28.01.2019 (л.д.23) стало основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 и пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые могут быть применены по аналогии закона к отношениям возмездного оказания услуг, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В то же время, в случае если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты. Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты в виду пропуска сроков, установленных контрактом- 30.06.2017, судом приняты быть не могут.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе, представленным истцом муниципальным контрактом контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.255131 с ООО «Эльбрус», актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, включая акт сверки на 31.12.2018 между ООО «Эльбрус» по оплате с Управлением градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Еврострой» в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как

подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права.

Истцом также заявлено о возврате обеспечения, оплаченного истцом платежным поручением № 353 от 03.10.2016 в сумме 16 780 руб. 50 коп. (л.д.22)

В данном случае факт выполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом от 07.10.2016 № Ф.2016.288841 судом установлен. Иное из материалов дела не следует.

Пунктом 10.7. стороны согласовали возврат обеспечения при условии надлежащего выполнения обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования.

Таким образом, сумма обеспечения, по условиям контракта, подлежала возврату ООО «СК «Еврострой» после исполнения (прекращения) всех обязательств по контракту на основании требования, полученного 30.06.2018 .

Ответчиком не представлено доказательств для дальнейшего удержания указанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сумма также подлежит возврату в пользу ООО «СК «Еврострой».

Относительно неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных услуг и достоверного их получения ответчиком 30.06.2018, в отсутствие надлежащих возражений по объему выполненных услуг, с учетом срока на оплату - 30 банковских дней, исходя из буквального толкования пункта 9.3. контракта, суд приходит к выводу о

том, что взысканию подлежит сумма 5`026 руб. 53 коп. за период с 11.08.2018 по 04.07.2019, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы до дня фактического исполнения обязательства.

Относительно штрафа.

В силу части 4 статьи 34 положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ).

Истец ссылается на положения пункта 9.4. контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.288841, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом.

В данном случае исходя из буквального толкования условий контракт, следует признать, что ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированной сумме. Так, за просрочку исполнения обязательства контрактом предусмотрена самостоятельная ответственность заказчика- возможность применения пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями контракта прямо предусмотрено исключение применение штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.288841, требований истца с обоснованием им позиции с учетом просрочки со стороны заказчика в подписании актов сдачи приемки работ и осуществления оплаты в порядке, предусмотренным разделом 3

контракта- пункт 6.3., суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Еврострой» в части взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 60`409 (Шестьдесят тысяч четыреста девять) руб. 80 коп., неустойку в сумме 5`026 (Пять тысяч двадцать шесть) руб. 53 коп. за период с 11.08.2018 по 04.07.2019, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы до дня фактического исполнения обязательства, а также 16`780 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. – возврат обеспечения, 2`617 (Две тысячи шестьсот семнадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 15:39:51

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна