Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А79-4858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4858/2019
г. Чебоксары
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русмаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, 144007, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаскер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428023, <...>,

о взыскании 200 000 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>,

без участия сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаскер" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 561554; судебных издержек, состоящих из расходов, связанных с приобретением спорного товара, в размере 410 руб., расходов на проведение экспертного исследования – 10 000 руб., почтовых расходов в размере 98 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 561554, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара - натяжителя цепи "Пилот", маркированного товарным знаком истца.

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просил исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Истец указывает, что 20.08.2018 в торговом помещении по адресу: <...>, торговый центр "Валдай" был установлен факт предложения к продаже контрафактного товара. ООО "АвтоБаскер" расположено в торговом центре "Экспресс", что подтверждается договором аренды. Истец ссылается на кассовый чек от 20.08.2018 на сумму 1 110 руб. и прикладывает копию чека к исковому заявлению. Данный кассовый чек не принадлежит ООО "АвтоБаскер". При взаиморасчетах с покупателями ООО "АвтоБаскер" с 01.07.2018 использует чеки иного образца – "онлайн-кассы АТОЛ" в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, что подтверждается образцом кассового чека от 04.06.2019 № 00001. Все продажи по кассовым чекам регистрируются на сайте Федеральной налоговой службы nalog.ru. 20.08.2018 кассового чека на сумму 1110 руб. не оформлялось, как не было и самой продажи "натяжителя цепи "Пилот" на сумму 410 руб. Указанный истцом товар "автоматический натяжитель цепи "Пилот" никогда ответчиком не реализовывался, так как его в наличии на складе не было и нет. Качество видеозаписи, представленной истцом, плохое, многие фрагменты на видео не соответствуют действительности и не имеют отношения к ООО "АвтоБаскер", например: показан ТЦ "Валдай", однако ООО "АвтоБаскер" расположен в ТЦ "Экспресс". Помещение, показанное на видео, не принадлежит ООО "АвтоБаскер". Товар на витрине с "размытыми" ценниками, на которых не видно, кому принадлежит продукция и витрины. На видео фигурирует продавец, который не состоит в штате ООО "АвтоБаскер"; в ООО "АвтоБаскер" работают сотрудники, оформленные по Трудовому кодексу Российской Федерации: ФИО3 и ФИО4, других сотрудников в ООО "АвтоБаскер" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не было. На видеозаписи нет ни даты, ни времени съемки, сам видеоматериал не привязан к месту и времени события, указанного истцом. Истец указывает на факт предложения к продаже товара 20.08.2018, а видеозапись представляет в суд в июне 2019 года, спустя 10 месяцев. Представленные истцом кассовый чек и видеозапись не имеют отношения к ООО "АвтоБаскер", не подтверждают приобретение спорного товара

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще извещенные, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец дополнительно пояснил, что в целях определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком № 561554 была проведена его оценка. По заданию ООО "РУСМАШ" (заказчик) ООО "ИНЕКС" (исполнитель) произвело оценку рыночной стоимости права пользования товарным знаком № 561554, по результатам которой был составлен отчет об оценке № 18И-11/184Б от 04.12.2018. На основании проведенного анализа и выполненных расчетов оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость права пользования товарным знаком № 561554 на 04.12.2018 округленно составляет 2 896 000 руб. Отчет об оценке № 18И-11/184Б от 04.12.2018, как документ отражающий рыночную стоимость права пользования товарным знаком № 561554, подготовленный независимым оценщиком был направлен истцом в суд для приобщения к материалам дела. Истцом при расчете суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, за основу взят лицензионный договор № 2 от 01.03.2016. Согласно пункту 4.1 указанного Договора, стоимость использования товарного знака № 561554 составляет 100 000 руб. за отчетный период (12 месяцев). Иных сведений о стоимости права использования в материалы дела ответчиком не представлялось, сумма компенсации рассчитанная истцом на основании представленных им документов не оспаривалась. На основании изложенного истец считает, что необходимость в проведении экспертизы стоимости права использования товарного знака отсутствует.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что требование суда представить подробные сведения о реализации лицензиатом в рамках лицензионного договора аналогичного товара (его цене, количестве), содержащего товарный знак истца, а также подтверждающие эти сведения документы первичного бухгалтерского учета не основано на законе, так как объемы и способы использования права не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. По лицензионному договору № 2 от 01.03.2016 передано право на использование товарных знаков. Условия договора исполняются Лицензиатом — ИП ФИО2. Согласно пункту 4.1 лицензионного договора № 2 ИП ФИО2. оплачивает фиксированное вознаграждение за каждый отчетный период (12 месяцев) с даты заключения договора. Документы об оплате фиксированного вознаграждения предоставлены в суд истцом, приобщены к материалам настоящего дела. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Договор от 01.03.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) - № РДО198781. Документы о государственной регистрации лицензионного договора приобщены к материалам настоящего дела. На основании изложенного, ИП ФИО2. поддерживает исковые требования ООО "Русмаш".

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 561554 согласно свидетельству Российской Федерации, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, сроком действия до 22.09.2024.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 20.08.2018 зафиксирован факт продажи товара - натяжитель цепи "Пилот", на упаковке которого размещен принадлежащий истцу товарный знак № 561554.

Факт продажи ответчиком указанного товара подтверждается видеозаписью покупки, исследованной в судебном заседании и оцененной судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Так, на первых секундах видеозаписи усматривается, что лицо, осуществляющее видеосъемку, входит в здание с вывесками: "Валдай", "Экспресс", расположенное согласно адресной табличке, размещенной на фасаде, по адресу: проезд Ельниковский, 1.

Этот же адрес арендуемого ответчиком нежилого помещения для розничной продажи автозапчастей и аксессуаров указан в представленном ответчиком договоре аренды от 30.10.2015 № 1.

На фасаде данного здания рядом с входом в него размещена информационная вывеска "Автозапчасти ВАЗ, иномарки, химия, аксессуары" с указанием на ней наименования ответчика "АвтоБаскер" и номера телефона <***> (34 сек. видеозаписи).

Далее, осуществляющее видеосъемку лицо спускается на цокольный этаж здания и входит в помещение, в котором предложены к продаже различные автотовары.

При этом, арендуемое ответчиком в ТЦ "Экспресс" помещение согласно договору аренды от 30.10.2015 № 1 также находится на цокольном этаже (пункт 1.3. договора).

Из видеозаписи усматривается, что на прилавке рядом с кассовым аппаратом размещены:

- информационная табличка с надписями "Автобаскер", "магазин автозапчастей", "ТЦ Экспресс" и таким же номером телефона <***>;

- подставка для наличных расчетов за товар, содержащая надпись "Автобаскер" (08 мин. 28 сек. видеозаписи).

Лицом, осуществляющим видеозапись, был приобретен именно тот товар, который представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства (11 мин. 15 сек. видеозаписи).

При покупке этого товара выдан кассовый чек, совпадающий по своему внешнему виду и содержанию с кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела (11 мин. 35 сек. видеозаписи).

В кассовом чеке указано наименование ответчика – ООО "АвтоБаскер", его ИНН <***>, а также дата (20.08.2018) и время покупки (11 часов 36 минут).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на цокольном этаже торгового центра по адресу: <...>, в августе 2018 года какое-либо другое лицо одновременно с ответчиком осуществляло продажу автозапчастей, используя при этом, наименование и реквизиты ООО "АвтоБаскер".

То обстоятельство, что налоговый орган не подтвердил факт продажи натяжителя цепи с использованием онлайн-кассы, не имеет значения, так как этот факт установлен судом из иных доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не реализовывал натяжитель цепи "Пилот" являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи ответчиком товара с изображением на упаковке товарного знака истца установлен судом.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанный товарный знак (№ 561554) дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29, в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов), разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, и исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Обосновывая размер компенсации, истец представил лицензионный договор от 01.03.2016 № 2, заключенный между ООО "Русмаш" и ИП ФИО2, по условиям которого неисключительная лицензия на право использования товарного знака № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ предоставлена за вознаграждение в размере 100 000 руб. за 12 месяцев.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной процессуальной нормы очевидно следует, что представленному истцом лицензионному договору от 01.03.2016 № 2 суд в рамках рассматриваемого спора в любом случае обязан дать оценку как доказательству на предмет его относимости, допустимости и достоверности независимо от того, заявлены ли возражения относительно этого доказательства ответчиком.

Оценив данный лицензионный договор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора этот договор сам по себе не является надлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации по следующим основаниям.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает, что стоимость права использования товарного знака для расчета компенсации за незаконное его использование должна определяться по цене, обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Из буквального содержания указанных норм материального права и разъяснений следует, что истец обязан представить такие документы в подтверждение обоснованности указанного им размера компенсации, из которых бы усматривалась стоимость права использования товарного знака при сравнимых с рассматриваемым судебным спором обстоятельствах, то есть именно тем способом, которым использовал товарный знак ответчик, так как сравнимость обстоятельств в данном случае предполагает их схожесть, сопоставимость, соотносимость и соизмеримость.

Следовательно, оценивая эти представленные истцом документы на предмет их допустимости и достоверности, необходимо убедиться, что указанные в этих документах фактические обстоятельства правомерного использования товарного знака являются схожими с установленными по делу обстоятельствами неправомерного использования товарного знака ответчиком.

Если обстоятельства не являются схожими, то представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами и имеющими отношение к рассматриваемому спору.

В данном случае ответчик использовал товарный знак истца при предложении к продаже и последующей продаже одной единицы товара - натяжителя цепи "Пилот" по цене 410 руб. При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик является изготовителем этого товара.

В лицензионном договоре от 01.03.2016 № 2 не указана стоимость использования товарного знака истца при его размещении на одной единице аналогичного товара.

Пункт 4.1. данного договора устанавливает лишь размер вознаграждения в сумме 100000 руб. за использование товарного знака любым способом и неограниченное количество раз в определенном временном промежутке, составляющем 12 месяцев.

Однако ответчик не использовал товарный знак истца в течение 12 месяцев, а допустил нарушение, обстоятельства которого иные.

Суд предлагал истцу и третьему лицу, являющимися сторонами указанного лицензионного договора, представить имеющиеся доказательства исполнения лицензионного договора от 01.03.2016 № 2, в том числе подробные сведения о реализации лицензиатом в рамках лицензионного договора аналогичного товара (его цене, количестве), содержащего товарный знак истца, а также подтверждающие эти сведения документы первичного бухгалтерского учета.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы представлены не были.

Платежные поручения об оплате лицензиатом лицензионных платежей не могут быть приняты во внимание, так как не конкретизируют стоимость права при использовании товарного знака в сравнимых с рассматриваемым спором обстоятельствах.

Аналогично и представленный истцом отчет об оценке № 18И-11/184Б от 04.12.2018, как документ отражающий рыночную стоимость права пользования товарным знаком № 561554, подготовленный независимым оценщиком, также не может являться надлежащим доказательством, так как не отражает стоимость права при использовании товарного знака в сравнимых с рассматриваемым спором обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), а также в пункте 59 Постановления № 10 при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, недоказанность цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, предопределяющей размер компенсации (цену иска), рассчитанную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, необоснованность размера заявленных требований при выбранном истцом способе расчета компенсации, также является основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования с учетом им же выбранного вида компенсации, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, на приобретение спорного товара, на проведение экспертного исследования и почтовые расходы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" в федеральный бюджет 5 000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов