Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А26-5353/2023

112/2023-133566(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5353/2023
г. Петрозаводск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о взыскании 224286 руб. 59 коп.,

при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022 года, от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 13.06.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – ответчик) о взыскании 224 286 руб. 59 коп., в том числе 222 958 руб. основного долга, 1328 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы по установке приборов учёта выполнены истцом без согласия собственников помещений, по не согласованной цене, самовольно, путём свободного доступа в подвальное помещение. Кроме того, управляющая компания не признала себя надлежащим ответчиком по делу и указала, что предложенные истцом цены на работы изначально отличались от конечной стоимости работ. В этой связи ответчик исковые требования не признал.

Истец представил возражения, в которых указал, что работы выполнены в интересах собственников МКД и относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, Общество является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец приступил к работам с согласия ответчика, который сообщил о проведении общего собрания собственников по данному вопросу. Изначально предложенные цены отличались, ввиду действующих на момент предложений расценок 2022 года. Истец также указал, что ответчик факт выполнения работ не отрицает и использует их результат.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что 31.05.2023 имевшийся общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного дома № 7 по ул. Мира в г. Костомукша не был допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией - МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» и 01.06.2023 снят на плановую поверку, ранее (до 30.06.2023) осуществлявшей управление данным многоквартирным домом организацией - МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ». В период с 25 октября по 13 декабря 2022 года МУП «ЦМР» возвращен прибор учета тепловой энергии (прошедший соответствующую поверку) в адрес ООО «Северная». 22.06.2023 в адрес ООО «Северная» от МУП «ЦМР» поступил проект соглашения о возмещении затрат по поверке общедомового прибора учета тепловой энергии от 21.06.2023 (письмо от 22.06.2023) с приложением документов, подтверждающих понесенные МУП «ЦМР» расходы. В связи с тем, что ранее имевшийся прибор учета тепловой энергии прошел необходимую поверку и готов к эксплуатации, самовольно установленный в декабре 2022 года ООО «Атлант Сервис» прибор учета тепловой энергии будет демонтирован ООО «Северная» и возвращен Истцу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Мира в г. Костомукша Республики Карелия.

01.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» были выполнены работы по монтажу приборов учета тепловой энергии в вышеназванном многоквартирном доме, которые приняты ответчиком с участием энергоснабжающей организации МУП «Теплосети». Стоимость выполненных работ составляет 222 958 руб.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, также как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства

дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ не лишает Общество права требовать взыскания стоимости выполненных работ. Последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг ("Обобщение судебной практики рассмотрения споров с участием управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг", утв. Президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2022).

К представленному ответчиком протоколу общего собрания от 06.12.2022 суд относится критически, поскольку он составлен уже после выполнения Обществом работ (прибор допущен в эксплуатацию 01.12.2022, коммерческие предложения были составлены в октябре 2022г.), подписан ФИО4 (директор ООО «Северная»), ФИО5 (работник ООО «Северная»). ФИО6 (супруга ФИО5). Выполненные Обществом работы относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае Ответчик своими конклюдентными действиями одобрял исполнение сделки, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета

от 01.12.2022, подписанным Ответчиком и теплоснабжающей организацией, фактами принятия от Общества показаний данного прибора учета.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Действия Общества по выполнению работ надлежит рассматривать как добросовестные и влекущие возникновение у Ответчика встречной обязанности по оплате стоимости фактически произведенных работ.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 222 958 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт процентов, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1328,59 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования подтверждены по праву и размеру, суд удовлетворяет их в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относится на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 222 958 руб. основного долга, 1328 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.