Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-31468/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-31468/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Донской» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДОНСКОЙ " 344011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 616401001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании штрафа в размере 1 724 434,70 руб.,

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 13.01.2020 г.

установил:

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Донской» о взыскании штрафа в размере 1 724 434,70 руб.

Дело принято к производству судьей Боровик А.М.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании изложенного, в связи с назначением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей федеральных судов» судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея дело А32-34517/2019 определением Председателя 5-го судебного состава ФИО3 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, что влечет начисление суммы штрафа.

Представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Донской» был заключен муниципальный контракт от 29 декабря 2015 года № 353957 (реестровая запись 3230907113815000265) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 233 по ул. Бульварное кольцо, 20».

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № 233 по ул. Бульварное кольцо, 20», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 3.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: со дня заключения муниципального контракта 29.12.2015, окончание работ: по март 2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017 внесены изменения в п. 3.1 Контракта, стороны определили срок окончания работ: 29 декабря 2017.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 2 внесены изменения в цену контракта, цена контракта составила 34 488 694,00 (тридцать четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 260 987,22 (пять миллионов двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 3 контракт был расторгнут по соглашению сторон на сумму 34 309 825 (тридцать четыре миллиона триста девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, в том числе НДС 18% 5 233 702 (пять миллионов двести тридцать три тысячи семьсот два) рубля 23 копейки.

Согласно п. 4.2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнять работу согласно ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, технического задания и сдать Объект Муниципальному заказчику в срок окончания работ.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

12.09.2018 составлен акт осмотра объекта.

Согласно акту от 12.09.2018г. в ходе комиссионного осмотра было установлено следующее:

1. Нарушение гидроизоляции технического подполья

2. На стенах здания образовались усадочные трещины по штукатурке.

Замечания, зафиксированные актом от 12.09.2018 Подрядчиком не устранены.

Согласно п. 4.2.7. Контракта Подрядчик обеспечивает:

- производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами Российской Федерации;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Контракта, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 месяцев. Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительством объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается согласно контракта, с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки с составлением Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

Пунктом 14.7 Контракта установлено, что Подрядчик обязан по требованию Муниципального Заказчика безвозмездно устранять недостатки (дефекты) работ, обнаруженные Муниципальным Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации результатов работ (объекта).

В пункте 14.11 Контракта указано, что в случае если Муниципальным Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с технической документацией и СНиП.

По мнению истца, выявленные дефекты демонстрируют ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о взыскании штрафа.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронных процедур между 000 «ДорМеталл» и Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (право предшественник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) 09 июля 2014 года был заключен государственный контракт № 111 предметом которого предусматривалось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги г. Апшеронск - ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км. 22+650 в Апшеронском районе». Пунктом 3.2 государственного контракта срок выполнения работ устанавливался с момента заключения государственного контракта по 30.10.2014 г.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 111 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 , а также актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 , общество выполнило свои обязательства по договору на сумму 34 488 694,00 рублей, что сторонами не оспаривается. Указанные справка и акты подписаны представителем общества и учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей сторон.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Далее, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и действовавших на дату заключения и исполнения государственного контракта, штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы и начисляются за факт ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пред) смотренных контрактом.

Соответственно размер санкций и порядок их начисления определяется в зависимости от вида допущенного нарушения обязательства: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения - ненадлежащее исполнение обязательства, то есть качество выполняемых работ.

Под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве понимается нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных).

Термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением установленного срока. Термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Как указано в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 724 434 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

12.09.2018 составлен акт осмотра объекта.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 724 434 руб. 70 коп.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Недостатки выявлены истцом, в данный момент недостатки не исправлены.

Кроме того, наличие недостатков подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А32-6859/2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 724 434 руб. 70 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Донской" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» штраф в размере 1 724 434 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Донской" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 30 244 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко