Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-123899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2021 года

Дело №

А56-123899/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» Дзюба А.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-123899/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Телекомстроймонтаж», адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1117847010621, ИНН 7802737465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания», адрес: 644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 5, оф. 12, ОГРН 1135543045142, ИНН 5501252544 (далее - Компания), 13 700 181 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2018 № 13/09 и 190 884 руб. 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды ограничились лишь формальным подходом к анализу доказательств, представленных им в материалы дела. В обоснование заявленной позиции Компания ссылается на то, что предъявленные к оплате Обществом работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2019 не выполнялись, оборудование на объект не поставлялось, поскольку с октября 2018 по инициативе подрядчика велись переговоры по пересогласованию применяемого в проекте оборудования, в связи с чем, письмом от 20.06.2019 № 288/19 Компанией в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта. При этом заявитель отмечает, что фактически при выполнении работ субподрядчиком были использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки, которые подлежат оплате по фактической, но не сметной стоимости замененных материалов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что в нарушение условий договора субподрядчиком не представлены доказательства об оплате поставленного и смонтированного на объекте оборудования с подтверждением стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.09.2018 № 13/09 на поставку и монтаж силового оборудования и электроосвещения по ГП-16 на объекте: строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) Калининградская область (далее – договор).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 29 600 000 руб.

Платежным поручением от 08.10.2018 № 414 Компания перечислила Обществу 5 920 000 руб. аванса.

В соответствии с подписанным сторонами актами от 30.04.2019 КС-2 и КС-3 субподрядчиком выполнены определенные договором работы на сумму 3 893 346 руб. 50 коп., которые Компанией оплачены.

Стоимость работ по поставке и монтажу, согласно приложению № 1 к договору, составила 19 620 181 руб. 52 коп.

Общий объем выполненных Обществом работ по договору в размере 23 513 528 руб. 02 руб. (3 893 346 руб. 50 коп. + 19 620 181 руб. 52 коп.), оплачен Компанией частично - на сумму 9 813 346 руб. 50 коп. (5 920 000 руб. + 3 893 346 руб. 50 коп.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность Компании по оплате Обществу выполненных работ составила 13 700 181 руб. 52 коп. (23 513 528 руб. 02 коп. - 9 813 346 руб. 50 коп.).

Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для начисления Обществом Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.11.2019 определен в размере 190 884 руб. 92 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены Компанией лишь частично, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.10.2019 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что 12.08.2019 Обществом в адрес Компании по почте направлены акты от 29.07.2019 КС-2 № 3 и справки КС-З № 3, а также счет и счет-фактура на выполненный спорный объем работ.

Почтовое отправление получено Компанией 19.08.2019, мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес Общества Компанией не направлялось, возражений в отношении выполнения Обществом работ по указанным актам не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Компании о направлении мотивированного отказа от подписания актов о приемке работ от 29.07.2019 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ был заявлен Компанией в отношении актов от 31.05.2019, в то время как Обществом были направлены и предъявлены работы по актам от 29.07.2019.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом положений пункта 7.2 договора и статьи 753 ГК РФ выполненные работы считаются принятыми 24.08.2019 на основании односторонних актов и подлежат оплате со стороны Компании.

Доказательства наличия недостатков в выполненных Обществом работах, фиксации указанных недостатков или предъявления претензий в адрес Общества по выполненным работам в материалы дела Компанией не представлены.

О необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления качества, объема фактически выполненных работ на спорном объекте проектной и сметной документации, Компания в суде первой инстанции не заявила, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суды приняли во внимание предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (генеральный подрядчиком объекта строительства) сведения, подтверждающие, что спорное оборудование было поставлено на объект строительства в период с марта по май 2019 года, о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ и произведена оплата указанного оборудования в адрес Компании.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали спорные работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)» (пункт 24), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Доводы подателя жалобы о том, что имеется разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ, образовавшаяся вследствие замены материалов и оборудования на более дешевые, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласовав изменения номенклатуры поставляемого на объект строительства оборудования (имеющее, впрочем, те же технические характеристики и свойства), Компания не ставила вопрос об уменьшении стоимости договорной цены, которая осталась неизменной.

При этом суды отметили, что Компанией не представлено доказательств того, что цена в договоре генерального подряда пересматривалась в сторону уменьшения и Компания получила оплату за в ином (меньшем) размере.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

Нарушение обязательств по оплате работ, в силу положений статьи 395 ГК РФ является основанием для применения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 07.09.2019 по 15.11.2019 в сумме 190 884 руб. 92 коп.

Расчет судами проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно взысканы проценты за не исполнение Компанией обязательства по оплате работ в заявленной сумме (судебные акты в данной части не оспариваются Компанией в кассационной жалобе).

Иные доводы кассационной жалобы Компании повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-123899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина