Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-22777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-22777/24-143-169
14 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            14 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар»

(ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.359.434 руб. 55 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 27.12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.07.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 066 502руб. 00коп. страхового возмещения, 292 932руб. 55коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1 066 502руб. 00коп. за период с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.04.2024г. в 09 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в соответствии с договором от 19.11.2021 №01/1600-Д-27/22, является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» (страховщик) договора от 13.07.2021 №21PT0210. Согласно п.1.2 договора общество является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

08.11.2021 на объекте газоперекачивающий агрегат №3 КС «Русская» (инв. №517993) Анапского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в ходе пуска ГПА-32 «Ладога» ст. №3 (заводской №1861) на режим произошел аварийный останов без стравливания (АОсс) по сигналу «АО по вибрации и осевому сдвигу Км и Мп».

Общество, в соответствии с условиями договора страхования, уведомило Страховщика о произошедшем событии письмами: от 17.11.2021 №02/0530/7876, от 17.11.2021 №04/0410/7905, а также о необходимости направления своих представителей для осмотра и дефектации Оборудования ГПА по событию, произошедшего 08.11.2021.

25.11.2021 в укрытии ГПА - 32 «Ладога» ст. №3 КС «Русская» Анапского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» проведены разборка и осмотр СПЧ ЦБК РТМ 32/0,5-2,6/28 заводской №РТМ0005 (1000842) из состава ГПА-З2 «Ладога» станционный №3, зав. №1861 (инв. №517993) при участии представителей Страховщика (ФИО3), Общества и специализированного ремонтного предприятия АО «РЭП Холдинг» (ведущий российский энергомашиностроительный холдинг, разработчик, изготовитель, поставщик энергетического оборудования нового поколения). В ходе комиссионного осмотра подтверждены выявленные ранее повреждения СПЧ ЦБК РТМ 32/0,5-2,6/28 зав. №РТМ0005 (1000842) из состава ГПА-З2 «Ладога» станционный №3, заводской №1861 (инв. №517993) (оборудование ГПА), что отражено в акте осмотра от 26.11.2021, подписанном уполномоченными представителями сторон.

АО «СОГАЗ» письмом от 30.11.2021 №СГ-153090 запросило материалы по событию от 08.11.2021 на объекте Газоперекачивающий агрегат №3 КС «Русская» (инв. №517993), при котором в ходе пуска ГПА на «Кольцо» произошел аварийный останов без стравливания (АОсс) по сигналу «АО по вибрации и осевому сдвигу Км и Мп.

Так, истец  письмом от 29.12.2021 №05/0530/9294 направил запрашиваемые материалы ответчику.

Письмом от 03.02.2022 №СГ-13622 АО «СОГАЗ» подтвердило, что заявленное Обществом событие обладает признаками страхового случая.

В целях выполнения плана по экспортной транспортировке газа по Южно-Европейскому газопроводу и восстановления застрахованного имущества Оборудование ГПА до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между истцом  и АО «РЭП Холдинг» заключен договор от 19.04.2022 №16/СТР-СШ0669 на выполнение работы по ремонту Оборудования ГПА на сумму 3 831 427 руб. 20 коп.

Согласно калькуляции ремонтного предприятия, составленной на основании Дефектной ведомости на выполнение работ по АВР СПЧ, стоимость по АВР составила 6 399 012 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании цены согласованной в установленном ПАО «Газпром» порядке.

Департаментом ПАО «Газпром» согласована стоимость аварийно-восстановительного ремонта Оборудования ГПА в заводских условиях АО «РЭПХ» (письмо от 26.04.2022 №08/17-894.

С учетом указанного согласования между истцом  и АО «РЭП Холдинг» подписано дополнительное соглашение от 30.05.2022 №1 к договору от 19.04.2022 №16/СТР-СЛ/0669 об увеличении стоимости работ, по итогу сумма договора составила 6 399 012 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по АВР подписан сторонами 30.05.2022, стоимость выполненных работ составила 6 399 012 руб. 00 коп.

Оплата по АВР произведена АО «РЭП Холдинг» в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 24.10.2022 №44102.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2.3.1.5.3) Общество представило в адрес Страховщика Заявление от 29.06.2022 №04/0530/4725 на выплату страхового возмещения в размере 6 399 012 руб. 00 коп.

Также в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п.2.3.1 с учетом п.3.4.6 в адрес АО «СОГАЗ» направлен пакет документов с материалами АО «РЭП Холдинг», обосновывающими объем выполненных работ, включенных в расчет стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования письмо от 23.06.2022 №05/0530/4577.

Согласно п.3.4.5 договора в отношении страхования, в соответствии с условиями раздела 4 ст.3 для определения суммы убытка в случае физической гибели, утраты, повреждения или поломки застрахованного оборудования ГПА/ЭСН основанием для расчета является стоимость ремонта или замены оборудованием подобного вида и качества без вычета износа с учетом следующих условий:

Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пунктом 2.3.3.2 договора определено, что страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 п.2.3.1 договора.

Однако, обязательство по оплате страхового возмещения в установленный Договором срок АО «СОГАЗ» не исполнено, в связи с чем была направлена претензия от 20.10.2022 №01/0150/7937 с требованием произвести страховую выплату в размере 6 399 012.

В марте 2023 года платежным поручением от 27.03.2023 №24859 ответчиком   произведена  частичная  оплата  страхового возмещения в размере 5 332 510 руб. 00 коп.

Согласно представленному расчету страховщика из суммы заявленного страхового возмещения был исключен НДС в размере 1 066 502 руб. руб. 00 коп., что противоречит п.2,3.2 договора, в котором стороны предусмотрели возмещение Страховщиком при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичная позиция отражена и в п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Как следует из п.п.1 и 2 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости), Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.948 ГК РФ и п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В п. 2.3.2 договора страхования, как было указано выше, предусмотрена обязанность Страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, п.2.3.2 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Верховный суд российской федерации в определении №305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 по делу №А40-80650/2022 указал, что Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст.ст.171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" НДС в сумме 1.066.502 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п.2.3.2 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Кроме  того, согласно подпункту 2.3.3.5 п.2.3.3 ст.2 договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 п.2.3.3 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по платежному поручению  от 27.03.2023 №24859 произведена Ответчиком не в полном объеме,  то истцом начислена неустойка в размере 292 932,55 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,421,422,929,948,947 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>) 1 066 502руб. 00коп. страхового возмещения, 292 932руб. 55коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1 066 502руб. 00коп. за период с 31.01.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 26 594руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гедрайтис О.С.