Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-4951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4951/2018
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.08.2009

к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 304 865 руб. 07 коп.,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности №17/2208 от 25.12.2018,

в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчика и третьего лица,

установил:

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Утес» 300 676 руб. 07 коп., из которых 263 719 руб. 01 коп. сумма задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2014 года, апреле, мае, сентябре, ноябре 2015 года, январе, феврале 2016 года по договору энергоснабжения № 137 от 29.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 957 руб. 06 коп. с 01.06.2015 по 19.02.2018.

Истец представил в материалы дела ходатайство, в котором изменил заявленные требования, поддержав иск в части основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 15 624 руб. 23 коп. с 16.05.2015 по 19.02.2018, договорную неустойку с 19.10.2015 по 19.02.2018 на 12 914 руб. 49 коп., а также законную неустойку с 19.02.2016 по 19.02.2018 на 12 607 руб. 34 коп. Итого, цена иска составляет 304 865 руб. 07 коп. Данное ходатайство истца судом удовлетворено, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик возражает по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление, указал, что акт сверки не был подписан ответчиком ввиду того, что несмотря на наличие корректировочных счетов-фактур, в акт в столбце «Дебет» включены данные о стоимости поставленной электроэнергии без учета корректировок; из прилагаемой к письму от 23.11.2017 справки расчета задолженности на 14.09.2017, следует, что задолженность образовалась за период 2013-2014 года, при этом, данные в указанной справке совпадают со сведениями, отраженными в корректировочных счетах-фактурах; согласно справке о перерасчете, подписанной директором филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнергосбыт», по состоянию на май 2015 г., за ООО «Утес» числилась переплата в сумме 596 501,68 руб., в этой связи, ответчик полагает, что оснований для признания за ООО «Утес» задолженности по оплате электроэнергии за 2015-2016 г.г. не имеется; вместе с тем, указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года, ввиду пропуска срока исковой давности.

При исследовании материалов дела, суд установил, что истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Утес» и ГУП «13 электрическая сеть Военно-морского флота «МО РФ» заключен договор энергоснабжения № 137 от 29.04.2002, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация («13 электрическая сеть Военно-морского флота «МО РФ») обязуется подавать электроэнергию в объеме, указанном в договоре на границу, определенную актом по разграничению принадлежности и ответственности (Приложение №1).

20.10.2011 между ООО «Утес», ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение № 137 о замене лица в договоре энергоснабжения № 137 от 29.04.2002, в соответствии с которым, ОАО «Оборонэнергосбыт» принял на себя права и обязанности гарантирующего поставщика с 01.10.2011 по договору № 137 от 29.04.2002.

31.10.2011 между истцом и ООО «Утес» был подписан договор №11-02-131 энергоснабжения с учетом протокола разногласий, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Утес» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг. При этом, между сторонами не было согласовано Приложение № 2 «Реестр средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» к договору энергоснабжения № 11-02-131 от 31.10.2011.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу № А51-34048/2014 и № А51-20076/2014 договор энергоснабжения № 11-02-131 от 31.10.2011 был признан незаключенным.

10.06.2015 АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Утес» согласовали Приложение № 2 «Реестр средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» к договору энергоснабжения № 11-02-131 от 31.10.2011, распространив действие Приложения № 2 на отношения, возникшие с 10.06.2015.

Соглашением сторон от 29.02.2016, договор энергоснабжения № 11-02-131 от 31.10.2011 расторгнут с 01.03.2016.

В рамках указанных договоров энергоснабжения, в период с 01.10.2011 по 29.02.2016 АО «Оборонэнергосбыт» поставило ООО «Утес» электрическую энергию в количестве 517 230 кВт.ч (с учетом произведенной АО «Оборонэнергосбыт» 31.08.2017 корректировки расхода электрической энергии, согласно показаниям ПУ № 009072051005025, признанного в качестве расчетного постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А51-20076/2014 и по делу № А51-34048/2014) на общую сумму 2 395 065 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена спорная задолженность (разница стоимости), образовавшаяся после корректировки объема поставленной ответчику электрической энергии, на основании постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А51-20076/2014 и по делу № А51-34048/2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2014 г., апреле, мае, сентябре, ноябре 2015 г., январе, феврале 2016 г. по договору энергоснабжения № 137 от 29.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по 19.02.2018, договорной неустойки с 19.10.2015 по 19.02.2018 и законной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, позиции сторон, суд не находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорная задолженность у ответчика возникла вследствие произведенной, на основании судебных актов от 19.08.2015 по делам №А51-20076/2014 и №А51-34048/2014, корректировки объема поставленной электроэнергии. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 19.08.2015, который истекает 18.08.2018.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 02.03.2018, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, в котором оно поступило в суд. То есть, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Соответственно, заявление о применении срока исковой давности ответчиком сделано неправомерно и поэтому удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор о взыскании основного долга за ноябрь, декабрь 2014 г., апрель, май, сентябрь, ноябрь 2015 г., январь, февраль 2016 г., суд исходит из нижеследующего.

Как определено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу указанных норм, требуя оплаты за поставленный ресурс, энергоснабжающая организация обязана доказать факт поставки соответствующего ресурса и его объем.

Истец, свое утверждение о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, основывает на том, что оплату за потребленную электроэнергию ответчик произвел частично, при этом, по состоянию на 14.02.2018, исходя из всех перерасчетов (аннулирования первоначальных начислений и оформлении корректных начислений), с учетом поступивших оплат, задолженность ООО «Утес» составляет 263 719 руб. 01коп., в том числе за ноябрь 2014 г. (неоплаченный остаток 17 580 руб. 99 коп. по счету-фактуре №3/9192/10/10211 от 30.11.2014 (исправление № 1 от 31.08.2017), за декабрь 2014 г. (72 520,49 руб. по счету-фактуре № Э/9960/10/10211 от 31.12.2014 (исправление № 1 от 31.08.2017); за апрель 2015 г. (32 178 руб. 88 коп. по счету-фактуре №3/1331/10/10211 от 30.04.2015 (исправление №1 от 31.08.2017), за май 2015 г. (30 619 руб. 42 коп. по счету-фактуре №Э/1718/10/10211 от 31.05.2015 (исправление № 1 от 31.05.2017), за сентябрь 2015 г. (неоплаченный остаток 2 149 руб. 65 коп. по счету-фактуре №3/3258/10/10211 от 30.09.2015), за ноябрь 2015г. (неоплаченный остаток 78 197 руб. 97 коп. по счету-фактуре №3/4021/10/10211 от 30.11.2015); за январь 2016 г. (неоплаченный остаток 29 151 руб. 96 коп. по счету-фактуре №3/0071/10/10211 от 31.01.2016), за февраль 2016 г. (неоплаченный остаток 1319 руб. 65 коп. по счету-фактуре №3/475/10/2011 от 29.02.2016).

То есть, задолженность по оплате электроэнергии за спорный период истец выявил после корректировки объема поставленной ответчику электрической энергии, на основании постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А51-20076/2014 и по делу № А51-34048/2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, в подтверждение скорректированного объема поставленной электроэнергии, истец представил акт сверки, справку о корректировке за период с 13.04.2012 по 31.05.2015, справки о перерасчетах, акты приема-передачи электрической энергии (исправление), акты первичного учета (исправление), оформленные истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих объем фактически потребленного ответчиком энергоресурса, подлежащего доплате, в том числе показаний соответствующего прибора учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, производя доначисления по указанным выше основаниям, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не доказал обоснованность своих требований, при том условии, что ответчиком первоначально выставленный объем электроэнергии оплачен, что следует из текста искового заявления.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности у суда не имеется, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной и законной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, во взыскании которого, судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, судом отнесены на истца, с учетом положений статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 192 (сто девяносто два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №2257 от 06.05.2015 на 5 289 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.