Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А42-6428/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6428/2020
город Мурманск
06 октября 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.09.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОБВУ «Мурманская ОБЛСББЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2018 по 15.06.2018 в сумме 8 216,13 ? потребленных на нужды отопления в жилом помещении (квартире) площадью 50,3 м2 по адресу Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, улица Кузина, дом 15, квартира 94, находящимся у ответчика на праве оперативного управления, на основании фактического потребления тепловой энергии



установил:

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, пояснил, что в период с 23.11.2015 по 15.06.2018 помещение находилось у него в оперативном управлении. В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 11.01.2018 № 8-ПП «О передаче государственного имущества Мурманской области в собственность муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района» был утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Мурманской области в собственность муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района. На основании указанного постановления спорное помещение подлежало изъятию из оперативного управления ответчика в соответствии с актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 09.04.2018 № 12. По мнению ответчика, с 09.04.2018 возник момент перехода права собственности на спорное помещение, а бремя содержания имущества и оплаты поставленных коммунальных услуг за ответчиком прекратилось.

В возражениях на отзыв истец, ссылаясь на положения законодательства, указал, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

28.09.2020 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения. Иск удовлетворен.

30.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.


Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.04.2018 по 15.06.2018 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В государственной собственности Мурманской области находилось помещение (квартира № 94) площадью 50,3 м2 (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 15 по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, улица Кузина.

В период с 01.04.2018 по 15.06.2018 в указанном Помещении на нужды отопления была потреблена тепловая энергия на общую сумму 8 216,13 ?.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное Помещение, тепловой энергии, истцом подтвержден, материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик как титульный владелец, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг, приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещения, произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 8 216,13 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика относительно того, что с 09.04.2018 (дата акта приема-передачи объектов нефинансовых активов № 12) бремя содержания Помещения и оплаты поставленных в него коммунальных ресурсов у него прекратилось, судом не принимается и отклоняется, поскольку, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суду не представлено доказательств передачи спорного Помещения уполномоченному органу муниципального образования (такого акта в деле нет), а право оперативного управления на Помещение у ответчика согласно выписке из ЕГРН прекратилось 15.06.2018. В остальном суд не усматривает необходимости разъяснять истцу положения действующего нормативного регулирования.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 216,13 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 17.07.2020 № 40565) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 103, 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОБВУ «Мурманская ОБЛСББЖ» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 8 216 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов