Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-95681/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95681/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нева-Парфюм» (196233, <...>, литер а, пом. 105-н/кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (196211, <...>, литер А, пом. 23-Н 43, 52, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>),

о взыскании 447 864 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 40738, 16 483 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нева-Парфюм» (далее – истец, ООО «ТК «Нева-Парфюм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «ТК «Лэнд») о взыскании 447 864 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 40738, 16 483 руб. 79 коп. неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ТК «Лэнд» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТК «Лэнд» о переходе к рассмотрению дела № А56-95681/2022 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 21.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.12.2017 заключен договор № 40738 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ТК «Лэнд» претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «ТК «Лэнд» перед ООО ТК «Лэнд» задолженности по оплате поставленного товара в размере 447 864 руб. 79 коп.

Доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком суду не представлено.

В этой связи, требования истца в указанной части законны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 483 руб. 76 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 16 483 руб. 76 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 20 700 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обосновании своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 12.07.2022, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Оплата по договору произведена истцом исполнителю на сумму 18 009 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 10985.

В этой связи факт несения расходов в указанной части признается судом доказанным только на сумму 18 009 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд считает сумму расходов в размере 18 009 руб. разумной. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нева-Парфюм» 447 864 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2017 № 40738, 16 483 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 18 009 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.