Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А42-8106/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8106/2019

«05» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 218, город Мурманск, Мурманская область, 184034

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Хайком», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Южное, дом 134, офис (квартира) 53, город Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область, 188640

о взыскании 528 589 руб. 96 коп.

при участии судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.10.2019 № 6, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 ноября 2019 года до 12 часов 00 минут 28 ноября 2019 года.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 218, город Мурманск, Мурманская область, 184034) (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Хайком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Южное, дом 134, офис (квартира) 53, город Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область, 188642) (далее - ООО «НПФ Хайком», ответчик) о взыскании перечисленных ответчику денежных средств за оборудование, подлежащее поставке по договору от 01.11.2018 № 04/11/18, в сумме 480 000 руб. и договорной неустойки в сумме 162 384 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 за период с 16.01.2019 по 07.08.2019, всего 642 384 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил установленный договором срок изготовления оборудования.

Определением от 15.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 11.09.2019, обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

09.09.2019 и 10.09.2019 от ответчика в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых ООО «НПФ Хайком» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме (л.д. 47, 48; 63, 64).

В обоснование заявленных возражений ответчик привёл следующие доводы.

1. Согласно пункту 3.4. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 отгрузка оборудования осуществляется Заказчику (ООО «Вега») после поступления всей суммы денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. договора на расчётный счёт Исполнителя (ООО «НПФ Хайком»).

В нарушение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.3.3. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 Заказчик окончательную оплату товара не произвёл, тем самым оснований для поставки оборудования нет.

Сумма договора в соответствии с изменением от 14.03.2018 составляет 804 491 руб. 52 коп. Заказчик перечислил два авансовых платежа на сумму 480 000 руб., последний произошёл 16.01.2019 на сумму 185 000 руб. Оборудование было готово к отгрузке 14.02.2019, о чём Заказчик был уведомлен дважды.

Для обмена информацией с Заказчиком использовались адреса его электронной почты xpcoolant@gmail.com и panichev.vb@sdm-oil.ru.

Первое уведомление было направлено на электронную почту panichev.vb@sdm-oil.ru 14.02.2019, второе 07.03.2019 на электронную почту xpcoolant@gmail.com. Никаких действий по направлению своего представителя для приёмки оборудования в соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 или окончательной оплаты с последующей доставкой оборудования на территорию Заказчика в соответствии с изменением в договоре от 14.03.2019 Заказчик не предпринял.

2. Ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку он как Исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ выполнял свои обязанности добросовестно, сведя к минимуму последствия недобросовестного исполнения своих обязательств Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ при невыполнении Заказчиком условий договора от 01.11.2018 № 04/11/18 по внесению предоплаты Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств, тем самым срок поставки оборудования сорван не был.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 Исполнитель обязан поставить оборудование в срок 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, а именно 15.01.2019. Также Исполнителю предоставлялось по договору право увеличить срок поставки на 5 рабочих дней для устранения замечаний при наладке оборудования, тем самым крайний срок поставки оборудования установлен 22.01.2019.

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 2.3.1. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 произвести первую предоплату в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, а вторую, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, - в течение 10 рабочих дней после подписания договора, а именно до 10.11.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 487 ГК РФ и пункта 2.3.2. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 Заказчик произвёл вторую предоплату только 16.01.2019 через 67 дней после подписания договора и на следующий день после запланированной даты готовности оборудования, тем самым ограничил Исполнителя в денежных средствах, необходимых для закупки комплектующих, и сорвал запланированные сроки поставки оборудования.

В свою очередь, в подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств Исполнитель после получения второй части предоплаты 16.01.2019 (вместо планируемой даты 10.11.2018) в тот же день оплатил необходимые комплектующие к оборудованию в ООО «Компания Элессар». Недостающие комплектующие были получены по накладной от 28.01.2019 № 19-00121001535 на выдачу в транспортной компании ООО «Деловые Линии» 28.01.2019 и установлены на оборудование, которое было готово к поставке 14.02.2019.

3. В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 договор может быть расторгнут в случае если Исполнитель не выполнил часть работ или все работы в сроки, предусмотренные договором. На момент направления уведомления о расторжении договора Заказчик дважды был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, но в нарушение статьи 484 ГК РФ не направил своих представителей для приёмки оборудования, изготовленного по его техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ при невыполнении Заказчиком условий договора от 01.11.2018 № 04/11/18 по внесению предоплаты Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств. Тем самым срок поставки оборудования сорван не был. Соответственно основания для расторжения договора от 01.11.2018 № 04/11/18 у Заказчика не было.

10.09.2019 генеральный директор ООО «НПФ Хайком» ФИО3 посредством телефонной связи просил суд провести предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенные на 11.09.2019 по делу № А42-8106/2019, в своё отсутствие в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях по причине удалённости места нахождения суда, о чём судом оформлена телефонограмма (л.д. 74).

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца и обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика возражений против перехода в заседание суда первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода в заседание суда первой инстанции суд, с учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, необходимости их оценки истцом, определением от 11.09.2019 отложил судебное разбирательство на 07.10.2019, предложив истцу оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; в случае несогласия - представить суду и ответчику письменные возражения с документальным обоснованием своей позиции; уточнить исковые требования, представить суду доказательства направления уточнений ответчику.

Одновременно указанным определением суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал; с учётом расторжения с 26.03.2019 договора от 01.11.2018 № 04/11/18 выразил намерение уточнить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая необходимость уточнения истцом размера исковых требований в части неустойки, а также представления дополнительных пояснений по делу, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 14.10.2019, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

09.10.2019 ООО «Вега» посредством электронной связи направило в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 89), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оборудование, подлежащее поставке по договору от 01.11.2018 № 04/11/18, в сумме 480 000 руб. и неустойку в сумме 55 026 руб., начисленную за период с 16.01.2019 по 25.03.2019, всего 535 026 руб. При этом истец указал, что представленные ответчиком уведомления о готовности оборудования от 14.02.2019 и от 07.03.2019 в адрес ООО «Вега» никогда не направлялись, указанные ответчиком адреса электронной почты никакого отношения к истцу не имеют. Адрес электронной почты, посредством использования которой должно было происходить общение сторон в рамках договора, определён в самом договоре в разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон».

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается также тем фактом, что необходимые комплектующие для изготовления оборудования заказаны и оплачены ответчиком только 16.01.2019, в то время как по условиям договора оборудование должно было быть изготовлено 15.01.2019, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель обязан был изготовить оборудование не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора предусмотрено перечисление предоплаты в сумме 295 000 руб., которые перечислены истцом 01.11.2018; последний день изготовления оборудования - 15.01.2019. Однако, оборудование изготовлено не было, соответствующее уведомление в адрес ООО «Вега» не направлено до сих пор.

При этом истец указал, что в настоящее время изготовление и поставка указанного оборудования не имеет для ООО «Вега» потребительской ценности.

Явившийся после перерыва представитель истца уточнённые исковые требования и позицию, изложенную в заявлении об уточнении исковых требований, поддержал. Представил суду доказательства направления ответчику посредством электронной связи заявления об уточнении исковых требований, а также сообщения об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 00 минут 14.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом (протокол судебного заседания от 14.10.2019 - л.д. 97-99).

14.10.2019 до начала судебного заседания генеральный директор ООО «НПФ Хайком» ФИО3 посредством телефонной связи просил суд отложить судебное разбирательство и предоставить дополнительное время для подготовки нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика ООО «НПФ Хайком» в качестве доказательств обмена информацией с ООО «Вега» о выполненных работах, о чём судом оформлена телефонограмма (л.д. 93).

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд ходатайство ответчика удовлетворил, в связи с чем определением от 14.10.2019 отложил судебное разбирательство на 07.11.2019, предложив ответчику оценить доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Одновременно указанным определением суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования ООО «Вега», с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, поддержал.

07.11.2019 ответчик посредством электронной связи направил в суд ходатайство об истребовании у ООО «Вега» образца подписи генерального директора ФИО4, поскольку образцы его подписи на уведомлении о расторжении договора от 20.03.2019 № 03/20-2, изменении к договору № 04/11/18 от 14.03.2019 и на самом договоре от 01.11.2018 № 04/11/18 разные (л.д. 110).

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ, суд в истребовании образца подписи генерального директора ООО «Вега» отказал ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснования необходимости в этом.

Кроме того, 07.11.2019 ответчик посредством электронной связи направил в суд дополнение (л.д. 113) к отзыву на исковое заявление с приложениями, в котором указал следующее.

1. Истец не объяснил невыполнение пункта 3.2.2. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 по осуществлению второй части предоплаты в размере 175 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора. Являясь по договору кредитором с обязательством внести денежные средства на определённую дату, истец допустил просрочку платежа чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, сделал невозможным исполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок.

2. Утверждения истца о том, что электронные почты xpcoolant@gmail.com и panichev.vb@sdm-oil.ru не имеют отношения к ООО «Вега», не соответствуют действительности.

Так, с электронной почты xpcoolant@gmail.com были высланы реквизиты для ООО «Вега» для заключения договора, в ответ высланы документы - договор и счёт, по которому была сделана первая предоплата. Счёт выставлен на всю сумму договора и позволял истцу в любое время выполнить свои обязательств по переводу второй части предоплаты

С электронной почты xpcoolant@gmail.com 15.01.2019 были получены реквизиты на новую компанию ООО «СДМ» для выставления счёта на вторую часть предоплаты по договору от 01.11.2018 № 04/11/18 и предложение оформить оборудование в лизинг. Ответчик пошёл навстречу истцу, приняв его пожелания оформить оборудование в лизинг в лизинговой компании Балтийский лизинг, контактное лицо ФИО5. Со стороны ООО «Вега» вопросы по оборудованию и лизингу решал ФИО6, который подтвердил свою личность по электронной почте panichev.vb@sdm-oil.ru и отношение к компании ООО «СДМ».

На электронную почту panichev.vb@sdm-oil.ru 07.02.2019 было отправлено сообщение о начале испытаний оборудования и ответ на технический вопрос. Видео оборудования и уведомление о готовности оборудования было направлено ФИО6 на электронную почту panichev.vb@sdm-oil.ru 14.02.2019. Взаимосвязь между компаниями ООО «Вега» и ООО «СДМ» подтверждается перепиской, а также тем фактом, что генеральный директор ООО «Вега» ФИО4 и ФИО6 входят в состав учредителей ООО «СДМ».

3. Ссылка истца на факт расторжения договора от 01.11.2018 № 04/11/18 и внесение в него изменений от 14.03.2019 не может являться доказательством, так как основывается на подложных документах. Подписи генерального директора ООО «Вега» на уведомлении о расторжении договора от 20.03.2019 № 03/20-2, изменении к договору № 04/11/18 от 14.03.2019 и на самом договоре от 01.11.2018 № 04/11/18 разные.

Изучив содержание представленного ответчиком дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, вынесения законного и обоснованного решения по делу, определением от 07.11.2019 отложил судебное разбирательство на 21.11.2019, обязав истца:

- представить на обозрение суда оригинал договора от 01.11.2018 № 04/11/18, изменения к договору от 14.03.2019, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.03.2019 № 03/20-2, а также уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.03.2019 № 14/03, копия которого представлена ответчиком в суд вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление;

- представить письменные пояснения по доводам ответчика, приведённым в пункте 2 дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчика суд обязал:

- представить на обозрение суда оригинал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.03.2019 № 14/03, копия которого представлена в суд вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление, а также указать, когда ответчиком были получены уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.03.2019 № 03/20-2 и от 12.03.2019 № 14/03;

- обосновать представление вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление письма ООО «Вега» в адрес ИФНС России по г. Мурманску от 15.03.2019 № 3; указать источник получения ответчиком данного документа.

Одновременно указанным определением суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

21.11.2019 ответчик посредством электронной связи направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал следующее.

1. Оригиналы уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.03.2019 № 14/03 и от 20.03.2019 № 03/20-2 ответчиком никогда не получались. Копия уведомления о расторжении договора от 12.03.2019 № 14/03 была получена 13.03.2019 с электронной почты xpcoolant@gmail.com. При этом ответчик обращает внимание суда на тот факт, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Вега» было направлено с той же электронной почты, на которую 07.03.2019 было направлено повторное уведомление о готовности оборудования.

2. Ответчиком в адрес ООО «Вега» на электронную почту xpcoolant@gmail.com был выставлен счёт от 16.01.2019 № 1ВС для оплаты компрессора. Счёт в тот же день был оплачен ООО «Вега» платёжным поручением № 14.

В дальнейшем представитель ООО «Вега» отказался от приобретения компрессора и попросил зачесть уплаченную сумму по счёту от 16.01.2019 № 1ВС в счёт авансового платежа по договору от 01.11.2018 № 04/11/18. При этом ответчик обращает внимание суда, что этот платёж в соответствии с пунктом 2.3.2. договора должен был быть произведён через 10 дней после подписания договора от 01.11.2018 № 04/11/18, то есть 15.11.2018.

Письмо ООО «Вега» в адрес ИФНС России по г. Мурманску от 15.03.2019 № 3 было направлено в качестве подтверждения просьбы об изменении назначения платежа с электронной почты kopylova.zn@sdm-oil.ru, принадлежащий компании ООО «СДМ», к которой имеет отношение ФИО6, на электронную почту которого panichev.vb@sdm-oil.ru направлялись уведомления о готовности оборудования от 14.02.2019.

Вместе с письмом ООО «Вега» в адрес ИФНС России по г. Мурманску от 15.03.2019 № 3 ответчику было направлено подписанное генеральным директором ООО «Вега» ФИО4 изменение от 14.03.2019 к договору от 01.11.2018 № 04/11/18.

Таким образом, заявление истца о том, что он не знал о готовности оборудования по договору от 01.11.2018 № 04/11/18 не обоснованы, что подтверждается фактом обмена информацией по электронным почтам xpcoolant@gmail.com, kopylova.zn@sdm-oil.ru и panichev.vb@sdm-oil.ru. По другим электронным почтам и каналам связи ответчик непосредственно с ООО «Вега» никогда не общался и документами не обменивался.

Кроме того, 21.11.2019 ответчик посредством электронной связи направил в суд ходатайство об истребовании у ООО «Вега» доверенности, на основании которой был подписан договор от 01.11.2018 № 04/11/18, с целью установления личности человека, подписавшего этот договор от имени ООО «Вега», определения объёма его полномочий, и отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Учитывая доводы ответчика, а также в целях установления обстоятельств подписания договора от 01.11.2018 № 04/11/18, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 28.10.2019, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца представил письменные пояснения по делу, подписанные генеральным директором ООО «Вега» ФИО4 и заверенные печатью организации, в которых ФИО4 подтверждает, что подписи на договоре от 01.11.2018 № 04/11/18, изменении к договору от 14.03.2019 и на уведомлениях о расторжении договора от 12.03.2019 № 14/03, от 20.03.2019 № 03/20-2 проставлены им лично. Довод ответчика о том, что во всех вышеперечисленных документах стоит подпись не ФИО4 является надуманным и не соответствует действительным обстоятельствам.

Также в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оборудование, подлежащее поставке по договору от 01.11.2018 № 04/11/18, в сумме 480 000 руб. и неустойку в сумме 48 589 руб., 96 коп., начисленную за период с 16.01.2019 по 17.03.2019, всего 528 589 руб. 96 коп. Пояснил, что неустойка начислена по 17.03.2019 с учётом расторжения договора с 18.03.2019 согласно уведомлению о расторжении договора от 12.03.2019 № 14/03.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание ни до перерыва, ни после не явился.

27.11.2019 в 21 час 08 минут, в 21 час 11 минут и в 21 час 18 минут ответчик направил в суд ходатайства:

- о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО «Вега» ФИО7 на договоре от 01.11.2018 № 04/11/18;

- о проведении осмотра доказательств, а именно почтового ящика ответчика highcom@yandex.ru.; при этом ответчик указал, что в случае вынесения судом определения об осмотре доказательств будет предоставлен пароль от почтового ящика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вышеперечисленные ходатайства направлены ответчиком в Арбитражный суд Мурманской области за пределами рабочего времени 27.11.2019, обработаны судом 28.11.2019, то есть в день проведения судебного заседания после объявленного судом перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что обращение ответчика с ходатайством практически в день судебного заседания исключает возможность принятия судом предусмотренных частью 2 статьи 153.1 АПК РФ мер по организации видеоконференц-связи, а также в отсутствие объективных причин, препятствующих заблаговременному обращению с таким заявлением, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотреблении процессуальными правами, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведёт к воспрепятствованию рассмотрения дела в назначенный срок.

Направляя одновременно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не представил доказательств направления ходатайства истцу либо заблаговременного извещения истца о намерении заявить такое ходатайство, не представил согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы и её стоимости, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области ответчик также не внёс.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств ответчика и, как следствие, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Относительно ходатайства ответчика о проведении осмотра его почтового ящика как доказательства по делу, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как ранее указывалось судом, 14.10.2019 генеральный директор ООО «НПФ Хайком» ФИО3 посредством телефонной связи просил суд отложить судебное разбирательство и предоставить дополнительное время для подготовки нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика ООО «НПФ Хайком» в качестве доказательств обмена информацией с ООО «Вега» о выполненных работах, о чём судом оформлена телефонограмма (л.д. 93).

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Между тем, суд ходатайство ответчика удовлетворил, в связи с чем определением от 14.10.2019 отложил судебное разбирательство на 07.11.2019.

Однако, ответчик нотариальный протокола осмотра его электронного почтового ящика не представил, доказательств объективной невозможности его представления в материалы дела не представил, о наличии такой невозможности суду не сообщил, необходимость осмотра его непосредственно в судебном заседании не обосновал.

Также ответчик не указал, каким образом судом будет производиться осмотр электронного ящика ООО «НПФ Хайком» при проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, а именно: каким образом представитель ответчика будет участвовать в данном осмотре.

Учитывая вышеизложенное, неоднократное отложение судом рассмотрение настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств объективной невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя учитывая заявленные им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об осмотре доказательств, а также отсутствие со стороны ответчика обоснования невозможности представления в материалы дела нотариального протокола осмотра его электронного почтового ящика, с учётом отложения судом по ходатайству ответчика для этой цели судебного разбирательства, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление им процессуальным правом путём совершения действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Вега» доверенности, на основании которой был подписан договор от 01.11.2018 № 04/11/18, суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку генеральный директор ООО «Вега» ФИО4 в письменном виде подтвердил исполнение подписи на указанном договоре непосредственно им самим. Кроме того, договор скреплён печатью ООО «Вега».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признаётся средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

Таким образом, наличие печати юридического лица на спорном договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный документ и проставлена печать, в данном случае ООО «Вега».

Истцом не оспаривается подлинность печати общества на договоре. Обстоятельства проставления в договоре печати истца помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены, ответчиком таких доказательств не представлено.

Других заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Вега» (Заказчик) и ООО «НПФ Хайком» (Исполнитель) заключен договор № 04/11/18 (далее - Договор, л.д. 29-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить своими силами оборудование для розлива жидкостей согласно спецификации, указанной в пункте 2.1., технического задания (приложение № 1 к настоящему договору).

Цена Договора на основании согласованной и утверждённой спецификации составляет 796 000 руб., в том числе НДС 18 % - 121 423,73 руб. и включает в себя:

- автоматический моноблок УФДК- МНА10М-2-О- ЗА, количество 1 шт., сумма с НДС 444 000 руб.;

- этикеровочный комплекс УФДК- ЭА200-1000, количество 1 шт., сумма с НДС 226 000 руб.;

- транспортер УФДК- ТП4-Н, количество 1 шт., сумма с НДС 126 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата по настоящему договору осуществляется в 3 этапа:

- Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 295 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 45 000 руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания Договора (подпункт 2.3.1. пункта 2.3. Договора);

- Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 175 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 26 694,92 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора (подпункт 2.3.2. пункта 2.3. Договора);

- Заказчик перечисляет Исполнителю 326 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 49 728,81 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приёма-передачи по результатам приёмки оборудования на территории Исполнителя (подпункт 2.3.3. пункта 2.3. Договора).

В разделе 3 Договора стороны определили сроки изготовления и поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить оборудование согласно ТУ 5131-001-79783471-2010 в срок не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней, со дня поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1. настоящего Договора. Исполнитель оставляет за собой право увеличить сроки изготовления оборудования на 5 (пять) рабочих дней на доработку неисправностей, обнаруженных при проверке, предварительно надлежащим образом известив об этом Заказчика.

В пункте 3.2. Договора указано, что Исполнитель извещает Заказчика о готовности оборудования к отгрузке по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора отгрузка оборудования Заказчику по настоящему Договору осуществляется после поступления всей суммы денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора на расчётный счёт Исполнителя, подписания акта приёма-передачи и товарной накладной.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков изготовления оборудования Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В пункте 9.1. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, направив Исполнителю за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора письменное уведомление о расторжении, если Исполнитель не выполнил часть работ или все работы в сроки, предусмотренные Договором, или в течение предоставленного ему по согласованию с Заказчиком дополнительного периода.

Все приложения, упомянутые в настоящем Договоре, считаются его неотъемлемыми частями с обязательным подписанием сторонами (пункт 10.1. Договора).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 10.3. Договора).

Стороны обязуются извещать друг друга не позднее 5 (пяти) календарных дней об изменении своих юридических и почтовых адресов, банковских реквизитов (пункт 10.6. Договора).

В разделе 11 Договора указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе юридический и фактический адреса, банковские реквизиты, телефон и адреса электронной почты.

Адрес (е-mail) электронной почты ООО «Вега» - enp75@yandex.ru.

Адрес (е-mail) электронной почты ООО «НПФ Хайком» - highcom@yandex.ru.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. пункта 2.3. Договора истец платёжным поручением от 01.11.2018 № 87979 перечислил на расчётный счёт ответчика предоплату в сумме 295 000 руб. (л.д. 39).

Таким образом, учитывая положения пункта 3.1. Договора ответчик обязан был изготовить оборудование в срок не позднее 14.01.2019 (суббота 29.12.2018 - рабочий день), а с учётом права истца на доработку неисправностей - не позднее 21.01.2019.

При этом условиями Договора обязанность ответчика изготовить оборудование в указанный выше срок не поставлена в зависимость от получения второй части предоплаты, указанной в подпункте 2.3.3. пункта 2.3. Договора.

Платёжным поручением от 16.01.2019 № 14 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 185 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по сч № 1ВС от 16.01.2019г, за тмц» (л.д. 40).

14.03.2019 стороны подписали изменение к договору от 01.11.2018 № 04/11/18, в части условий о цене договора и порядка оплаты (л.д. 52).

Цена Договора на основании согласованной и утверждённой спецификации составляет 804 491,52 руб. и включает в себя:

- автоматический моноблок УФДК- МНА10М-2-О- ЗА, количество 1 шт., сумма с НДС 447 200 руб.;

- этикеровочный комплекс УФДК- ЭА200-1000, количество 1 шт., сумма с НДС 229 100 руб.;

- транспортер УФДК- ТП4-Н, количество 1 шт., сумма с НДС 128 191,52 руб. (пункт 2.1. Договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется в 2 этапа:

- Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 295 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 45 000 руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания Договора (подпункт 2.3.1. пункта 2.3. Договора);

- Заказчик перечисляет Исполнителю оставшуюся сумму в размере 324 491,52 руб., в том числе НДС 20 % в размере 54 081,92 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке (подпункт 2.3.3. пункта 2.3. Договора).

Таким образом, с учётом внесённых изменений в Договор, истец перечисляет ответчику только первую предоплату.

Согласно уведомлению от 14.02.2019 № 01/19 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование, изготовленное по договору от 01.11.2018 № 04/11/18, проверено и готово к отгрузке (л.д. 53).

20.03.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20.03.2019 № 03/20-2, в котором указал, что ООО «НПФ Хайком» в срок до 15.01.2019 должно было изготовить и поставить по заказу ООО «Вега» оборудование, однако указанных обязанностей не исполнило, тем самым нарушив условия договора от 01.11.2018 № 04/11/18.

В связи с этим ООО «Вега» извещает ООО «НПФ Хайком» о том, что договор от 01.11.2018 № 04/11/18 на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9.1. Договора считается расторгнутым с 29.03.2019.

ООО «Вега» требует в срок д 15.04.2019 добровольно перечислить сумму предоплаты, перечисленной по договору от 01.11.2018 № 04/11/18, в размере 480 000 руб. (л.д. 42-44).

Также 20.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию от 20.03.2019 № 03/20-1, в которой потребовал добровольно перечислить сумму предоплаты в размере 480 000 руб. и неустойку в сумме 50 944 руб., начисленную за период с 16.01.2019 по 20.03.2019 (л.д. 41).

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление представил в материалы дела уведомление истца от 12.03.2019 № 14/03 о расторжении договора от 01.11.2018 № 04/11/18 в одностороннем порядке, согласно которому ООО «Вега» расторгает данный договор с 18.03.2019 (л.д. 134).

С учётом данного обстоятельства, истец уточнил исковые требования.

С учётом заявленного уточнения сумма исковых требований ООО «Вега» по настоящему спору составляет 528 589 руб. 96 коп., из которых 480 000 руб. - предоплата за оборудование, подлежащее поставке по договору от 01.11.2018 № 04/11/18, и 48 589 руб. 96 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.01.2019 по 17.03.2019 в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Расторжение истцом договора в одностороннем порядке по указанному в уведомлении основанию ответчиком не оспорено.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 480 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком не оспаривается принятие им в счёт предоплаты по договору от 01.11.2018 № 04/11/18 денежных средств в сумме 185 000 руб., перечисленных ему истцом по платёжному поручению от 16.01.2019 № 14 на основании счёта ответчика от 16.01.2019 № 1ВС в качестве оплаты поршневого компрессора, от приобретения которого истец отказался.

Между тем, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 480 000 руб. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 480 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516, 487 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 589 руб. 96 коп., начисленной за период с 16.01.2019 по 17.03.2019 в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.11.2018 № 04/11/18 за нарушение сроков изготовления оборудования Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить оборудование в срок не позднее 45 рабочих дней, со дня поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1. настоящего Договора. При этом исполнитель оставляет за собой право увеличить сроки изготовления оборудования на 5 (пять) рабочих дней на доработку неисправностей, обнаруженных при проверке, предварительно надлежащим образом известив об этом Заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. пункта 2.3. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 295 000 руб. в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания Договора.

Предоплата в сумме 295 000 руб. перечислена истцом на расчётный счёт ответчика 01.11.2019 платёжным поручением № 87979.

Таким образом, с учётом положений пункта 3.1. Договора крайний срок для исполнения ответчиком обязательства по изготовлению оборудования - 21.01.2019.

Вместе с тем, как указывает ответчик, о готовности оборудования ответчик уведомил истца 14.02.2019. Доказательств изготовления оборудования в определённый договором срок - не позднее 21.01.20.19 и уведомления об этом истца ответчик суду не представил.

Относительно доводов ответчика об уведомлении истца о готовности оборудования по вышеперечисленным электронным адресам, суд считает необходимым отметить, что электронный адрес истца указан в самом договоре от 01.11.2018 № 04/11/18 в разделе «Адреса и реквизиты сторон». Доказательств согласования сторонами в рамках исполнения непосредственно договора от 01.11.2018 № 04/11/18 иных адресов для электронной переписки ответчиком не представлено.

Кроме того, уведомление ответчиком истца о готовности оборудования после истечения срока, установленного пунктом 3.1. Договора, в данном случае правового значения не имеет.

С учётом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть нарушение ответчиком срока изготовления оборудования, в связи с чем истец за период с 16.01.2019 по 17.03.2019 правомерно начислил неустойку в размере 48 589 руб. 96 коп.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки проверен и принят судом.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 480 000 руб. и неустойка в сумме 48 589 руб. 96 коп., всего 528 589 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 08.08.2019 № 154425 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 848 руб.

При цене иска 528 589 руб. 96 коп., с учётом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 321.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 572 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 276 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 572 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Хайком» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Южное, дом 134, офис (квартира) 53, город Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область, 188640 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>), зарегистрированного 13.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 218, город Мурманск, Мурманская область, 184034 задолженность в сумме 528 589 руб. 96 коп., из которых 480 000 руб. - основной долг, 48 589 руб. 96 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 572 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>), зарегистрированному 13.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 218, город Мурманск, Мурманская область, 184034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 276 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 08.08.2019 № 154425.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова