Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А67-1090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1090/2022
г. Томск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307702819000017)

о взыскании 14 411 130,54 руб.,


при участии в заседании:

от истца – Бервено А.А. по доверенности от 21.06.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ООО «Модон Эксп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании 3 302 272,50 руб. основной задолженности по договору от 02.02.2021 № 04/21, 95 313,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, 11 013 544,50 руб. упущенной выгоды, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 393, 395, 506 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что ответчиком не в полном объеме поставлен оплаченный истцом товар, размер задолженности ответчика составляет 3 302 272,50 руб. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требования о взыскании убытков, сослался на неверное определение истцом начальный даты начисления процентов (31.12.2021), первым днем просрочки, по мнению ответчика, является 11.01.2022. Кроме того, ИП ФИО2 полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.


17.05.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 11 013 544,50 руб. упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» об отказе от иска в части требования о взыскании 11 013 544,50 руб. упущенной выгоды, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика представила заявление ИП ФИО2 о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга, просила принять признание иска ответчиком в указанной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

02.02.2021 ООО «Модон Эксп» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 04/21 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2021), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя древесину хвойных пород в бревнах по ГОСТ 9463-88 «лесоматериалы круглые (пиловочник хвойных пород)», место передачи товара: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1) общий объем поставки древесины для распиловки и строгания: кедр – 1653 куб.м., сосна – 1031 куб.м., пихта – 758 куб.м., ель – 738 куб.м., в период действия договора составляет 4180 куб.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставляемого поставщиком за весь период действия договора.

Покупатель обязуется указанную продукцию оплатить путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.3).

Моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата приема ее покупателем, указанная в сопроводительных документах и в акте приемки-передачи (пункт 2.2 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что произвел оплату по договору в полном объеме в размере 10 450 000 руб., в подтверждение чего представил выписки по банковскому счету.

Ответчик передал истцу 2 859,091 м3 древесины для распиловки и строгания общей стоимостью 7 147 727,50 руб.: бревна для распиловки (сосна) в количестве 1031 м3 стоимостью 2 577 500 руб., бревна для распиловки (кедр) в количестве 99,147 м3 + 252,944 м3 общей стоимостью 880 227,50 руб., бревна для распиловки (пихта) в количестве 738 м3 стоимостью 1 845 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.03.2021 № 4, от 06.04.2021 № 5 (л.д. 15-16).

ИП ФИО2 признал наличие у него основной задолженности по договору от 02.02.2021 № 04/21 перед ООО «Модон Эксп» в заявленном размере – 3 302 272,50 руб.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 302 272,50 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения обязательства подтвержден ответчиком. 22.06.2021 ООО «Модон Эксп» обратилось к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 10).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 95 313,54 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным; ответчиком после уточнения расчет не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 95 313,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Модон Эксп» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения о юридической помощи от 21.06.2021 № 131/2021, квитанции от 12.02.2022 № 170/2021 (л.д. 51) следует, что адвокатом Бервено А.А., представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего дела, получено от ООО «Модон Эксп» 150 000 руб. за подготовку иска, подачу его в суд, представление интересов по иску в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «Модон Эксп» факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях с перерывами в заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных спора, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Модон Эксп», в сумме 30 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 10 000 руб., за участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях – 20 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, при признании иска ответчиком до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, отказа истца от требования о взыскании упущенной выгоды и признания ответчиком иска в части требования о взыскании основного дола 21 793,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, 66 464,12 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 163,24 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307702819000017) о взыскании 11 013 544,50 руб. упущенной выгоды принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307702819000017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 302 272,50 руб. основной задолженности, 95 313,54 руб. процентов, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 7 163,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 434 749,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модон Эксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 464,12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 41.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин