Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-286/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-286/2025
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: автономная некоммерческая организация социально ориентированный детский адаптивный конный центр «Простор» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации социально ориентированный детский адаптивный конный центр «Простор» о взыскании 1 266 539 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 112 кв.м. в период с 07.07.2014 по 23.11.2016, 966 818 рублей 05 копеек процентов, начисленных по состоянию на 0907.2024, процентов, начиная с 10.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указал на пропуск срока исковой давности. Надлежащим образом извещенный истец не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания не возражал.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией социально ориентированный детский адаптивный конный центр «Простор» (арендатор) был заключен договор от 19.06.2003 № 15/ЗК-001336, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельные участок площадью 5 236 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003215:1005 по адресу Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 20, лит. К.

В ходе проведенной СПб ГКУ «ГУИОН» инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выявлено использование территории за пределами арендуемого земельного участка площадью 112 кв.м. без правоустанавливающих документов по состоянию на 07.07.2014, о чем 28.08.2014 составлена ведомость № 38644Б-14/1.

Указанный участок площадью 112 кв.м. расположен в границах земельного участка площадью 23 478 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003215:3002, снятого 16.02.2017 с государственного кадастрового учета в связи с разделом. В результате раздела земельного участка площадью 23 478 кв.м. 24.11.2016 образован земельный участок площадью 8 095 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003215:3247, в границы которого входит участок площадью 112 кв.м. Образованный участок перешел в общую долевую собственность собственником расположенного на нем многоквартирного дома со дня проведения его государственного кадастрового учета, т.е. с 24.11.2016.

Полагая, что в период с 14.07.2014 по 23.11.2016 некоммерческая организация пользовалась земельным участком площадью 112 кв.м. в отсутствие правовых оснований, Комитет претензией от 09.07.2024 потребовал оплаты неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения  с иском в суд.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует методике определения платы, судом проверен, признан корректным.

Ответчик против удовлетворения иска возражает в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания иска и приложенных к нему доказательств следует, что истец узнал о нарушении своего права с момента составления ведомости инвентаризации СПб ГБУ «ГУИОН» от 28.08.2014 № 38644Б-14/1, прекращение нарушения права произошло с переходом земельного участка площадью 112 кв.м. в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Это подтверждается в том числе и письмом истца ответчику от 06.07.2015 о занятии территории без правоустанавливающих документов.

С учетом того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.07.2015, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также то обстоятельство, что иск направлен в суд 27.12.2024, суд полагает, что установленный общий срок исковой давности в три года истцом пропущен.

Из статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2014 по 23.11.2016, суд полагает обоснованным и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнения обязанности по уплате неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.