Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А32-39530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39530/2021
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс для содержания общего имущества за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 849 427,73 руб., пени в размере 152 514,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ревель И.Г. по доверенности

от ответчика – ФИО1 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Микрорайон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс для содержания общего имущества за период с 01.09. 2018 по 31.12.2018 в размере 763 997,26 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.11.2021 в размере 315 487,66 руб., пени за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-39530/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» осуществляет теплоснабжение и ГВС МКД, расположенных в г. Кропоткин по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Желябова, 40, 44, пер. Колхозный, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, микрорайон-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48.

Указанные дома находятся в управлении ООО «Микрорайон».

Сторонами заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 1/2017.

С 01.09.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику ГВС (компонент тепловой энергии) и ГВС (компонент на холодную воду) на сумму 849 427,73 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса привело к образованию задолженности на стороне ответчика в размере 763 997,26 руб. (после уточнения требований).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2021 № 06/1032 с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн), в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС многоквартирного дома.

Указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверив представленный ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» расчет задолженности с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества) и нежилых помещений, расположенных в МКД, суд установил, что ресурсоснабжающая организация при его выполнении из объема тепловой энергии не исключила ресурс, потребленный всеми нежилыми помещениями, а также отрицательные объемы горячей воды на общедомовые нужды не все учтены и уменьшены в следующих расчетных периодах.

Так, с 01.01.2017 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», внесшему изменения в Правила предоставления коммунальных услуг и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) на собственниках нежилых помещений лежит обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Данная норма права является императивной и ее применение не обусловлено исполнением или неисполнением управляющей компанией требований п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг о предоставлении соответствующих сведений ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела представлен акт от 08.11.2018 , составленный совместно управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, который свидетельствует о том, что с указанной даты обществу известна информация по нежилым помещениям в МКД, находящихся в управлении ООО «Микрорайон».

Согласно правовой позиции изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 Верховного суда РФ и Определении от 17.11.2021 №305-ЭС21-10840 Верховного суда РФ, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» неправомерно не уменьшило объем горячей воды, в целях содержания общего имущества на «отрицательное значение», образовавшееся в некоторых многоквартирных домах, в которых превышена в расчетном периоде величина индивидуального потребления горячей воды владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенная по данным индивидуальных приборов учета над показаниями общедомового потребления, определенными по данным общедомовых приборов учета.

Отрицательная разница между объемом, определенным ОДПУ, и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, не учтенная при осуществлении последующих платежей, увеличивает плату для ООО «Микрорайон» за горячую воду, исчисленную по показаниям ОДПУ, на стоимость этой разницы.

При этом, с учетом представленных данных МУП «Водоканал» по объему горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период и данных представленных собственниками помещений, ответчиком составлен альтернативный расчет по горячей воде на общедомовые нужды с учетом отрицательных обьемов и нежилых помещений за спорный период.

В материалы дела ООО «Микрорайон» представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым за спорный период задолженность составляет 290 993,42 руб., из них за сентябрь 2018 года – 128 690,15 руб., за октябрь 2018 года – 24 825,24 руб., за ноябрь 2018 года – 109 618,09 руб., за декабрь 2018 года – 27 859,94 руб.

Для данного расчета ООО «Микрорайон» использовало сведения МУП «Водоканал» об объеме потребленной горячей воды собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

В дополнительных пояснениях ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» возражает против принятия данного расчета, в связи с тем, что показания МУП «Водоканал» не участвуют в расчете объема потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Относительно возможности применения в расчете взыскиваемой задолженности сведений об объеме потребленной горячей воды вмногоквартирных жилых домах МУП «Водоканал», суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной справке МУП «Водоканал» сведения по горячей воде, по общедомовым приборам учета горячей воды предприятие получает от ООО «Газпромтеплоэнерго», то есть от истца по настоящему делу.

Сведения представленного ООО «Микрорайон» контррасчета взыскиваемой задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» не оспорило, не методологически и арифметически, доказательств недостоверности указанных в контррасчете сведений не представило.

Поскольку контррасчет задолженности ответчика не оспорен истцом по исходным данным, суд принимает данный расчет как достоверный.

С учетом произведенной управляющей организацией оплаты (по 152 166,78 руб. в месяц), задолженность составляет 290 993,42 руб.

Аналогичные доводы, расчеты истец и ответчик представляли по делу №А32-51253/2021, которым дана оценка в Постановлении апелляционной инстанции Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, альтернативный расчет ответчика по ГВС с учетом отрицательных объемов и нежилых помещений составленный на основании сведений МУП «Водоканал» об объеме потребленной горячей воды собственниками помещений, принят судами как обоснованный и законный.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.11.2021 в размере 315 487,66 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования судом произведен перерасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.11.2021 в размере 132 626,19 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 23.11.2022 по 31.03.2022 в размере 21 656,63 руб., а также суммы пени, начисленной на сумму задолженности в размере 290 993,42 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 290 993,42 руб., пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.11.2021 в размере 132 626,19 руб., пени за период с 23.11.2022 по 31.03.2022 в размере 21 656,63 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 290 993,42 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин