Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А63-10563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10563/2017
10 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Шпаковский район Промышленная зона бройлерная (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 1 506 128 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» о взыскании неустойки в размере 1 506 128 руб.

Исковые требования основаны на том, что решением суда по делу № А63-14167/16 с ответчика взыскан основной долг в размере 33 200 000 руб. и неустойка в размере 294 770,93 руб. за период с 26.08.2016 по 04.10.2016 по договору поставки. Поскольку сумма долга фактически была выплачена 27.04.2017, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

В пределах даты судебного заседания 10.10.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва истец в заседание не явился, от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 448 200 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.08.2016 между ЗАО СП «Октябрьское» (поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 449/16-СТБ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу урожая 2016 (далее – товар) в течение 7 банковских дней с момента получения товара в соответствии с приложением, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов оплаты. Общая стоимость товара составляет 33 200 000 руб. (пункт 1.9 приложения к договору).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 1/360 годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар, который покупатель не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14167/16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, указанная задолженность и неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 294 770,93 руб. была взыскана с ответчика в пользу ЗАО СП «Октябрьское».

Решение суда по делу № А63-14167/16 в части суммы основного долга было исполнено должником частями: платежным поручением № 5904 от 23.03.2017 перечислено 28 000 000 руб., платежным поручением № 237 от 27.04.2017 перечислено 5 200 000 руб.

Истец обратился к ЗАО «Ставропольский бройлер» с претензией № 114/17 от 19.05.2017 о выплате неустойки за период с 05.10.2016 по 27.04.2017.

Поскольку требование истца исполнено не было, он обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За нарушение сроков оплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 448 200 руб. за период с 05.10.2016 по 23.03.2017 на сумму долга 33 200 000 руб. и за период с 24.03.2017 по 27.04.2017 на сумму долга 5 200 000 руб. из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, а также отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд не находит оснований для снижения санкций.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Шпаковский район Промышленная зона бройлерная (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 1 448 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 482 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 579 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай