Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А47-13431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13431/2018
г. Оренбург
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Потребительского общества «Саракташское», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Саракташский район, п.Саракташ

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы) в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, Республика Башкортостан, <...>. ФИО3, <...>. индивидуальный предприниматель ФИО4, <...>. общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», г.Москва,

о взыскании

в судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО5 по доверенности, представитель ответчика ФИО6 по доверенности,

третьи лица, извещены надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, не явились, суд проводит судебное заседание в их отсутствие

с объявлением перерыва до 03.09.2019

Потребительского общества «Саракташское» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 346 300 руб., а так же 8 000 руб. стоимости оценки, 1 000 руб. - стоимости копии заключения оценщика, а также расходов по взысканию государственной пошлины в размере 9 926 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании до перерыва суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований в отношении страхового возмещения до суммы 244 900 руб., по результатам проведенной судебной экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания, поскольку заявление об уточнении истцом было сделано в устном порядке.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом указанного уточнения.

Представитель истца дополнений к заявленным требованиям не представил, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельств.

17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2747 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, собственник потребительское общество "Саракташское".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2747 государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности потребительскому обществу "Саракташское", были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа государственный номер <***> ФИО2

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шкода Октавиа государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 1004478353.

Гражданская ответственность потерпевшего - истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0901372275.

06.08.2018 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В связи с отсутствием страховой выплаты по указанному дорожно-транспортному происшествию, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 государственный номер <***> (л.д.61 т.1).

Согласно экспертному заключению № 36/18 от 28.08.2018 составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 государственный номер <***> составляет 346 300 руб. (л.д.29 т.1).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, составили 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения (л.д.10 т.1).

Претензия оставлена без исполнения, полагая, что ответчик не выполнил обязательств перед истцом, а именно, не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истец не предоставил пакет документов в полном объеме, а так же не предоставил транспортное средство для осмотра, указав, что 05.07.2018 от истца поступило заявление о страховой выплате, на которое этим же днем был дан ответ о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, 06.08.2018 повторно истцом было предъявлено заявление о страховой выплате, страховщик повторно направил запрос о предоставлении документов; впоследствии истец самостоятельно организовал осмотр и экспертизу стоимости возмещения вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Транспортное средство ГАЗ 2747 государственный номер <***> застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорено истцом и ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 государственный номер <***> составляет 346 300 руб.

В процессе исследования доказательств по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.1 т.2).

Определением суда от 25.04.2019 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле истца 2012 г.в., ГАЗ 2747, г/н <***> заявленному механизму их образования, вследствие столкновения с автомобилем ФИО8, г/н <***> при обстоятельствах ДТП от 17.11.2017 г., указанных в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос: 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2012 г.в., ГАЗ 2747, г/н <***> исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 17.11.2017 г. (на основании цен ЕМ).

Данным определением судом был истребован административный материал по спорному ДТП.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 900 руб. (л.д.39 т.3).

В судебном заседании до перерыва 27.08.2019 истец уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба до 244 900 руб.

Ответчик не возражал против результатов экспертизы.

Суд не усматривает оснований для критической оценки выводов эксперта по судебной экспертизе, поскольку они соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, составленными в соответствии с Единой методикой, оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение, в связи с назначением судебной экспертизы является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заявлений о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в отзыве доводы и возражения ответчика судом во внимание не принимаются в связи с их критической оценкой. Довод ответчика о том, что поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Заявление и документы получены страховщиком дважды.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО не содержит указания на обязанность представления потерпевшим (выгодоприобретателем) документов именно из ГИБДД заверенных должным образом.

Письмом от 06.08.2018 года в адрес ответчика с приложением к заявлению о страховой выплате было направлено постановление о возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом следователем СО отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ - ФИО9, а также сведения о водителях заверенное надлежащим образом. Получение данного документа ответчиком подтверждается описью цепного письма и уведомлением о вручении, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Письмом от 06.08.2018 года в адрес ответчика с приложением к заявлению о страховой выплате было направлено извещение о дорожно - транспортном происшествии, в котором указанно, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, находится по адресу: Республика Башкортостан, <...>. В заявлении о страховой выплате также было указанно, что повреждения исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а так же просьба осмотреть автомобиль по месту нахождения. Согласно сведений о водителях и транспортных средств автомобиль ГАЗ 2747 г/н <***> получил механические повреждения в том числе: бензобака, радиатора охлаждения двигателя, передней левой блок - фары. Данные неисправности запрещают эксплуатацию автомобиля согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данное условие ответчиком учтено не было.

При этом суд отмечает, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что в заявлении о страховом случае истец указал, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, транспортное средство не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 244 900 руб., согласно выводам эксперта по судебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Платежных документов о несении истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. суду не представлено, истец просил рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда, что влечет отказ в удовлетворении расходов в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., 1000 руб. - расходы по производству копий экспертного заключения.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг, платежные документы об оплате указанных расходов, в том числе 30 000 руб. (л.д.38 т.1) и 1 000 руб. (л.д.60 т.1)

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы на представителя завышены.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя об отказе во взыскании судебных издержек, и о необходимости уменьшения их размера, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт о приеме работ, выполненных по договору, квитанция об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик документальных доказательств не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что оснований для снижения размера расходов не имеется (проведено пять судебных заседаний, без учета судебных заседаний в рамках приостановления производства по делу, предоставлены дополнения по иску, возражения по доводам ответчика, дополнительные документы, ознакомления с материалами дела).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления и заверения копии экспертного заключения при предъявлении иска в арбитражный суд в сумме 1000 руб. судом установлено, что указанная денежная сумма оплачена истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований; расходы по экспертизе относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Потребительского общества «Саракташское» 244 900 руб.страхового возмещения, а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 898 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.00 коп., на изготовление копии отчета оценки в размере 1 000 руб.00 коп., в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Потребительскому обществу «Саракташское», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 028 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер