Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А37-3835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                          Дело № А37-3835/2024

17.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

о взыскании 4 435 762 рубля 66 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 01, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.07.2023 № 06-ЕД/2023/000R124909117726230000130 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Авенирыч-Сеймчан» на участке км 80+800 – км 84 + 000 в Магаданской области  в размере 4 435 762 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042), условия контракта в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2023 № 1, от 02.08.2023 № 2, от 17.11.2023 № 3, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 13.01.2025 № 11-107/17 (л.д.36-37, т.2), от 18.03.2025 № 333-107/17.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск, дополнению от 05.03.2025 № 1, от 09.04.2025 № 2 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (л.д.17-18, 52-55, т.2), полагает, что начисление штрафов должно производиться по пункту 13.6 контракта и составлять 10 000,00 рублей, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, ранее приобщил письменный отзыв на иск от 06.03.2025 (л.д.62-67, т.2).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - УДТК, заказчик) и ответчиком (далее - ОГБДЭУ, подрядчик) 17.07.2023 был заключен государственный контракт №06-ЕД/2023/000R124909117726230000130 (ИКЗ: 23 24909117726490901001 0054 001 4211 244) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Авенирыч-Сеймчан» на участке км 80+800 - км 84+000 в Магаданской области (далее – контракт, л.д.12-82, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Авенирыч-Сеймчан» на участке км 80+800 - км 84+000 в Магаданской области (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения  строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1.1 и составляет 44357 626,64 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный ремонтом Объект, соответствующий условиям контракта, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и нормативно-техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации и Магаданской области.

Пунктами 3.1, 3.5 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2023 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются согласно Календарному графику (Приложение № 4 к контракту), Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту): начало работ: момента заключения настоящего Контракта; окончание работ с учетом подписания акта приемочной комиссии: до 30.09.2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта, заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по контракту подрядчиком. При этом заказчик самостоятельно принимает решение о способах осуществления указанного контроля.

Пунктом 5.1.14 контракта установлено, что заказчик обязуется при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество результата выполненных Работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Также в соответствии с пунктами 5.2.5, 5.2.15 контракта, заказчик имеет право: требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков (дефектов) работ, иных нарушений, оплаты неустоек (штрафов, пеней), убытков в соответствии с условиями контракта; давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания (приложение № 1 к контракту), нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Пунктами 6.2.4 - 6.2.5 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии условиями контракта и Техническим заданием к нему согласно Приложению № 1 к контракту, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от условий контракта. Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1.3 контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.17, 6.2.65, подрядчик обязуется: устранять все замечания заказчика, своими силами и за свой счет, в срок, установленный заказчиком. Исполнять выданные заказчиком предписания в полном объеме и в установленный срок. Нести ответственность перед заказчиком за неисполнение и/или частичное исполнение выданных предписаний, за наличие обнаруженных заказчиком дефектов, недостатков; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

16.09.2023 представителем УДТК осуществлена проверка качества и сроков выполнения работ, в ходе которой установлены дефекты выполненных по контракту работ, а также факт невыполнения некоторых видов работ, предусмотренных контрактом. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 16.09.2023  № 03/08-0006 и выдано предписание от 18.09.2023 № 03/09-0006 об устранении дефектов и выполнении видов работ, предусмотренных условиями Контракта в срок до 25.09.2023.

Указанным предписанием подрядчику было предписано: ликвидировать отставание от графика выполнения СМР (приложение № 2 к контракту); установить пикетажные таблички 33 шт; на ПК 20+00-ПК 26+00 выполнить замену грунта земляного полотна из природного ПГС оптимального состава и влажности; заменить стойки и таблички на временных дорожных знаках в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 58350-2019  (л.д.93-96, т.1).

16.10.2023 представителем УДТК проведена повторная проверка качества и сроков выполнения работ по контракту, в том числе проверка исполнения предписания от 18.09.2023 № 03/09-0006, в ходе которой установлено, что работы по контракту, указанные в акте проверки от 16.09.2023 № 03/08-0006 и предписании от 18.09.2023 № 03/09-0006 не выполнены, дефекты не устранены. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 16.10.2023 № 04/10-06-ЕД и выдано предписание от 19.10.2023 № 004/10-06-ЕД об устранении дефектов и выполнении видов работ, предусмотренных условиями контракта в срок до 23.10.2023.

Указанным предписанием подрядчику было предписано: выполнить работы по погрузке и вывозке кустарника и мелколесье на 15 км; ремонт верха зем.полотна, выполнить работы по планировке откосов; ремонт земляного полотна площадки отдыха и примыканий, выполнить работы по планировке откосов насыпей и устройству кюветов; устройство присыпных берм, выполнить работы по планировке откосов; выполнить работы по ремонту  ж/б водопропускной трубы км 80+819, диаметром 1,0 м, длинной 16,8 м; выполнить работы по ремонту ж/б водопропускной трубы  км 82+305, диаметр 1,5 м, длинной 17,1 м; выполнить работы по ремонту ж/б водопропускной трубы км 83+657, диаметром 1,5 м, длинной 26,5 м; установить информационные щиты вначале и в конце участка до ввода объекта в эксплуатацию; привести в соответствии с требованиями пункта 9.2 СП 78.13330.2012 размер зерен материала устраиваемого слоя покрытия из ПГС; привести в соответствии с требованиями Приложения А СП 78.13330.2012 геометрические параметры земляного полотна (л.д.97-100, т.1).

24.10.2023 представителем УДТК проведена повторная проверка качества и сроков выполнения работ по контракту, в том числе проверка исполнения предписания от 19.10.2023 № 004/10-06-ЕД, в ходе которой установлено, что работы по контракту, указанные в акте проверки от 16.10.2023 № 04/10-06-ЕД и предписании от 19.10.2023 № 004/10-06-ЕД не выполнены, дефекты не устранены.

Согласно пункту 13.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 2 217 881,33 рублей. Указанный штраф применяется, в том числе, в случаях:

-    нарушения производства работ, а также в случае производства работ без приемки скрытых работ, выполнение одного технологического этапа без приемки (освидетельствования) предыдущего;

-    выполнение работ без надлежащего качества, с нарушением условий Контракта, в том числе без соблюдения требований технических регламентов, правил, стандартов и пр.;

-    нарушения порядка входного, операционного и приемочного контроля строительных материалов и выполняемых Подрядчиком работ;

-наличие выявленных дефектов в ходе проверки хода выполнения работ;

- неисполнение и/или частичное неисполнение выданных Заказчиком предписаний.

26.10.2023 на основании указанного пункта контракта в адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии:

-    №1533-107/17 об уплате штрафа в размере 2 217 881,33 рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту (л.д.83-87, т.1);

- №1542-107/17 об уплате штрафа в размере 2 217 881,33 рублей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту (л.д.88-92, т.1). Указанные претензии были оставлены Подрядчиком без удовлетворения и оплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства подрядчика по контракту полностью исполнены, работы сданы и оплачены (л.д.6-12, т.2).

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37), общими положениями об обязательствах, Законом о контрактной системе, а также условиями контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно претензий и исковому заявлению истцом в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию штраф за факт неисполнения ответчиком двух предписаний в установленный заказчиком срок.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями пункта 13.4 контракта как 5 процентов цены контракта, что составляет 2 217 881,33 рублей.

Дав оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу данного требования, суд пришел к выводу, что положения пункта 13.4 контракта в рассматриваемом случае не применимы.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Между тем, по настоящему спору возможность денежной оценки допущенного подрядчиком нарушения судом не установлена, поскольку штраф начислен за неисполнение двух предписаний в установленный заказчиком срок, что в силу пункта 13.6 контракта не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 13.6 контракта.

Требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Соответственно, штраф за допущенное ответчиком нарушение в рамках настоящего дела составляет однократно 5000,00  рублей, за невыполнение двух предписаний – 10 000,00 рублей.

Положения пункта 13.4 контракта в части возможности применения штрафа в процентном соотношении от цены контракта за неисполнение предписания (нестоимостного обязательства) противоречат положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ и полностью нивелируют силу положений пункта 6 Правил № 1042, в связи с чем в данном случае не подлежат применению.

Толкование условий контракта в указанной части с позиции истца и квалификация им нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, как стоимостного, приведет к явной несоразмерности ответственности подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, создаст существенное преимущество в пользу заказчика и нарушит тем самым баланс интересов сторон, что в гражданских правоотношениях недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 10 000,00 рублей, во взыскании 4 425 762,66 рублей истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 435 762,66 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 158 073,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявлением исковых требований на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 356,00 рублей. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:      

1.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 356 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                             Дьячкова Э.Л.