Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А57-33209/2022

418/2023-43304(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33209/2022
город Саратов
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 в размере 4 284 130 руб. 25 коп, а именно:

за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 3 973 921 руб. 59 коп., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 62 041 руб. 73 коп., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года в размере 248 166 руб. 93 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,00 руб., неустойки с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 в размере 4 284 130 руб. 25 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 3 973 921 руб. 59 коп., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 62 041 руб. 73 коп., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных


нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года в размере 248 166 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 02.12.2022 в размере 300 491 руб. 60 коп., неустойки с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП «Энгельс-Водоканал» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 в размере 4 284 130,25 руб., а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период март-октябрь 2022 в размере 3 973 921,59 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март-октябрь 2022 в размере 62 041,73 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март-октябрь 2022 в размере 248 166,93 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,53 руб., неустойку с 10.02.2023 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.


Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указывая на отсутствие намерений заключить мировое соглашение с ответчиком.

Суд, с учетом позиции истца, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между МУП «Энгельс-Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3320.

Пунктами 1.1 договора предусмотрено, что МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивает абонента холодной водой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимает сточные воды от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и поверхностные воды с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях.

Пунктом 3.2. Договора № 3320 с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с 01 октября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Тарифы для МУП «Энгельс-Водоканал» установлены Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлениями № 56/1 от 20.12.2018, которые применяются истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.


Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МУП «Энгельс-Водоканал» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сложилась сумма задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 3 973 921,59 руб.

За указанный период ответчику были предъявлены для оплаты и вручены счета- фактуры, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выдачи документов абонентским отделом.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 62 041,73 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что согласно пункту 3.8. договора № 3320 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения


сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 - далее Правила № 644 года для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = K*T*Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Абзацем первым пункта 124 Правил № 644 закреплено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Таким образом, с учетом положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и пункта 123 (4) Правил № 644, истец произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года на сумму 62 041,73 руб.

Для оплаты ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик не произвел оплату за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года в размере 248 166,93 руб.


Согласно пункту 203 Правил № 644, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров), используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: П норм.сост. =2хТх Qnpl

Таким образом, в соответствие с требованиями пункта 203 Правил № 644, истец произвел ответчику начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, имеющее место при эксплуатации ответчиком объектов котельные и ЦТП, используемые для производства пара и горячей воды г.Энгельс, за период с марта по октябрь 2022 года на сумму 248 166,93 руб.

Для оплаты ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик не произвел оплату за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 в размере 4 284 130 руб. 25 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 3 973 921,59 руб. ,плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 62 041,73 руб., плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года в размере 248 166,93 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2022 по 02.12.2022 в размере 300 491,60 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2015 г. предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию, ввиду введения моратория.

Указанный довод был учтен истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274 руб.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит законная неустойка за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может


служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, № 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, наличие задолженности перед истцом, а также расчет неустойки (пени), произведенный истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического


исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,00 руб., с последующим начислением с 10.02.2023 на сумму долга (4 284 130,25 руб.) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, при подаче иска МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45 437 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс. Саратовская область задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 в размере 4 284 130 руб. 25 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 3 973 921,59 руб., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере


62 041,73 руб., плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года в размере 248 166,93 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,00 руб., далее начислять неустойку с 10.02.2023 на сумму долга (4 284 130,25 руб.) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 437,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области О.И. Лузина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 9:01:37

Кому выдана Лузина Ольга Ивановна